Решение № 12-86/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019

УИД 54MS0083-01-2018-000698-25


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.07.2018 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной18.03.2019, заявитель просит отменить постановление от 25.07.2018 мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Искитимского района Новосибирской области согласно подсудности.

С постановлением не согласен, поскольку оно принято с нарушением положений КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.

Заявитель считает, что нарушено его право, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в административном процессе и на судебную защиту, заявитель был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, доказательств этого нет, нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Защитником Палёных В.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Палёных В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые судьей отклонены, просил производство прекратить, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО2 в административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Жалоба подана 18.03.2019, при этом дело не содержит доказательств направления копии постановления ФИО2, с постановлением он ознакомился через защитника 06.03.2019, его копия вручена защитнику 06ю03.2019.

Судья приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 07.04.2018 водитель ФИО4 у дома № 16 по ул. Петухова г. Новосибирска управлял транспортным средством - автомобилем Кадиллак г/н Номер, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 07 час. 00 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 970136 от 07.04.2018; протоколом 54 НО № 471650 от 07.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 54 НА № 311783 от 07.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда,, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем Кадилак гос.номер Номер, в связи с наличием признаков опьянения 07.04.2018 в 06час 30 мин. ФИО2 в присутствии понятых ... и ... был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО2 отказался.

Вопреки доводам заявителя и его защитника материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие подписи в процессуальных документах связано с отказом ФИО2 от их подписи, что удостоверено понятыми.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами от 07.04.2018, рапортами инспектора ДПС ФИО5, рапортом старшего полицейского Кировского ОВО ФИО6, основания для признания которых недопустимыми доказательствами, у судьи нет.

Судьей районного суда отвергаются доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался мировым судьей по всем известным адресам: <Адрес> откуда конверт возрвщен с отметкой об отсутствии адресата, и <Адрес>, откуда получено почтовое уведомление о получении судебного извещения ...

У судьи отсутствуют сомнения в правильности адресов направления судебных извещений, при этом судья приходит к выводу, что указанный на конверте адрес: <Адрес>, является идентичным адресу: <Адрес>.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 3.1, 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

Из уведомление следует, что судебное извещение вручено ..., который проживает по адресу: <Адрес>, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.07.2018 года не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.07.2018 в отношении ФИО2, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов