Решение № 2-2202/2020 2-2202/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2202/2020

Дело № 2-2202/2020

74RS0031-01-2020-003752-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска действующему в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки по обращению ФИО1 с заявлением о нарушении АО «ПО Монтажник» трудовых прав, установлен факт невыплаты ФИО1 заработной платы. Так, в день увольнения ФИО1, 13 мая 2020 года, работодатель не произвел с ним расчет, хотя в день увольнения ФИО1 присутствовал на работе, был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

На дату увольнения у АО «ПО Монтажник» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 33 051 руб., отпускные за январь 2020 года в сумме 21 597, 24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 196 руб.

Считает, что имеющая место невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных незаконна и ущемила законные права ФИО1, гарантированные трудовым законодательством РФ.

18 мая 2020 года после обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, работодатель перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 21 597,24 руб. в счет задолженности по отпускным за январь 2020 года, 28 мая 2020 года перечислил денежные средства в сумме 33 051 руб. в счет задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и денежные средства в сумме 15 196 руб. в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Считает, что неправомерными действиями АО «ПО Монтажник» ФИО1 был причинен моральный вред, размер возмещения которого, определен в 5 000 руб.

Просит взыскать с АО «ПО Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ФИО2, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержат требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Ответчик, АО «ПО Монтажник», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление (л.д. 47), причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ПО Монтажник», исполняя трудовые обязанности в должности монтажника, что следует из приказа № 7/лс от 16 января 2018 года (л.д. 13).

Приказом (распоряжением) № 357 от 13 мая 2020 года трудовой договор, заключенный между АО «ПО Монтажник» и ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

Расчет с ФИО1 в день его увольнения работодателем, АО «ПО Монтажник», не произведен.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 13 мая 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о нарушении АО «ПО Монтажник» его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

В ходе проведенной поверки, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска действительно был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

Так, в день увольнения ФИО1, 13 мая 2020 года АО «ПО Монтажник» расчет с ФИО1 не произвел.

В день увольнения ФИО1 присутствовал на работе и был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

На дату увольнения, 13 мая 2020 года у АО «ПО Монтажник» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 33 051 руб., отпускные за январь 2020 года в сумме 21 597, 24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 196 руб.

Согласно платежным поручениям, 18 мая 2020 года АО «ПО Монтажник» на имя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 21 597,24 руб. в счет задолженности по отпускным за январь 2020 года, 28 мая 2020 года перечислены денежные средства в сумме 33 051 руб. в счет задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и денежные средства в сумме 15 196 руб. в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 14-16).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд находит факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 установленным, потому считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, то есть нарушено Конституционное право истца.

По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика действительно причинили истцу нравственные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «ПО Монтажник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по удовлетворенным требованиям не материального характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.