Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело №

50RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-20-5620/5010-003 потребителя финансовой услуги С., рассмотрении дела по существу и в отказе в удовлетворении требований С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Также ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить срок для подачи заявления.

В обоснование иска указано, что С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 861 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 131 835,60 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным не исследованы все материалы дела, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно и решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>. <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В процессе проведения осмотра и независимой экспертизы страховщиком и на СТОА было установлено, что поврежденное ТС конструктивно погибло, в связи с чем выплата страхового возмещения производится с учетом положения пп. «а» п.16.1, пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. 26.10.2018 страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА и запросил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12.11.2018 страховщик получил запрашиваемые документы. На основании представленных документов и произведенной оценки, страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет заявителя в размере 253 530 руб. (п/п № от <дата>). Осмотр ТС, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО истечения 20-дневного срока с момента предоставления полного комплекта документов (банковских реквизитов). Данный факт финансовым уполномоченным проигнорирован. 17.12.2018 страховщик получил уведомление об организации повторного осмотра. В указанную в уведомлении дату и время представитель страховщика прибыл на место осмотра, однако, поврежденное ТС не было обнаружено/представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра территории. <дата> во исполнение требований Закона об ОСАГО, страховщик телеграммой уведомил о проведении повторного осмотра поврежденного ТС. Данная телеграмма была получена заявителем. Поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр. 12.02.2019 страховщик получил досудебную претензию, с требованием доплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы и иных убытков. 20.02.2019 страховщик, рассмотрев представленные документы отказал в удовлетворен претензии, разъяснив причины отказа. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в суд о взыскан страхового возмещения в размере 37 100 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. нотариальные расходы в размере 1 900 руб., стоимость страховой премии в размере 7 980 руб. 09.04.2019 решением Мирового судьи с/у № Пушкинского судебного района <адрес> по делу № исковые требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 37 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, стоимость уплаченной страховой премии в размере 1 128 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Всего взыскано 78 128,01 руб. Решение суда исполнено в полном объеме <дата> (п/п №). 06.08.2019 страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки в размере 708 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки разъяснив причины отказа. Также финансовым уполномоченным неправильно определен период неустойки, т. <адрес>-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начинает течь с момента предоставления полного комплекта документов необходимых для произведения выплаты страхового возмещения. Последний документ необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения был предоставлен <дата> (банковские реквизиты). Данный факт финансовым уполномоченным не рассмотрен и оставлен без внимания. Таким образом, последний срок для выплаты страхового возмещения является <дата>, следовательно, неустойка может быть рассчитана только с <дата>. По настоящему страховому случаю, у истца и ответчика 2 возникли разногласия по размеру подлежащее возмещению Страховщиком ущерба, и поскольку в данном случае исполнение Страховщиком обязанности по возмещению вреда зависели от результатов рассмотрения дела №, то до вступления в законную сил решения суда по этому делу срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате не мог быть нарушен. Таким образом, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по настоящему спору страховщиком не допущено, а потерпевшим не доказано - нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойка может быть рассчитана только после вступления в законную силу решения суда по делу № и по фактическое его исполнение <дата>. Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района МО от <дата> (л.д.20-23) частично удовлетворен иск С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, стоимости уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 100 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., штраф - 15 000 руб., стоимость уплаченной страховой премии - 1 128,01 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., нотариальных услуг - 1 900 руб. Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем установленный судом, -отказать. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина 1 493 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2х ТС, в котором пострадал, принадлежащий С. на праве собственности, автомобиль Фиат Дукато г.р.з. У521КУ190.

Виновником ДТП признан Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1014611433.

С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение. При этом транспортное средство истца было признано тотальным (полная гибель), выплата произведена за вычетом годных остатков, договор ОСАГО расторгнут страховщиком в постороннем порядке.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 287 100 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оценке ущерба, на оказание юридических и нотариальных услуг, а также стоимости уплаченной страховой премии. Однако ответчиком выплаты не были произведены.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, при этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд отклонил, поскольку они не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и определил её в размере 37100 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В связи с этим, по обращению С., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана неустойка в размере 131 835,60 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района МО от <дата> по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 37 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.14-18).

Как считает истец, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него после вступления в законную силу решения суда, до вынесения указанного судебного акта имел место спор о размере ущерба. Последний документ-банковские реквизиты предоставлен <дата>, таким образом, последний срок для выплаты страхового возмещения – <дата>, следовательно неустойка может быть рассчитана только с <дата> по день его фактического исполнения – <дата>. Финансовый уполномоченный при рассмотрении вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в явно завышенном размере.

При изложенных обстоятельствах требования С. о взыскании неустойки за период нарушения её прав страховой компанией и недоплатой на протяжении длительного периода страхового возмещения законно и обоснованно были удовлетворены финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение о взыскании неустойки принято вследствие действий истца при первоначальной выплате страхового возмещения не в полном объёме. Довод истца о наличии спора о размере страхового возмещения в период до постановки судом решения от <дата> также подлежит отклонению; ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с решением суда о взыскании доплаты страхового возмещения, не обжаловало его, что свидетельствует об отсутствии спора по размеру подлежащего выплате страхового возмещения при первоначальной выплате страхового возмещения.

Учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер взысканной неустойки суд полагает обоснованным.

Ссылку истца на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в явно завышенном размере суд также отклоняет как необоснованную.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья