Апелляционное постановление № 22-2640/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Котлова В.А. Дело № 22-2640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Шевченко В.Т.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов Ломакиной Т.В., Коновалова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением защитника Ломакиной Т.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Коновалова С.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С Березовского А.А в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Смирновой С.И. в сумме 11 014 руб. 00 коп.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кривцовой М.Г. в сумме 7554 руб. 00 коп.

По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшего К.К.Р. , которым с ФИО2 в пользу К.К.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 150 000 руб., с ФИО3 в пользу К.К.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 150 000 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора и смягчении наказания, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Коновалова С.С. об отмене приговора и оправдании ФИО3, мнения представителя потерпевшего адвоката Шевченко В.Т., прокурора Щербаковой А.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Ломакина Т.В. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение потерпевшему извинений, желание загладить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взысканных приговором суда. Указывает на то, что ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, оказывал потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Данные обстоятельства судом фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Полагает, что решение суда о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивировано. Отмечает, что, оставаясь на свободе, ФИО2 сможет возместить потерпевшему заявленный моральный вред.

В апелляционной жалобе защитник Коновалова С.С. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступлении не доказана и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Анализируя показания ФИО2, ФИО3, А.В.А. , заключение судебно-медицинской экспертизы, делает собственный вывод о причинении телесных повреждений потерпевшему К.К.Р. ФИО2 и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Отмечает, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в результате 2-х ударов, которые нанес ФИО2

В своих возражениях потерпевший К.К.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении осужденными деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего К.К.Р. , из которых следует, что заранее договорившись, ФИО2 и ФИО3, вызвали его на пересечение улиц Рабочих ФИО4 и Волгоградской г. Энгельса для разрешения конфликта, где совместно нанесли ему многочисленные удары по голове, ногам; на показаниях свидетелей Т.Д.Ю., Т.С.Р. явившихся очевидцами нанесения ударов К.К.Р. руками и ногами ФИО2 и ФИО3; на показаниях свидетеля А.В.А. о нанесении ФИО2 ударов К.К.Р. ; а также на других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 и ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО3 о непричастности к совершению в отношении К.К.Р. преступления судом первой инстанции тщательным образом проверены и опровергнуты всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.Показания потерпевшего К.К.Р. , свидетелей обвинения Т.Д.Ю., Т.С.Р. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеют. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Версия осужденного ФИО3 о том, что он не наносил удары потерпевшему и осужденного ФИО2 о том, что только он нанес два удара потерпевшему, при этом ни ФИО3, ни иные лица ударов потерпевшему не наносили, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего К.К.Р. , который прямо указывает на осужденных, как на лиц, причинивших ему вред здоровью, подробно описывая механизм образования телесных повреждений, который подтверждается заключением эксперта № 529 от 15 апреля 2025 года. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего не имеется.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательствам не имелось. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Изложенные судом в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют содержанию их показаний в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первоначальной медицинской помощи являются несостоятельными, поскольку ФИО2 фактически потерпевшему никакой помощи не оказал, вину признал частично, что учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и отсутствия оснований применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитника Ломакиной Т.В. в интересах осужденного ФИО2, защитника Коновалова С.С. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий