Апелляционное постановление № 22-1400/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-68/2019

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-1400/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Илюхина Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Илюхина Е.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым

ИЛЮХИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

22 сентября 2015 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

21 января 2016 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2018 года по отбытию наказания;

18 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишением свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

23 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 27 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 марта 2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2019 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 8 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2018 года в период времени 9-10 часов) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2018 года в период времени 10.15 – 10.40 часов) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 августа 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 сентября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района от 11 марта 2019 года и Мариинского городского суда от 6 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Илюхина Е.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осужденного Илюхина Е.В. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илюхин Е.В. признан виновным в совершении:

трех краж;

мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Илюхин Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, полностью признавал вину в совершенных преступлениях, однако по ходатайству государственного обвинителя суд вышел в общий порядок, поскольку на следствии от потерпевшего не было получено согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что незаконные действия следователя повлияли на размер назначенного наказания.

Указывает, что потерпевшие не являлись на вызовы суда, в связи с этим судебные заседания неоднократно откладывались, несмотря на ухудшение его здоровья. Считает, что суд должен был вызвать и допросить потерпевших.

Полагает, что суд безосновательно не применил при назначении наказания положения ст. 22 УК РФ, поскольку согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «С» <данные изъяты> В связи с чем суд не учел психическое состояние его личности, которое значительным образом повлияло на совершение им однотипных преступлений.

Указывает, что, пребывая под стражей, он находится под наблюдением врача-психиатра и принимает назначенное лечение.

Полагает, что имелись основания для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Судом не учел, что психическое состояние здоровья в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд не в полной мере учел его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях содержания под стражей.

Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в совершении всех преступлений, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, однако не применил правила ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания лицам, больным хроническими инфекционными заболеваниями, обязан применять положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У суда имелись основания при установленных смягчающих наказание обстоятельствах - наличие у него инвалидности <данные изъяты>, хронических инфекционных заболеваний, органического расстройства личности, проведение ему двух операции (в дальнейшем рекомендована еще одна операция) - признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно указал, что он не трудоустроен, что не соответствует действительности, поскольку он работал, но без официального трудоустройства. Кроме того, он признан инвалидом, и ему противопоказан труд с выраженным физическим и нервно-психическим напряжением, в неблагоприятном микроклимате.

Утверждает, что адвокат, участвующий при рассмотрении уголовного дела, должным образом не осуществлял его защиту, юридическую помощь не оказывал.

Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечение срока давности.

Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Илюхин Е.В. считает постановление Анжеро-Судженского городского суда от 27 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако не по его вине дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Также просит учесть, что у него на иждивении находятся малолетние дети, он перенес две операции на легких, имеет хронические заболевания, признан инвалидом второй группы с установлением противопоказаний к труду с выраженным физическим и нервно-психическим напряжением, в неблагоприятном микроклимате.

Просит постановление изменить, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Виновность Илюхина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Илюхина Е.В. в совершении преступления 2 августа 2018 года в период времени 9-10 часов в отношении потерпевшего ООО «Розница-К1», магазин «Мария-Ра» (<адрес> «в» <адрес>), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Илюхина Е.В. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он признал факт кражи 2 августа 2018 года из магазина «Мария-Ра» сигарет в виде блоков и отдельных пачек разного наименования на общую сумму 10 996 рублей 94 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, следует, что 2 августа 2018 года в магазине «Мария-Ра» были похищены сигареты на сумму 10 996 рублей 94 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 2 августа 2018 года он работал кассиром, к нему подошел Илюхин Е.В., показал сумку с сигаретами, пояснил, что данные сигареты он купил в ларьке, после ухода Илюхина Е.В. обнаружил, что пропала корзина с сигаретами, при просмотре видеозаписи увидел, что Илюхин Е.В. похитил более 10 блоков сигарет.

Виновность Илюхина Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер причиненного ущерба (исходя из закупочных цен) составил 10 996 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 13-14, 28).

Виновность Илюхина Е.В. в совершении преступления 2 августа 2018 года в период времени 10 часов 15 минут - 10 часов 40 минут в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», магазин «Монетка» (<адрес> пом. А-1 <адрес>) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Илюхина Е.В. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, находясь в магазине «Монетка», сложил в портфель письменные принадлежности, фломастеры, канцелярские наборы и ушел.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе следствия, следует, что 8 августа 2018 года от Свидетель №1 стало известно, что та, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как мужчина похитил школьные принадлежности на сумму 2 516 рублей 44 копейки.

Их показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что 8 августа 2018 года при просмотре видеозаписи обнаружила, что 2 августа 2018 года мужчина похитил школьные принадлежности и шоколад на сумму 2 516 рублей 44 копейки.

Виновность Илюхина Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R-диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения Илюхин Е.В. опознал себя, как лицо, похитившее различные канцелярские предметы и шоколад, а также справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер причиненного ущерба (исходя из закупочных цен) составил 2 516 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 46, 47).

Виновность Илюхина Е.В. в совершении преступления 5 августа 2018 года в период времени 15 часов 3 минут – 15 часов 11 минут в отношении потерпевшего ООО «Розница-К1», магазин «Мария-Ра» (<адрес> «в» <адрес>) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Илюхина Е.В. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, находясь в магазине «Мария-Ра», он сложил в пакет шоколад различного наименования, не расплатившись, ушел.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, и показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что 8 августа 2018 года в результате инвентаризации была выявлена недостача шоколада, при просмотре видеозаписи было установлено, что 5 августа 2018 года мужчина сложил в сумку плитки шоколада и, не расплатившись, вышел из магазина.

Виновность Илюхина Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер причиненного ущерба (исходя из закупочных цен) составил 4 230 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 13-14, 28).

Виновность Илюхина Е.В. в совершении преступления 3 сентября 2018 года в период времени 16 часов 30 минут – 17 часов в отношении потерпевшего ООО «Розница-К1», магазин «Мария-Ра» (<адрес>) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Илюхина Е.В. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, находясь в магазине «Мария-Ра», похитил 4 упаковки колбасы «Краковская», 2 упаковки сервелата, не расплатившись вышел из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, следует, что 3 сентября 2018 года при просмотре видеозаписи было выявлено, что мужчина взял 4 пачки «Краковской колбасы», 2 палки сервелата «Сибирский», спрятал под куртку и вышел из магазина, не расплатившись.

Виновность Илюхина Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R-диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения Илюхин Е.В. опознал себя, как лицо, похитившее колбасные изделия, а также справкой о стоимости похищенного, согласно которой размер ущерба (исходя из закупочных цен) составил 945 рублей 86 копейки (т. 1 л.д. 143, 145).

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Илюхина Е.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6, не явившихся в судебное заседание, данных ими на следствии, при наличии согласия сторон были правомерно оглашены на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 173, 177 - оборот, 179 - оборот) и учтены судом в качестве доказательств по делу.

Совокупность доказательств, исследованных судом и полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности виновности Илюхина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При допросах Илюхина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Илюхина Е.В., замечаний не поступало. С содержанием протоколов Илюхин Е.В. был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.

По окончании предварительного расследования Илюхин Е.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали.

Суд апелляционной инстанции считает, что право Илюхина Е.В. на защиту при проведении следственных действий и при рассмотрении дела в суде не нарушено.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что адвокат не осуществлял должную юридическую помощь, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ходатайств о замене защитника от Илюхина Е.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало, желание самостоятельно заключить соглашение на оказание ему юридической помощи с другим адвокатом не изъявлял.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Доводы жалобы о необходимости производства по делу психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из смысла уголовного закона, назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства осужденным и его защитником не заявлялось, у суда апелляционной инстанции сомнений в психической полноценности осужденного не возникло.

Как следует из материалов уголовного дела, Илюхин Е.В. на учете у психиатра не состоит, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее никогда у психиатра на учете не состоял, поэтому оснований для назначения Илюхину Е.В. судебно-психиатрической экспертизы у не имеется.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Илюхина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 2 августа 2018 года в период времени 9-10 часов), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 2 августа 2018 года в период времени 10.15 – 10.40 часов), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 5 августа 2018 года), по ст. 158.1 УК РФ (от 3 сентября 2018 года) правильно.

Наказание Илюхину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Илюхину Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, является инвалидом <данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для учета ст. 22 УПК РФ при назначении Илюхину Е.В. наказания материалами дела не подтверждено.

В качестве отягчающего наказание Илюхина Е.В. обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и приведенных в приговоре сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Илюхину Е.В. обстоятельств суд учел признание им вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по преступлению от 3 сентября 2018 года.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Илюхин Е.В. не трудоустроен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о его трудоустройстве. То обстоятельство, что Илюхин Е.В. занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Илюхина Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Илюхина Е.В. во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания соблюдены.

Осужденный Илюхин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 3 сентября 2018 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности являются необоснованными, поскольку 2-летний срок давности привлечения их к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ не истек.

Довод осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном исчислении, в соответствии с п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является необоснованным. Поскольку отбывать наказание Илюхину Е.В. определено в исправительной колонии строгого режима, то зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Илюхину Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 27 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, получателем пенсии по инвалидности, работает без официального трудоустройства, в последующем также намерен трудиться, имеет двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время содержатся своей матерью. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Довод осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако не по его вине дело было рассмотрено в общем порядке, то оно не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

Основания для отмены или изменения постановления Анжеро-Судженского городского суда от 27 декабря 2019 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева