Решение № 02-2892/2025 02-2892/2025~М-1262/2025 2-2892/2025 М-1262/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-2892/2025

Дело №2-2892/2025

УИД 77RS0002-02-2025-002232-02



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


05 июня 2025 года адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2025 по иску ... к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 16.09.2022г. истец осуществляла трудовую функцию у ответчика на основании трудового договора №40. 31.07.2024г. соглашением о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращены. В связи с соглашением о расторжении трудового договора, работодатель взял на себя обязанность по выплате выходного пособия в размере сумма До настоящего времени указанная сумма не выплачена. Истец просит суд взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в порядке и на основании ст. 236 Трудовою кодекса РФ с 31.07.2024г. по 04.02.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо временный управляющий фио в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №40, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на должность младшего инженера.

31.07.2024г. с работником было подписано соглашение о расторжении Трудового договора на следующих условиях:

Пункт 1 - Трудовой договор расторгается 31 июля 2024г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пункт 2 - Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере сумма, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (выходное пособие в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка-не облагается НДФЛ и страховыми взносами).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Факт подписания данного соглашения в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт заключения соглашения, подтверждено наличие задолженности по выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия в сумме сумма за период с 31.07.2024г. по 04.02.2025г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в выплате истцу заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п/п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу ... (ИНН ...) задолженность по выплате денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2024г. по 04.02.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.