Апелляционное постановление № 10-1829/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-459/2023

Дело № 10-1829/2024 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 10 декабря 2020 года по отбытии;

осужденный:

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 24 августа 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 08.08.2022 до 15.09.2022) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15.09.2022 до 19.09.2022) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19.09.2022 до 04.10.2022) на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 13.11.2022 до 14.11.2022) на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.11.2022) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 10.10.2022 до 11.10.2022) на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 апреля 2023 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года в период с 01 января 2023 года до 07 ноября 2023 года, с 07 ноября 2023 года до 26 декабря 2023 года, с 26 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЧРЗ Полет» (представитель ФИО10) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 45 504 рубля, в пользу ПАО «Ростелеком» (представитель ФИО9) 365 000 рублей 61 копейку.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куриловой А.И., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение в период с 08 августа до 15 сентября 2022 года имущества АО «ЧРЗ «Полет» на сумму 45 504 рубля;

- тайное хищение в период с 15 часов 15 сентября 2022 года до 09 часов 19 сентября 2022 года имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 12 377 рублей 68 копеек;

- тайное хищение в период с 09 часов 19 сентября 2022 года до 11 часов 04 октября 2022 года имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 21 660 рублей 92 копейки;

- тайное хищение в период с 10 до 11 октября 2022 года имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 238 129 рублей 45 копеек, группой лиц по предварительному сговору;

- тайное хищение в период с 17 часов 13 ноября 2022 года до 09 часов 14 ноября 2022 года имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 46 416 рублей 28 копеек;

- покушение на тайное хищение с 00 часов до 02 часов 17 ноября 2022 года имущества ПАО «Ростелеком» на сумму 46 416 рублей 28 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Т.Б. находит доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данных преступлений, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболеваний.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2023 года, ФИО1 имеет заболевание <данные изъяты>, однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Одновременно с этим следует отметить, что сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в приговоре Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным по обжалованному приговору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного ему наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. Напротив, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены верно.

При этом указание об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической опечаткой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения и не требующей внесения в него соответствующих изменений.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен правильно.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевших АО «ЧРЗ «Полет», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, являются обоснованными, судом верно разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО1

Вместе с тем, определяя размер причиненного ПАО «Ростелеком» материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, телефонный кабель «ТППэп 100х2х0,4 2 жилы 0.4. мм 100 скруток медь РЕ» в количестве 0,15 км., стоимостью за 1 км. 309 441 рубль 84 копейки с учетом НДС, общей стоимостью 46 416 рублей 28 копеек, был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, то есть фактически ущерб по данному эпизоду на указанную сумму причинен ФИО1 не был. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию 318 584 рубля 33 копейки.

Кроме того, во вводной части приговора, перечисляя данные о судимости ФИО1, суд ошибочно указал о том, что он судим приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года по ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим данным приговором по ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подлежит уточнению.

При этом указание в приговоре о том, что исковые требования потерпевшими не заявлялись, не влияет на законность принятого судом решения в части их разрешения, поэтому оснований для исключений данных обстоятельств из приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о его осуждении приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года по ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное наказание:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения причиненного материального ущерба 318 584 рубля 33 копейки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья