Приговор № 1-269/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-269/2019

1-269/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 сентября 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора МО ФИО1,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Пышненко В.А.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 8505 и ордер № 029663,

при помощнике судьи Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пышненко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Елицким районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пышненко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Пышненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> по адресу: <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение припаркованного рядом с указанным домом на неохраняемой парковке автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения Пышненко В.А. в указанное время, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к указанному автомобилю, неустановленным способом вскрыл замок левой передней двери и, проникнув внутрь салона автомобиля, разобрал обшивку рулевой колонки и, получив доступ к проводам замка зажигания, путем их соединения смог завести двигатель указанного автомобиля. Затем ФИО2 выехал на данном автомобиле от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 85 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Пышненко В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Пышненко В.А., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Пышненко В.А. подлежит направлению в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пышненко Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2019, назначить Пышненко Владимиру Александровичу к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Пышненко Владимира Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Пышненко Владимиру Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак №, документы к нему, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик