Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-5421/2018;)~М-5314/2018 2-5421/2018 М-5314/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2019

дело 2-5421/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 в размере 3 360 808 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 2 987 745 рублей 71 копейка, проценты 308 237 рублей 16 копеек, неустойка – 56 141 рублей 52 копейки.

взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 12 % за период с 06.09.2018 по день фактического возврата кредита.

обратить взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ФИО2 а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2017, заключенного между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга», объекта строительства – квартиры 141, расположенной в многоквартирном <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 456 000 рублей.

взыскать судебные расходы в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному кредитору в договоре, о перемене которого не сообщал.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д.13-22).

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> (по генплану), <адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с момента получения кредита платежи вносит нерегулярно и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (л.д.46).

Как указывает истец, сумма задолженности по состоянию на 05.09.2018 составляет 3 360 808 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 2 987 745 рублей 71 копейка, проценты 308 237 рублей 16 копеек, неустойка – 56 141 рубль 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пене соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, иных возражений против иска.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами до момента исполнения обязательства по погашению основного долга.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательство должника по уплате процентов.

Обязанность должника уплачивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами, неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства до фактического погашения долга установлена в пункте 3 статьи 395, пункте 2 статьи 809, пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, правомерность требований кредитора в данной части подтверждена Верховным Судом РФ в пунктах 48,65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, требование истца в данной части основано на законе и подлежит удовлетворению.

Между ФИО1 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.05.2017, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность ответчика, а заемщик обязался уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 1.2.6 и 1.2.8.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залог имущественных прав требования залогодателей к застройщику, вытекающие из договора приобретения.

Согласно пункту 2.4.4.2 общих условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1 договора, то есть – при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилу статьи 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, как следует из представленной истцом выписки, с ноября 2017 платежей в погашение кредита не вносил, то имеются основания для обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие ответчику на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.05.2017, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 456 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 25.07.2018, рыночная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 820 000 рублей (л.д. 52-92). Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, определенная по правилам статьи 54 названного Закона, составляет 1 456 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суд представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных истцом. Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 31 004 рубля 04 копейки и расходов по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №3200-R83/00113 от 19.05.2017 в размере 3 360 808 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 2 987 745 рублей 71 копейка, проценты – 308 237 рублей 16 копеек, неустойка – 64 826 рублей 02 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, в размере 12 % за период с 06.09.2018 по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – имущественные права, принадлежащие ФИО1, а именно право требования по договору участия в долевом строительстве № от 19.05.2017, заключенного между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО1, объекта строительства – квартиры 141, расположенной в многоквартирном доме № 4 по ул.Волховская, 37 (стр.) в г.Новосибирске, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 1 456 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 004 рубля 04 копейки, расходов по оценке – 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-275/2019 (2-5421/2018) Ленинского районного суда г.Новосибирска.