Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-3803/2018;)~М-3661/2018 2-3803/2018 М-3661/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является застрахованным по полису ДМС с **** по ****. **** на фоне усилившихся эпизодических болей в левой поясничной области истец обратился в МЦ «Авиценна». В результате осмотра, а также на основании МСКТ, проведенной ****, поставлен диагноз: флотирующий камень левой почки. Врачом назначено оперативное лечение — микроперкутанная нефролитотрипсия слева, дата операции: ****. **** истцом посредством электронной почты направлена копия осмотра лечащего врача куратору ФИО3 с просьбой согласовать предоперационную подготовку и оплату оперативного лечения. Указана срочность: дата операции — ****. В ходе телефонного разговора истцом уточнено, что данный вид оперативного вмешательства осуществляется только в МЦ «Авиценна», в связи с чем направлены материалы для согласования. **** по электронной почте получен ответ от куратора ФИО3 о том, что по программе ДМС в МЦ «Авиценна» предусмотрена только поликлиническая помощь (без стационара). Предложено провести операцию в НУЗ «ДКБ на *** ОАО «РЖД» или ГБУЗ НСО «ГНОКБ». **** в ходе повторного телефонного разговора с начальником медицинского отдела ФИО4 истец уточнил, что показанный ему вид оперативного лечения не проводится в предложенных ФИО3 учреждениях (осуществляется миниперкутанная, но не микроперкутанная нефролитотрипсия). От начальника медицинского отдела получен ответ о согласовании предоперационной подготовки в МЦ «Авиценна» и последующем решении вопроса о согласовании возможности проведения операции в МЦ «Авиценна». Начальник медицинского отдела заверила истца, что в течение **** с ним свяжется куратор для решения этого вопроса. В течение **** куратор с истцом не связывалась. В конце дня для уточнения решения истец позвонил в Единую справочную службу, где его заверили, что куратор будет связываться с его лечащим врачом для определения необходимости проведения данного вида оперативного вмешательства. **** был осуществлен звонок истцу от куратора ФИО3 В ходе звонка было отмечено, что дозвониться до врача куратор не может, и операционное лечение МЦ «Авиценна» не согласовано, истцу предложен приём специалистов и операция в двух указанных выше медицинских учреждениях. При этом истцом неоднократно сказано, что микроперкутанная нефролитотрипсия не проводится в предложенных медицинских учреждениях и имеется уже назначенная операция в МЦ «Авиценна» (осталось 2 дня). Осмотры у других специалистов займут длительное время, что является критичным при флотирующем камне почки — в любой момент может произойти почечная колика. При этом целесообразность посещения других учреждений не имеется смысла по причине отсутствия возможности оказания необходимого вида медицинской помощи. Далее разговор был сведен к тому, что, по мнению куратора, возможно проведение и миниперкутанной нефролитотрипсии («главное удалить камень»), что противоречит назначениям врача. Таким образом, не согласовав оперативное лечение в МЦ «Авиценна», куратор ФИО3 нарушила п. 4.4.7 Договора добровольного медицинского страхования. Также истец отмечает намеренное затягивание сроков согласования при срочности вопроса, отсутствие обратной связи от куратора в обещанный срок. **** на электронный адрес: * истцом было направлено письмо с просьбой разъяснить действия сотрудников компании и направить письменный отказ для разбирательств в соответствующих инстанциях. **** истцу проведена операция микроперкутанная нефролитотрипсия слева за его счет. Ход операции показал, что назначенная операция была выбрана верно. При её выполнении камень мигрировал из нижней чашечки почки и в верхнюю, из-за чего было необходимо проводить 2 пункции. Если бы был выбран метод миниперкутанной операции, то травматичность операции была бы выше, что неприемлемо. Дополнительно истцом было оплачено контрольное МСКТ по итогам операции. **** по электронной почте получен ответ от начальника по работе с жалобами ФИО5, в котором не содержится юридического обоснования отказа в оплате на основании договора добровольного медицинского страхования. ФИО5 указала, что страховая компания была готова оплатить операционное вмешательство — перкутанная нефролитотрипсия (при этом, ранее шел спор о выборе мини- или микро-), чем подтвердила отсутствие возможности провести необходимую операцию учреждениями, включёнными в Программу страхования. При этом начальник по работе с жалобами не приняла во внимание назначения врача, а также п. 1.1 Договора добровольного медицинского страхования о том, что договор заключён на основании правил добровольного медицинского страхования граждан **. **** направлена претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в *** о возмещении понесённых истцом затрат в размере 78 900 рублей, из которых 74 200 рублей — стоимость операции, 4 700 рублей — стоимость контрольного МСКТ с указанием всех обстоятельств. **** получен ответ, в котором дублируются аргументы, изложенные в ответе от ****. Вместе с этим, отмечено отсутствие со стороны истца обоснованных и подтверждённых противопоказаний для проведения ему перкутанной нефролитотрипсии слева. При этом на основании вышесказанного ясно, что такая информация была предоставлена со стороны истца (имелось назначение врача, пояснения о необходимости планируемой операции). Куратор страховой компании не предприняла действий для уточнения необходимости проведения планируемой операции, имея в распоряжении необходимый объём информации. ПАО СК «Росгосстрах» предложило компенсировать затраты на оперативное лечение в размере 30 000 рублей, что значительно меньше понесённых истцом затрат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор добровольного медицинского страхования ** от **** на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ** в редакции, действовавшей на дату заключения договора. ФИО1 является застрахованным лицом по вышеуказанному договору ДМС согласно полису **, срок действия которого определен с **** по ****, программа страхования **. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты, указав, что по результатам приёма уролога ему было назначено оперативное лечение, операция назначена на ****. По результатам рассмотрения обращения клиента страховщиком были даны разъяснения положений программы страхования, которая не предусматривала оперативного лечения в условиях стационара в ЗАО МЦ «Авиценна», однако было указано на возможность проведения оперативного лечения в НУЗ ДКБ на *** ОАО «РЖД» либо в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в рамках оформленной программы ДМС. Таким образом, страховщик не отказал в проведении оперативного лечения, а предоставлял возможность выбора лечебного учреждения только из списка, соответствующего условиям договора, которые стороны определили добровольно. Не согласившись с позицией страховой компании, истец принял решение о проведении перкутанной микронефролитотрипсии за счёт собственных средств в ЗАО МЦ «Авиценна». **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия от истца с требованием возместить понесённые затраты на оперативное лечение и контрольное обследование МСКТ в размере 78 900 рублей. **** в адрес истца был направлен письменный ответ с разъяснениями позиции страховщика в отношении отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, а также с предложением произвести частичную компенсацию в размере 30 000 рублей, что соответствует стоимости перкутанной нефролитотрипсии на базе предусмотренного программой ДМС стационара. Истец отказался от предложенной выплаты, не предоставил банковские реквизиты для перечисления такой выплаты и обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с представленными медицинскими документами установлено, что признаки конкремента в почке у истца были обнаружены в июне 2018 года при его обращении в ЛДЦ «АльфаМед», при этом уже на данном этапе обследования ему было показано плановое оперативное лечение по согласованию со страховой компанией. Однако ФИО1 не обратился в страховую компанию для организации оказания помощи на условиях программы страхования в плановом порядке. В соответствии с копией осмотра лечащего врача от **** ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение — микроперкутанная нефролитотрипсия слева, при этом никаких сведений, из которых можно было бы установить причины и необходимость проведения именно данного вида операции, а также её срочность, представленные истцом медицинские документы не содержат. Причины, по которым истцом было выбрано данное медицинское учреждение, в котором в соответствии с программой страхования стационарное лечение, как плановое, так и экстренное, не предусмотрено, в исковом заявлении не содержатся. В течение периода с **** по **** сотрудники страховщика осуществляли взаимодействие с истцом с целью урегулировать поступившее обращение. Истцу неоднократно разъяснялись положения программы и условий страхования, предлагалось представить документы, обосновывающие медицинские показания, способствовавшие выбору способа проведения операции, а также предлагалось организовать проведение необходимой ему медицинской помощи в медицинских учреждениях, включённых в программу страхования. Однако истец отказался следовать рекомендациям представителей ответчика и воспользовался медицинской помощью в медицинском учреждении по своему усмотрению. После обращения истца к страховщику с претензией от **** ответчиком был направлен ответ ** от ****, в котором повторно были даны разъяснения. Истцом не были представлены никакие доказательства необходимости проведения ему микроперкутанной нефролитотрипсии взамен миниперкутанной нефролитотрипсии именно по медицинским показаниям, что указывает на необоснованный выбор истцом медицинского вмешательства, не связанный с противопоказаниями, утверждёнными медицинскими документами.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор добровольного медицинского страхования ** (л.д. 8-11).

Истец ФИО1 является застрахованным лицом по вышеуказанному договору согласно полису **, срок действия которого определен с **** по ****, по программе страхования ** (л.д. 7).

**** истец обратился к урологу в ЛДЦ «АльфаМед», по результатам обследования был обнаружен конкремент нижней части левой почки 10х3 мм, показано плановое оперативное лечение по согласованию со страховой компанией.

**** в ММЦ «Авиценна» истцу проведена компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Согласно протоколу исследования ** у ФИО6 на уровне нижней группы чашечек левой почки был определён конкремент размерами до 8 мм (л.д. 16).

**** истец обратился в ММЦ «Авиценна» к врачу ФИО7 с жалобами на эпизодические боли в левой поясничной области. Лечащим врачом истцу был поставлен диагноз: флотирующий камень нижней чашечки левой почки, показано оперативное лечение — микроперкутанная нефролитотрипсия слева (л.д. 17).

Как указывается истцом и не оспаривается представителем ответчика **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с просьбой согласовать предоперационную подготовку и оплату оперативного лечения, также истец указал, что операция назначена на ****.

В тот же день по результатам рассмотрения обращения истца представителем страховщика ФИО3 истцу было разъяснено, что выбранная программа страхования не предусматривает оперативное лечение в условиях стационара в ЗАО Медицинский центр «Авиценна», было указано на возможность осуществления операции в НУЗ ДКБ на *** ОАО «РЖД» или в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

Также истцом и представителем ответчика указывается на то, что **** между ФИО3 и ФИО1 состоялся ещё один телефонный разговор, в ходе которого представитель страховщика подтвердила, что оперативное лечение в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» истцу не согласовано.

Истец с позицией ПАО СК «Росгосстрах» не согласился и принял решение о проведении оперативного лечения в стационаре ЗАО Медицинский центр «Авиценна» за собственный счёт. **** ФИО1 была проведена микро-перкутанная нефролитолапаксия 1 категории, **** осуществлено РКТ почек, мочеточников, мочевого пузыря без контрастирования (л.д. 18).

**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесённые затраты на оперативное лечение и контрольное обследование МСКТ в размере 78 900 рублей (л.д. 21-23).

В ответе на претензию от **** страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также предложил в порядке исключения произвести частичную компенсацию затрат на оперативное лечение в размере 30 000 рублей, что соответствует стоимости перкутанной нефролитотрипсии на базе предусмотренного программой ДМС стационара.

Истец от предложенной выплаты отказался, обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 3. ст. 3 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.1 договора добровольного медицинского страхования от **** ** договор заключён на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ** в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с указанными Правилами застрахованный — физическое лицо, в пользу которого заключён договор добровольного медицинского страхования, и имущественные интересы которого являются объектом страхования по договору добровольного медицинского страхования, заключённого между Страхователем и Страховщиком.

Согласно п. 2.1 Правил Объектом добровольного медицинского страхования является не противоречащий законодательству Российской Федерации имущественный интерес Застрахованного, связанный с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного или состояния Застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья застрахованного угроз и (или) устраняющих их.

Исходя из п. 3.2 Правил страховым случаем является документально подтверждённое обращение Застрахованного в соответствии с условиями договора страхования в период его действия в медицинское или аптечное учреждение, сервисную компанию и/или иное учреждение из числа предусмотренных Договором страхования или согласованных со Страховщиком, за медицинскими и/или иными услугами по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния Застрахованного в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующих оказания медицинской помощи, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного угроз и (или) устраняющих их, предоставляемыми Застрахованному в соответствии с договором страхования или по дополнительному согласованию со Страховщиком путём оказания консультативной, лечебной, диагностической, профилактической, реабилитационно-восстановительной, санаторно-курортной, медикаментозной, скорой и неотложной медицинской и иной помощи.

П. 1.4 договора добровольного медицинского страхования от **** ** предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских услуг Застрахованным лицам по программам ДМС. Перечень услуг, порядок их оказания, перечень медицинских учреждений определены в таких Программах страхования.

Согласно п. 7.6.2 Правил при заключении Договора страхования Страховщик и Страхователь могут договориться об объёме страхового покрытия путём определения набора заболеваний (состояний) из Перечня заболеваний и состояний (Приложение **), обращение по поводу которых является страховым случаем по соответствующему договору страхования, а также путём определения исчерпывающего перечня лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинских и иных услуг, в том числе по включению в объём страхового покрытия обращений за получением услуг по заболеваниям/состояниям, перечисленным в п. 3.2.1 Правил.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Правил Страхователь обязан:

выбирать услуги из Перечня медицинских и иных услуг в любом их сочетании и наполнении, если это предусмотрено Договором страхования, медицинские и иные учреждения, оказывающие услуги по Договору страхования, из числа предложенных Страховщиком и по согласованию с ним;

по согласованию со Страховщиком изменять перечень страховых рисков, медицинских и иных учреждений, изменять набор медицинских и иных услуг, размер страховой суммы при условии заключения дополнительного соглашения и уплаты, при необходимости, дополнительной страховой премии.

В силу п. 8.4 Правил Страховщик обязан:

организовать предоставление медицинских и иных услуг Застрахованным в соответствии с Договором страхования (п. 8.4.3);

контролировать объём, сроки и качество услуг, предоставленных Застрахованному в соответствии с условиями Договора страхования (п. 8.4.4);

произвести в установленном порядке оплату услуг, оказанных в соответствии с условиями заключённого Договора страхования при наступлении страхового случая (п. 8.4.5).

Согласно п. 8.6.4 Правил Застрахованный обязан предоставлять Страховщику и/или его представителю право на ознакомление с медицинской документацией из любых медицинских и иных учреждений для решения вопросов, связанных с исполнением Договора страхования.

В соответствии с главой 9 Правил для получения услуг по Договору страхования Застрахованный должен обратиться в медицинское и /или иное учреждение, предусмотренное Договором страхования, или предварительно к Страховщику по указанным им телефонам. Страховщик организует и/или оплачивает оказанную Застрахованному в медицинских учреждениях, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, медицинскую помощь в объёме, определённом Договором страхования. При организации и/или оплате медицинских услуг Страховщик имеет право запросить у Застрахованного лица необходимую медицинскую документацию и материалы в целях проведения соответствующей экспертизы и подтверждения страхового случая.

Как следует из материалов дела, по результатам приёма уролога в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» **** ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение — микроперкутанная нефролитотрипсия слева, проводимое в условиях стационара.

В соответствии с программой страхования **, выбранной страхователем при заключении договора добровольного медицинского страхования от **** **, хирургическое оперативное лечение входит в объём оказываемых услуг в рамках плановой госпитализации.

Однако согласно выбранной программе страхования в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» предусмотрена только амбулаторно-поликлиническая помощь, планово-экстренный стационар на его базе не реализуется (л.д. 12-13).

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, микроперкутанная нефролитотрипсия в условиях стационара в учреждениях, предусмотренных выбранной программой страхования, не осуществляется.

Согласно п. 8.3.3 Правил в случае отсутствия возможности предоставления медицинских и иных услуг Застрахованному в медицинских и иных учреждениях, определённых Договором страхования, Страховщик вправе организовать предоставление необходимых и соответствующих по объёму и качеству услуг Застрахованному на базе иных учреждений соответствующего профиля, определённых по усмотрению Страховщика.

В соответствии с п. 4.4.7 договора добровольного медицинского страхования от **** ** страховщик обязан в случае отсутствия возможности предоставления медицинских и иных услуг Застрахованному в медицинских и иных учреждениях, определённых договором страхования, организовать предоставление необходимых и соответствующих по объёму и качеству услуг застрахованному на базе иных учреждений соответствующего профиля, определённых по усмотрению Страховщика.

Исходя из указанных положений, при отсутствии возможности предоставления медицинских услуг застрахованному лицу в учреждениях, определённых в программе страхования, страховщик организует предоставление необходимых услуг на базе иных учреждений соответствующего профиля, определённых самим страховщиком по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, **** и **** представителем ответчика в ходе телефонных разговоров истцу было предложено обратиться в предусмотренные программой страхования НУЗ ДКБ на *** ОАО «РЖД» или в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», на базе которых реализуется планово-экстренный стационар, для проведения миниперкутанной нефролитотрипсии.

Однако истец отказался от проведения операции в предложенных учреждениях, мотивируя это тем, что лечащим врачом ему назначена именно микроперкутанная нефролитотрипсия.

Согласно Стандарту медицинской помощи больным с камнями почки, утверждённому Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от **** **, при лечении больных с камнями почки проводится, в том числе перкутанная нефролитотриписия.

Исходя из общедоступных сведений, перкутанная нефролитотриписия представляет собой один из методов удаления камней из почек, который является альтернативой открытому удалению. Суть метода заключается в том, что удаление камня из почки происходит через трубку, введенную в систему почки через небольшое отверстие в пояснице. В зависимости от диаметра такой трубки различают мини- и микроперкутанную нефролитотрипсию. Преимуществами микроперкутанной нефролитотрипсии являются минимальная частота осложнений и отсутствие клинически значимой кровопотери. Разница в способе проведения перкутанной нефролитотриписии определяется объективными основаниями, например, медицинскими противопоказаниями, особенностями протекания болезни, особенностями организма пациента. Кроме того, выбор способа операции может быть обусловлен индивидуальными субъективными предпочтениями пациента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств необходимости проведения ему именно микроперкутанной нефролитотрипсии по объективным медицинским показаниям. Из представленных документов невозможно установить причины, необходимость и срочность проведения назначенного вида операции.

Не получив от ответчика согласование проведения оперативного лечения именно в ЗАО Медицинский центр «Авиценна», истец не отменил и не перенес срок проведения назначенной ему операции, **** была осуществлена микроперкутанная нефролитотрипсия в указанном медицинском учреждении.

Таким образом, в нарушение условий договора добровольного медицинского страхования истец выбрал медицинское учреждение по своему усмотрению, в которое обратился для получения медицинских услуг, не согласовав со страховщиком объём и условия оказания медицинской помощи, и не предоставив ответчику возможность организовать оказание помощи в соответствии с правилами и программой страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****