Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

Поступило в суд 02.09.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО) к Бахматской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО1 Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому ей была предоставлена кредитная карта сроком до востребования.

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, производила платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая добровольно ей не погашена.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому ей была предоставлена кредитная карта сроком до востребования. За предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнила.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> – сумма основного долга.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив Заёмщику кредитные средства. Однако заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Образовавшуюся задолженность заёмщик в добровольном порядке не погашает.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО) к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Бахматской ФИО8, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО), задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; а также государственную пошлину по иску <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А. С. Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Решение вступило в законную силу «____» __________________2019 года.

Судья А.С. Чубуков