Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-5336/2018;)~М-4558/2018 2-5336/2018 М-4558/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-275/2019




Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ЦРВ, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование».

13 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал ему направление на ремонт, но на СТО пояснили, что за сумму, рассчитанную страховой компанией, ремонт сделать невозможно.

Истец обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составляет 460 600, 00 рублей. В данном случае согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

04 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка.

Также он понес расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 389 566,00 рублей; штраф; неустойку за период с 03 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в пределах максимальной суммы страхового возмещения – 400 000, 00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, полагал, что основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют, так как страховое возмещение выплачено после обращения в суд с настоящим иском, изначально страховая компания отказывалась от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что на основании заключения судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 389 600,00 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Считает размер компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Ок-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, госномер Е054АУ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

22 мая 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ЦРВ, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 48-49).

Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания направила истцу направление на ремонт транспортного средства (л.д. 44-45).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 22 мая 2018 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составляет 389 600, 00 рублей без учета износа – 561 212, 00 рублей.

Соглашение об использовании бывших в употреблении запасных частей между ФИО4 и АО «Альфа страхование» не заключалось.

Согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абз. 6,7 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, а письменное согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 389 566,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 389 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2019 года, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 194 800 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 20 марта 2019 г. с существенным нарушением установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 400 000,00 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данного заключения в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200,00 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 389 600 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 194 800 рублей в счет уплаты штрафа; 150 000 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 500 рублей в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 389 600 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в изготовлено судом в окончательной форме 28 марта 2019 года.



Суд:

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Певина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ