Решение № 12-185/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-185/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигаясь по ул. Горького г. Пушкино Московской области со стороны ул. Писаревская г. Пушкино в сторону ул. Чехова г. Пушкино, в районе пересечения ул. Горького и ул. Чехова г. Пушкино Московской области в нарушение п. 6.13 ПДД РФ произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул. Чехова со стороны Московского проспекта в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пушкино Московской области. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проезд перекрестка осуществил на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, напротив водитель ФИО3 осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), из которого следует, что <дата> в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Горького г. Пушкино Московской области со стороны ул. Писаревская г. Пушкино в сторону ул. Чехова г. Пушкино, в районе пересечения ул. Горького и ул. Чехова г. Пушкино Московской области в нарушение п. 6.13 ПДД РФ произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул. Чехова со стороны Московского проспекта в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пушкино Московской области;

- схемой ДТП (л.д. 15), справкой по ДТП (Л.д. 17) и фото-таблицей к ним (л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д. 14, 18) и в суде, из которых следует, что проезд регулируемого перекрестка он осуществлял на зеленый мигающий сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д. 19) и в суде, давшей показания, аналогичные указанным выше показаниям свидетеля ФИО3

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод заявителя о том, что проезд перекрестка он осуществил на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Исходя из характера повреждений транспортных средств следует, что именно ФИО1 осуществлял проезд регулируемого перекрестка, поскольку при проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора с учетом его показаний, что он осуществлял поворот налево, удар пришелся бы в его правую часть передней частью автомашины под управлением ФИО3, а не в заднюю правую дверь автомашины под управлением ФИО3 передней частью автомашины ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: