Решение № 12-185/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «08» мая 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в 11 часа 20 минут /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, заключением химического исследования /номер/, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено опьянение, в моче обнаружен Тетрагидроканнабинол, что является основным психоактивным веществом марихуаны, гашиша.

Наличие тетрагидроканнабинола в моче определено в лаборатории ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», ислледование проводилось на анализаторе видео-цифровой иммунохроматографии «/марка/» с регистрацией и количественной оценкой результата путем сравнения с калибровочной кривой.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1/дата/ проведено в ГАУЗ МО «Клинский наркологический центр», акт медицинского освидетельствования составлен в полном соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г. № 1, врачом, имеющим соответствующую квалификацию, была отобрана биологическая среда – моча, которая подверглась судебно-химическому исследованию. Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинских экспертов у суда оснований не имеется.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 и его представителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведение самого освидетельствования в медицинском учреждении, являются неубедительными, необоснованными н не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт безусловно установлен имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование и сотрудником ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии понятых, в акте указаны их ФИО, адрес места жительства и подпись, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Помимо этого сам ФИО1 собственноручно подписал данный акт и замечаний при его составлении не указал.

Оснований для вызова понятных в судебное заседания не имелось, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласился с содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, каких либо замечаний по его содержанию протокол не содержит.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), помимо этого КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, притом, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являлись достаточными для разрешения административного дела мировым судьей,

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева