Решение № 12-185/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Желабкове Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку место вмененного ей нарушения находится вне населенных пунктов, на автомагистрали — федеральной трассе М2 «Крым». Скорость движения на автомагистралях, согласно п.10.3 ПДД РФ, не должна превышать 110 км/час. В обжалуемом постановлении не указана причина ограничения скорости до 70 км/час.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

При вынесении данного постановления инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании материалов видеофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, зафиксировавшего факт совершения 16.03.2019г. в 23 час. 25 мин. по адресу: 25км+270м, а/д М-2 Крым, Московская область, административного правонарушения – превышения установленной скорости движения – 70 км/час на данном участке дороги (скорость движения — 96 км/час). Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было совершено водителем автомобиля ХЕНДЭ 130, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда и приложенных к нему документов следует, что ограничение скорости на вышеназванном участке дороги вызвано производством дорожных работ, соответствует согласованной в установленном порядке схеме организации дорожного движения, обозначено соответствующими знаками. В связи с этим не могут быть приняты судом доводы заявителя об отсутствии причин для ограничения скорости на данном участке. Знаки дорожного движения, ограничивающие скорость транспортных средств, участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать.

Отсутствие в обжалуемом постановлении вышеприведенных данных, на что указывает ФИО1 в жалобе, факт правонарушения не опровергает.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Скат, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 25.02.2020г. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 21.03.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина