Приговор № 1-245/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Краснятовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С., Ахмеровой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО15, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2023 в отношении:

ФИО2, дата года рождения, *** зарегистрированной по адресу: адрес проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2021 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около адрес, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ей не знакомой Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности должна и могла предвидеть эти последствия, но проявив небрежность, схватила двумя руками Потерпевший №1 за волосы и потянула голову последней вниз, одновременно с этим, применяя физическую силу, нанесла ступней своей правой ноги, обутой в кроссовок, не менее десяти ударов по голени левой ноги Потерпевший №1, включая область левого голеностопного сустава, в результате ее преступной небрежности Потерпевший №1 причинено согласно заключению эксперта №... от дата телесное повреждение в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава, включающей закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка, закрытый косой винтообразный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, передний подвывих стопы, которое не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объеме, показав следующее. Примерно в 20 часов 05.02.2021 она вместе со своей подругой пришла в бар «Шмель», расположенный по адресу: адрес, где они расположились за столом, и выпили по 2 кружки пива за весь вечер. За соседним столом сидели девушки, одной из которых, как ей стало известно позднее, была Потерпевший №1 Ближе к полуночи она вышла из бара на улицу, чтобы покурить, однако у нее не было с собою зажигалки. Она увидела стоящую возле входа в бар и курящую Потерпевший №1, к которой она обратилась с просьбой дать зажигалку, чтобы прикурить. Потерпевший №1 в ответ на ее просьбу выразилась в ее адрес нецензурной бранью, что ее обидело, в связи с чем она рукой отломила половину сигареты, находящейся во рту Потерпевший №1 и отошла от последней. Потерпевший №1 подбежала к ней и стала замахиваться на нее руками, чтобы ударить. Между ними произошла потасовка, в результате которой они обе хватали друг друга за волосы, Потерпевший №1 наносила ей удары по телу руками. Потерпевший №1 тянула ее на себя, в результате чего они обе упали. Потерпевший №1 упала на спину, а она по инерции упала на последнюю сверху. К ним подошли незнакомые мужчины, которые их расцепили. После произошедшего она сразу же направилась к себе домой. Позже от своего сожителя Свидетель №3 ей стало известно, что Потерпевший №1 сломала ногу. Считает, что перелом ноги у Потерпевший №1 произошел из-за того, что последняя поскользнулась и подвернула ногу. Она Потерпевший №1 никаких ударов не наносила. Полагает, что Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 оговаривают ее. Гражданский иск не признает, поскольку она не должна нести ответственность за ущерб, который ею причинен не был.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования – т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 26-29), согласно которым дата примерно в 23 часа 00 минут она встретилась со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2 около кафе «***», расположенного по адрес. В указанное кафе зашли, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Когда они находились в кафе, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 00 часов 00 минут они вышли из кафе на улицу, чтобы покурить и вызвать такси. От кафе они тошли на расстоянии примерно 5 метров. Они стояли, разговаривали, курили, она вызывала такси при помощи своего телефона. Она увидела, как Свидетель №2 начала что-то искать в своей сумке. В этот момент рядом с Свидетель №2 находилась ранее ей незнакомая ФИО2, которая, как она предположила, попросила у Свидетель №2 закурить. Она не придала этому значения и продолжила вызывать такси. Затем она увидела, как ФИО1 подошла ближе к ней, встала между ней и Свидетель №1 и, ничего не говоря, провела по ее лицу рукой, поцарапав его. Тогда она своей правой рукой оттолкнула руку ФИО2 со словами «Что ты творишь?». На что ФИО2, ничего не ответив, вцепилась двумя руками в ее волосы, отчего у нее выпал из рук телефон, а также с руки упали часы. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 оттащили от нее ФИО2 и собрали упавшие вещи со снега. Пока она пыталась прийти в себя из-за неожиданного поведения ФИО2, с которой она до этого не общалась и в конфликт не вступала, ФИО2 пропала на какой-то промежуток времени. Через несколько секунд ФИО2 снова появилась около нее. Находясь напротив нее, ФИО2 схватила ее двумя руками за ее волосы, ближе к голове, и стала тянуть ее вперед и вниз. При этом, не давая ей возможность вырваться, ФИО2 нанесла ей не менее десяти ударов ногой в область голени ее левой ноги. Удары были достаточно сильные, она чувствовала острую боль в своей ноге – в месте, куда ФИО2 наносила удары. По тому, с какой ожесточенностью ФИО2 наносила ей удары и тянула ее за волосы вниз, она понимала, что ФИО2 желает свалить ее с ног и причинить ее здоровью существенный вред. В результате нанесения ей указанных ударов по ее ноге, ФИО2 всё-таки добилась своего: она упала на тротуар. Сам момент падения описать точно не может, но он сопровождался очередным сильным ударом ногой ФИО2 по ее левой голени и тянущими движениями обеих рук ФИО2 вниз за ее волосы. В результате падения она оказалась на спине с вытянутыми вперед ногами. Не успела она приподняться, как ФИО2 сразу запрыгнула на нее сверху, сев на низ ее живота, прижимая ее таким образом к тротуару. В этом положении ФИО2 стала наносить ей удары кулаками своих рук (поочередно правой и левой рукой) в область ее лица и головы – не менее десяти ударов каждой рукой. Она пыталась закрыться своими руками от кулаков ФИО2, насколько у нее получалось. В результате она получила не менее десяти ударов в область лица и головы, а также не менее десяти ударов по предплечьям обеих ее рук. Далее находившиеся рядом с ними на улице незнакомые мужчины сняли с нее ФИО2 Когда ФИО2 поднимали с нее, ФИО2, не успокаиваясь, продолжала наносить ей удары: уже ногами. Так, пока ФИО2 снимали с нее и оттаскивали от нее, ФИО2 успела нанести по различным частям обеих ее ног не менее десяти ударов двумя своими ногами. При этом, за весь период нанесения ей ударов, ФИО2 высказывала в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, вела себя в отношении нее крайне агрессивно. Опасается, что, если бы мужчины не оттащили от нее ФИО2, ФИО2 могла бы ее и убить. В момент, когда ее пытались поднять, у нее была очень сильная боль в левой ноге, она не могла на нее опереться. Она почувствовала, как ее левая нога опухает. Далее кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, ожидать которую ее занесли в кафе. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее в больницу имени Пирогова, где ее обследовали и поставили диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы наружу, а также ушиб мягких тканей головы. В указанной больнице ее оставили на стационарном лечении, дата ей провели операцию: остеосинтез лодыжек левой голени титановой пластиной, винтами и спицами. 16.02.2021 ее выписали из больницы, после чего она продолжила лечение в больнице №... у врача-травматолога. Также ей было проведено еще две операции. Она продолжает лечение, так как перелом не срастается, врачи говорят о необходимости проведения еще одной операции. Также добавляет, что ни она, ни ее подруги – Свидетель №2 и Свидетель №1 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносили, в конфликт с последней не вступали. ФИО2 налетела на нее очень неожиданно, от ФИО2 исходил сильных запах алкоголя. Кроме того, она предполагает, что ФИО2 находилась еще и под действием каких-либо наркотиков, так как была очень агрессивна и неадекватна. Наиболее соответствуют действительно те пояснения, которые она давала дата сотруднику полиции, который приехал в больницу имени Пирогова, где она находилась на стационарном лечении. В дальнейшем, когда в рамках возбужденного уголовного дела она была приглашена к дознавателю на допрос в качестве потерпевшей дата, она также рассказала допрашивавшему ее должностному лицу о том, какие удары ей нанесла ФИО2 дата, однако дознаватель пояснила ей, что это слишком долгий рассказ, все подробности не важны и сократила ее показания. Так как она не имеет юридического образования, то она согласилась с позицией дознавателя, подумав, что подробности не имеют значения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером дата она вместе со своими подругами Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в бар «***», расположенный на пересечении улиц адрес. Примерно в полночь они вышли из бара на улицу, стали ждать приезда такси. К ним подошла ранее не знакомая девушка, как выяснилось позже – ФИО2, которая попросила зажигалку. Она стала искать зажигалку и увидела, как ФИО2 ударила Потерпевший №1 рукой по лицу, после чего вцепилась в волосы последней, стала наклонять ее к земле, при этом многократно пиная своей ногой по левой ноге Потерпевший №1 в область ниже колена, отчего последняя упала спиной на землю, а ФИО2 села на нее сверху и стала бить Потерпевший №1 руками по верхней части туловища. В этот момент к ним подошли незнакомые мужчины, которые оттащили ФИО2 Когда попытались поднять Потерпевший №1, последняя не смогла встать на ноги, жалуясь на боль в ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования – т. 1 л.д. 111-113, 221-223, т. 2 л.д. 102-104), согласно которым дата, вечером, точное время она не помнит, она встретилась со своими подругами Свидетель №2 и Потерпевший №1 около кафе «***», расположенного по адресу: адрес. Далее они зашли в указанное кафе, когда позвонит подруга Потерпевший №1, сообщит о возможности присоединиться к ним. В кафе находились недолго, грелись, так как на улице было холодно, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 00 часов 00 минут они вышли на улицу, где курили и вызывали такси. От кафе они отошли на расстояние примерно 5 метров. Через некоторое время к ним подошла ранее незнакомая ФИО2, которая спросила у них зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Свидетель №2 стала искать зажигалку по карманам. Потерпевший №1 в это время просто стояла, курила и вызывала такси по телефону. В тот момент, когда Свидетель №2 искала зажигалку, она увидела, как ФИО2 начала хватать Потерпевший №1 за лицо, пытаясь вырвать у той сигарету, при этом поцарапав лицо последней. На что Потерпевший №1 спросила у ФИО2: «Что ты творишь?». Ничего не ответив на вопрос Потерпевший №1, ФИО2 схватила двумя руками Потерпевший №1 за волосы, отчего у той из рук выпал телефон. Они оттащили ФИО1 от Потерпевший №1 и подняли со снега вещи последней. Через несколько секунд ФИО2 снова схватила Потерпевший №1 за волосы, так как последняя была без головного убора, и стала тянуть голову Потерпевший №1 вниз. Причиной конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 послужило неадекватное и агрессивное поведение ФИО2, скорее всего вызванное алкогольным опьянением последней. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО2 стояли напротив друг друга. Держа за волосы Потерпевший №1, ФИО2 одновременно с этим наносила Потерпевший №1 удары своей правой ногой в область голени левой ноги Потерпевший №1 – это были сильные и быстрые удары, не менее десяти ударов, в том числе в область щиколотки. Видя происходящее, она и Свидетель №2 стали кричать и звать на помощь людей, находившихся в это время на улице. Однако, к Потерпевший №1 и ФИО2 еще никто не успел подойти, чтобы разнять их, как ФИО2 своими ожесточенными ударами добилась того, что Потерпевший №1 упала. Описать, как именно Потерпевший №1 упала, она затрудняется, так как прошло много времени, но точно помнит, что Потерпевший №1 упала сразу после нанесения ФИО2 очередного удара ногой по ноге Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и ФИО2 еще стояли на ногах и ФИО2 избивала Потерпевший №1, никто Потерпевший №1 и ФИО2 еще не разнимал, ФИО2 на данный момент никто не оттаскивал. Оттаскивать ФИО2 начали только в тот момент, когда та уже сидела на Потерпевший №1 и наносила последней удары кулаками рук. После того, как Потерпевший №1 упала на спину, а ноги Потерпевший №1 оказались вытянутыми вперед, ФИО2 быстро села сверху на Потерпевший №1 – в районе низа живота и верха бедер, после чего сразу стала наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область лица, головы и верхней части туловища Потерпевший №1, которая пыталась закрыться от ФИО2 руками. При этом ФИО2 нанесла Потерпевший №1 не менее десяти каждой рукой, но сколько из них пришлось в какую точно часть тела Потерпевший №1, она точно не скажет, так как сейчас уже не помнит, но точно помнит, что ударов было много. В этот момент к Потерпевший №1 и ФИО2 наконец-то подошли незнакомые мужчины, в количестве не менее четырех человек, которые схватили ФИО2 и оттащили от Потерпевший №1 в сторону. Когда ФИО2 оттаскивали, она продолжала наносить удары Потерпевший №1 – ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе и снова по ногам последней. Освещение на улице было обычное – уличный фонарь и свет от расположенных рядом магазинов. В момент, когда Потерпевший №1 пытались поднять, та очень сильно кричала, что у нее сильная боль в левой ноге, она не может на нее опереться. Далее вызвали скорую медицинскую помощь, а Потерпевший №1 занесли в кафе. Когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 на руках занесли в карету скорой помощи, доставили в больницу имени Пирогова, где диагностировали закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы, а также ушиб мягких тканей головы. В последствии Потерпевший №1 провели операции. Падение Потерпевший №1 не было случайным. К тому, что Потерпевший №1 упала привели активные и направленные на это действия ФИО2, которая старалась причинить Потерпевший №1 как можно больший вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает гражданским браком с ФИО2 в квартире по адресу: адрес. Примерно в 7-8 часов утра дата он увидел дома ФИО2, у которой на лице были синяки и ссадины. Она рассказала ему, что ночью у бара «***» по адресу: адрес, у нее произошел конфликт с незнакомой девушкой, которая на ее просьбу прикурить ответила отказом в грубой форме. В процессе конфликта они толкались друг с другом, отчего вместе упали на землю. От их общего с ФИО2 друга Свидетель №3 он в дальнейшем узнал такую же информацию о произошедшем конфликте.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ночью с дата на дата он находился рядом с баром «***», примерно в 5 метрах от входа. В какой-то момент он увидел, как между его знакомой ФИО2 и неизвестной ему девушкой произошел словесный конфликт из-за того, что девушка ответила ФИО2 на просьбу последней прикурить отказом в грубой нецензурной форме. Затем девушки схватили друг друга за волосы и стали таскать из стороны в сторону. Асфальт в месте конфликта был скользкий и неровный из-за колеи от колес автомобилей, в результате девушки обе упали на асфальт. К ним подошли мужчины и растащили друг от друга. ФИО2 сразу куда-то ушла, а девушка стала жаловаться на боль в ноге и не могла встать. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, которая увезла девушку в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ночь с дата на 06.02.2021он вместе со своим другом Свидетель №3 находился в баре «*** Там же он видел свою знакомую ФИО2, у которой произошел конфликт с незнакомой ему девушкой. Сам конфликт он не наблюдал, а только слышал, как девушки ругались между собой. Потом на место конфликта приехала скорая помощь, поскольку у незнакомой ему девушки была травма ноги. Скорая помощь увезла девушку в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО23. показала суду, что является матерью ФИО2, от которой ей стало известно, что в феврале 2021 года ее дочь подралась с какой-то девушкой. Дочь характеризует положительно, как спокойного и уравновешенного человека, без вредных привычек.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности незнакомую ей женщину, которая дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут возле адрес нанесла ей побои. /т. 1 л.д. 9/

- Сообщением из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» от дата, согласно которому дата в 01 час 26 минут в указанную больницу бригадой станции скорой медицинской помощи доставлена избитая на адрес Потерпевший №1, дата года рождения, с диагнозом «Закрытый перелом левой голени со смещением отломков», госпитализирована в 4 отделение больницы. /т. 1 л.д. 6/

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в указанный день, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, осмотрен кабинет канцелярии ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9», расположенного по адресу: адрес, в ходе чего на столе обнаружены и изъяты: медицинская карта №... на имя Потерпевший №1, дата года рождения, и CD-R диск с рентгеновскими снимками. /т. 1 л.д. 51/

- Протоколами осмотра предметов (документов) от дата и от дата, согласно которым осмотрены медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» Потерпевший №1, дата года рождения (заверенная должным образом ксерокопия на 28 листах), и CD-R диск с рентгеновскими снимками – рентгенограммами черепа, грудной клетки и левого голеностопного сустава Потерпевший №1, дата года рождения, сделанных дата в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9». В ходе осмотра установлено, что в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» Потерпевший №1 доставлена ГБУЗ «Самарская городская скорая медицинская помощь» в 01 час 25 минут дата с диагнозом: закрытый 2-х лодыжный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи; осмотрена травматологом и нейрохирургом, первым поставлен диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы кнаружи, последним поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; в экстренном порядке госпитализирована в 4-е травматологическое отделение; выписана дата с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. /т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 70-72/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена запрошенная в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» копия электронной карты вызова «Скорой медицинской помощи» по г.о. Самара гражданке Потерпевший №1, дата года рождения, за дата, содержащаяся на одном листе бумаги формата А-4. В ходе осмотра установлено, что в указанной копии электронной карты содержаться сведения о принятии в 00 часов 30 минут дата вызова с абонентского номера <***>, находящегося в фактическом пользовании свидетеля Свидетель №2; а также сведения о том, что с криминальной травмой и диагнозом «ЧМТ, сотрясение головного мозга» Потерпевший №1 доставлена и госпитализирована в ГБУЗ «СГКБ №... им. ФИО9». /т. 2 л.д. 70-72/

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в указанный день, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, с учатсием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности возле бара «Shmel», расположенного по адресу: адрес. /т. 1 л.д. 206-209/

- Протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии и видеозапись, сделанные ею в период ее нахождения в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9». /т. 1 л.д. 211-212/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, сделанной Потерпевший №1 дата в момент ее поступления в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9». В ходе осмотра установлено, что в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» Потерпевший №1 доставлена в ботинке черного цвета. /т. 1 л.д. 213-215/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены фотографии, сделанные Потерпевший №1 в феврале 2021 года, в период ее нахождения в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» на диспансерном лечении, распечатанные на четырех листах бумаги белого цвета, изъятые дата протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на одном из листов бумаги имеется цветное фотоизображение фрагмента левой ноги (голени и стопы) на фоне кушетки, расположенной в помещении. На трех других листах бумаги имеется по одному цветному фотоизображению лица Потерпевший №1, при этом на лице Потерпевший №1 видны следующие повреждения: синяк и кровоподтек в области левого глаза, синяк в области левого виска, а также синяк в области левой части лба, царапины в области правой и левой брови. /т. 2 л.д. 61-64/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с сопроводительным письмом исх. №... от дата к нему на одном листе, запрошенные в ПАО «Мегафон», со сведениями – детализацией телефонных переговоров за период с дата по дата по абонентскому номеру №..., находящемуся в пользовании обвиняемой ФИО2, по абонентскому номеру №..., находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №1, по абонентскому номеру №..., находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №3, и по абонентскому номеру №..., находящему в пользовании свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 22 часов 19 минут дата до 00 часов 54 минут дата обвиняемая ФИО2, в фактическом пользовании которой находится абонентский №..., осуществляла телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; в период времени с 23 часов 34 минут дата до 00 часов 26 минут дата ФИО2 телефонные звонки не осуществлялись. В период времени с 20 часов 21 минуты дата до 01 часа 00 минут дата свидетель Свидетель №1, в фактическом пользовании которой находится абонентский №..., осуществляла телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; дата в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 10 минут свидетель Свидетель №1 осуществляла телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. В период времени с 22 часов 44 минут дата до 00 часов 58 минут дата свидетель Свидетель №4, в фактическом пользовании которого находится абонентский №..., осуществлял телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; дата в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 19 минут свидетель Свидетель №4 осуществлял телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. В период времени с 21 часа 46 минут дата до 01 часа 15 минут дата свидетель Свидетель №3, в фактическом пользовании которого находится абонентский №..., осуществлял телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; дата в период времени с 01 часа 26 минут до 02 часов 22 минут свидетель Свидетель №3 осуществлял телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемая ФИО2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10 находились на одном и том же участке местности. /т. 2 л.д. 133-141/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с сопроводительным письмом исх№... от дата к нему на одном листе бумаги, запрошенные в ПАО «МТС», со сведениями – детализацией телефонных переговоров за период с дата по дата по абонентскому номеру №..., находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 20 часов 50 минут дата по 01 час 08 минут свидетель Свидетель №2, в фактическом пользовании которой находится абонентский №..., осуществляла выходы в сеть «Интернет» и телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; дата в 00 часов 25 минут свидетель Свидетель №2 осуществила исходящий телефонный звонок на абонентский №... (Экстренный вызов) продолжительностью 308 секунд, находясь на указанном участке на местности; в период времени с 01 часа 28 минут дата до 03 часов 06 минут свидетель Свидетель №2 осуществляла выходы в сеть «Интернет», находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, дата в период времни с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемая ФИО2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10 находились на одном и том же участке местности. /т. 2 л.д. 122-127/

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, осмотрен CD-R диск с сопроводительным письмом исх.№ №... от дата к нему на трех листах бумаги, запрошенные в ПАО «Вымпелком», со сведениями – детализацией телефонных переговоров за период с дата по дата по абонентскому номеру №..., находящемуся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 20 часов 56 минут дата до 01 часа 03 минут дата потерпевшая Потерпевший №1, в фактическом пользовании которой находится абонентский №..., осуществляла телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес; в период времени с 01 часа 30 минут дата до 17 часов 38 минут дата потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла телефонные звонки, находясь на участке местности, имеющем привязку к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, дата в период времни с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемая ФИО2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10 находились на одном и том же участке местности. /т. 2 л.д. 150-154/

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытая травма левого голеностопного сустава, включающая закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка, закрытый косой винтообразный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, передний подвывих стопы, которое не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Вышеописанное повреждение образовалось при непрямом механизме травмы в результате форсированного поворота стопы, приведения или отведения стопы и действии вертикальной нагрузки при подворачивании стопы. Вывод подтверждается самим наличием комплекса переломов, его характером, морфологическими особенностями переломов в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза. т. 1 л.д. 95-96

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому повреждение, установленное у Потерпевший №1, – закрытая травма левого голеностопного сустава, включающая закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка, закрытый косой винтообразный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, передний подвывих стопы образовалось при непрямом механизме травмы в результате форсированного поворота стопы, приведения или отведения стопы и действии вертикальной нагрузки при подворачивании стопы. Вывод подтверждается самим наличием комплекса переломов, его характером, морфологическими особенностями переломов в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза. /т. 2 л.д. 14-19/

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО21 в полном объеме подтвердили выводы судебных экспертиз, проведенных ими.

Оценив и проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых потерпевшая и свидетели их подтвердили.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия, давность произошедшего, а также обстановку и скоротечность происшедшего.

Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой с их стороны.

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание только как характеризующие данные о личности подсудимой ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Напротив, к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она ударов Потерпевший №1 не наносила и что перелом ноги у Потерпевший №1 произошел из-за того, что последняя поскользнулась и подвернула ногу, суд относится критически, считая их выбранным способом защиты по уголовному делу, данных с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательно указывают на то, что именно ФИО2 первая стала наносить потерпевшей удары, хватать за волосы, тянуть на себя и в разные стороны, тем самым пытаясь свалить Потерпевший №1 на землю и подавить ее волю к сопротивлению.

Таким образом, телесные повреждения левого голеностопного сустава потерпевшая Потерпевший №1 получила вследствие форсированного поворота стопы, приведения или отведения стопы и действии вертикальной нагрузки при подворачивании стопы, который не был самопроизвольным, поскольку установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось результатом нанесения ФИО2 своей ногой многочисленных ударов потерпевшей в область левой голени с одновременным хватанием последней за волосы и тянущими движениями вниз и дальнейшего развития причинно-следственной связи - подворачиванием стопы, приведения или отведения стопы и действия вертикальной нагрузки при подворачивании стопы.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, до начала рассматриваемого конфликта у Потерпевший №1 не имелось повреждений, установленных заключением эксперта №... от дата. В ходе конфликта потерпевшая имела вынужденное положение тела из-за того, что ФИО2 держала ее руками за волосы и тянула последнюю вниз к земле, одновременно с этим наносила потерпевшей удары своей ногой по ее левой голени, в связи с чем Потерпевший №1 не могла самостоятельно, умышленно или по неосторожности совершить форсированный поворот стопы.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и полученными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями, являются несостоятельными.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ахмерова А.Р. заявила об изменении обвинения в сторону его смягчения путем квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысел подсудимой на умышленное причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя в силу следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ при совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также экспертных заключений показал, что повреждение у Потерпевший №1 образовалось не от прямого ударного воздействия, а в результате непрямого действия, при падении из вертикального положения с одновременным форсированным поворотом стопы, приведения или отведения стопы и действия вертикальной нагрузки при подворачивании стопы, что и привело к получению потерпевшей травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому в рассматриваемом случае у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимой, которая не предвидела причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла это предвидеть.

При этом из приведенных сторонами доказательств следует, что ФИО2 в момент причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не предвидела возможного наступления закрытой травмы левого голеностопного сустава, включающей закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка, закрытый косой винтообразный перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, передний подвывих стопы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была это предвидеть, что, вопреки доводам стороны потерпевшей, исключает квалификацию действий ФИО2 как направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая имеет постоянную регистрацию в Самарской области и место жительства в г.о. Самара, на ***, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мамой характеризуется с положительной стороны, не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 извинений за свое поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Указанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершенное ФИО2 06.02.2021 в настоящее время истек, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом последующих уточнений) о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб., а также о взыскании имущественного ущерба в размере 584 101,90 руб. /т. 3 л.д. 45, 62-64/

Из разъяснений, содержащихся в с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, при разрешении иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает указанные выше положения закона и с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причиненным ей тяжким вредом здоровью, в связи с чем последняя длительное время претерпевала и продолжает испытывать нравственные страдания, имущественного положения подсудимой ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, определив его размер, подлежащий взысканию с ФИО12 в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно тексту искового заявления Потерпевший №1, общая сумма ее искового требования о взыскании имущественного вреда в размере 584 101,90 руб., складывается из: упущенной выгоды в виде неполученных доходов, расходов за услуги экспедиторских компаний, расходов на приобретение маршрутных билетов авиасообщений, расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, а также процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, общее требование о взыскании имущественного вреда содержит в себе требование по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в виде неполученных доходов, требование о взыскании процессуальных издержек, а также требование, по которому необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства (лекарства и медицинские изделия).

Установив необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в размере 584 101,90 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками, в связи с чем, в силу п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по заявлениям заинтересованных лиц - потерпевших или их представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в размере 584 101,90 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) копия электронной карты вызова «Скорой медицинской помощи» по г.о. Самара гражданке ФИО13, дата года рождения, за дата, содержащаяся на одном листе бумаги формата А-4; 2) медицинская карта стационарного больного №... ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» Потерпевший №1, дата года рождения (заверенная должным образом ксерокопия на 28 листах); 3) CD-R диск с рентгеновскими снимками – рентгенограммами черепа, грудной клетки и левого голеностопного сустава Потерпевший №1, дата года рождения, сделанных дата в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9»; 4) CD-R диск с видеозаписью, сделанной Потерпевший №1 дата в момент ее поступления в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9»; 5) фотографии, сделанные Потерпевший №1 в феврале 2021 года, в период ее нахождения в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО9» на диспансерном лечении, распечатанные на четырех листах бумаги; 6) CD-R диск с сопроводительным письмом исх.№... от дата к нему на одном листе, запрошенные в ПАО «Мегафон»; 7) CD-R диск с сопроводительным письмом исх.№...-ПОВ-2023 от дата к нему на одном листе бумаги, запрошенные в ПАО «МТС»; 8) CD-R диск с сопроводительным письмом исх.№ ЦР-01-03/26307-К от дата к нему на трех листах бумаги, запрошенные в ПАО «Вымпелком» - оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: