Решение № 2-2/2024 2-286/2023 2-3-2/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

№ 2-3-2/2024

64RS0044-01-2023-003219-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании передать заменяемые детали,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего К.Т.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь и иные скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей в пределах лимита ответственности по Европротоколу, страховая компания выполнила свои обязательства, однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 06 июня 2023 года между К.Т.И. и ФИО3 заключен договор уступки права требования №/СР22, в соответствии с которым она передала ФИО3 право требования взыскания с ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, стоимость которой составила 10000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 328100 рублей. Согласно уточнению исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда имуществу в размере 162300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубля.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, в которых просит возложить на него обязанность передать запасные части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене: бампер задний, направляющая задняя левая наружная, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, удлинитель боковины задний левый, панель фонаря заднего левого, решетка воздуховода задняя левая. Требования обосновывает тем, что в результате возмещения убытков, причиненных транспортному средству, в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы право его собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, но вправе требовать передачи замененных деталей, агрегатов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие её и истца, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва на иск, а также свои исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 106-108).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на иск, а также встречные исковые требования ФИО1 Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, так часть перечисленных в калькуляции №, не имеющей даты, без указания исполнителя, повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № не согласуется с извещением о ДТП, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №. Указала, что собственником данного автомобиля является К.Т.И., лицом, допущенным к его управлению, согласно страховому полису, – ФИО5 За рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3, извещение о ДТП составлял и подписывал от лица ФИО5 ФИО3, в исковом заявлении указано, что автомобилем управляла К.Т.И. В акте осмотра транспортного средства № доверенным лицом указан Р.А.С., в акте о страховом случае потерпевшим указан ФИО6 Сведения о стоимости договора являются существенным условием договора, в договоре уступки права требования №/СРП22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.Т.И. передает ФИО3 свои права требования с ФИО1 стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, отсутствует цена договора, что служит основанием полагать о мнимости заключенного договора. Стоимость расходов на услуги представителя считает завышенными, поскольку представитель ФИО3 не участвовала ни в одном судебном заседании (т. 1, л.д. 106-108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления ответчика (истца по встречному иску), его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.Т.И., под управлением ФИО5 (допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ХХХ-0275626718 ООО «Зетта Страхование»), и автомобилем марки DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер № под управлением его собственника ФИО1 (т. 1, л.д. 12-14, 44/оборот-49).

Согласно извещению о ДТП разногласия по обстоятельствам ДТП отсутствуют, имеется фото, ФИО1 вину в ДТП признал, о чем поставил собственноручную подпись. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что признает свою вину в ДТП (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» осмотрен автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны обнаруженные на автомобиле повреждения, определено, что транспортное средство подлежит ремонту, перечисленные в акте повреждения соответствуют по механизму, способу образования, локализации и внешнему описанию рассматриваемого ДТП (т. 1, л.д. 26-27).

По акту о страховом случае по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.И. и ФИО3 заключен договор уступки права требования №/СР22, по которому она передала ФИО3 право требования взыскания с ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании нормативов РСА, а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и других сопутствующих расходов. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые цедент переуступает цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с должника, составляют следующие элементы: задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость права требования устанавливается соглашением сторон, передача денежных средств устанавливается соглашением сторон (т. 1, л.д. 31-33).

Оснований считать указанный договор мнимой сделкой суд не усматривает.

Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, стоимость которой составила 10000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 328100 рублей (т. 1, л.д. 16-35).

По ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с использованием каталогов интернет-сайтов exist.ru, emex.ru, autopiter.ru составляет округленно: стоимость устранения дефектов без учета износа 282500 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд за основу решения не принимает, поскольку эксперт перед её проведением не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 уточнил свои исковые требования, исходя из результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер №, являлся виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, то есть является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести именно он.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 с взысканием ущерба в заявленном истцом объеме с ФИО1

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО1, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу. Злоупотребления правом со стороны истца в данном деле не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные толкования закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере с учетом уточнения - 162300 рублей.

Встречный иск о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1 запасные части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, как заявлено в уточненном иске, с сохранением за ним замененных деталей не приведет к неосновательному обогащению ФИО3

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Истец как правопреемник собственника транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд учитывает, что она была назначена по ходатайству ФИО1, который разместил денежные средства в размере 25000 рублей на депозите Управления Судебного департамента по <адрес>, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы в размере 25000 рублей необходимо возложить на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 за счет денежных средств, внесенных им на вышеназванный депозитный счет.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, оплата услуг производится в момент подписания договора, который также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (т. 1, л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление и уточнение иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в судебных заседаниях участия не принимала

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень сложности дела, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, и считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Заявленные истцом ФИО3, требования о возмещении почтовых расходов в размере 220 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением уточненного иска в заявленном размере, кроме того, понесенные расходы подтверждаются представленными чеками (т. 1, л.д. 8а).

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5481 рубля, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 10). В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, суд полагает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, и определяет её в сумме 4446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу денежные средства в размере 162300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании передать запасные части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Судья А.Р. Краснова