Решение № 2-2/2024 2-355/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2(2)/2024 г.

№ 2-355(2)/2023 г.

0

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее по тексту - ООО «Киберколлект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.01.2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № 1010012200004443, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 750 руб. сроком на 20 дней. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 6 750 руб. ФИО1 получила. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 15 052,5 руб., в том числе: 6 750 руб. – сумма займа, 8 302,5 руб. – проценты по договору за период пользования займом в период с 10.01.2022 года по 16.05.2023 года, а также 602,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. В соответствии с п.2.7 указанного соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований), которое состоялось 17.05.2023 года.

03.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 28.07.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 602,10 руб.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании сделки недействительной. Свои требования обосновывает тем, что при заключении договора займа № 1010012200004443 от 10.01.2022 г. с ней не были согласованы индивидуальные условия договора. Копию договора займа она не получала и с его содержанием не знакома. Кроме того, 03.05.2023 года исключено из реестра микрофинансовых организаций за нарушения, договор заключен путем направления смс-сообщения не на русском языке.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Киберколлект» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки. Во встречном исковом заявлении ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «Киберколлект» е ФИО1 удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что 10.01.2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № 1010012200004443, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 750 руб. сроком на 20 дней. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 6 750 руб. ФИО1 получила. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (в срок до 30.01.2022 года), что привело к образованию задолженности.

28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. В соответствии с п.2.7 указанного соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований), которое состоялось 17.05.2023 года.

03.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 28.07.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Киберколлект» составляет 15 052,5 руб., в том числе: 6 750 руб. – сумма займа (с учётом дополнительной платной услуги премиум аккаунт – 1250 руб. и услуги страхование жизни – 500 руб. согласно заявления на предоставление потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа), 8 302,5 руб. – проценты по договору за период пользования займом в период с 10.01.2022 года по 16.05.2023 года, 2073,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Частичная оплата задолженности составляет 1 822,5 руб.

Расчет задолженности суд признает правильным. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по договору займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 602,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании сделки не действительной, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года ФИО1 заполнила форму заявки через сайт Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» www.cash-u.com, после создания учетной записи и посредством ее использования обратилась с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: www.cash-u.com. После проверки персональных данных ФИО1 на её номер телефона, указанный при регистрации, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. ФИО1 на сайте в предложенной форме разместила полученный код, подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту №, открытую на имя «ELENA LEVINA».

Доказательств того, что ФИО1 действий по заключению договора займа не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием её персональных данных, в отсутствие согласия, не представлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Судом достоверно установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства по договору займа № 1010012200004443 от 10.01.2022 года исполнило в полном объеме, тогда как ФИО1 допустила образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен.

Согласно п. 3.1. Правил предоставления и облуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», заемщику направляется сообщение на электронную почту об одобрении заявления, которое содержит вложение – проект индивидуальных условий договора займа, сформированный обществом в соответствии с принятым решением о выдаче суммы заемных денежных средств.

В силу п.3.2 указанных Правил, если заемщик согласен с предложенными условиями договора займа, для подписания договора займа ему необходимо проследовать в личный кабинет по уникальной ссылке, размещенной в тексте индивидуальных условий договора. Заемщик обязан ознакомиться с текстом договора займа перед его подписанием.

В личном кабинете заемщик обязан подтвердить ознакомление с договором, согласие с его условиями, после чего общество направляет заемщику СМС-сообщение, содержащее код аналога собственноручной подписи (АСП), который необходимо ввести в соответствующее поле в личном кабинете, после чего договор займа является подписанным сторонами.

Так, ФИО1 согласилась с условиями договора и заключила договор займа, путем направления ей на номер телефона SMS-сообщения, учитывая, при этом, что в процессе рассмотрения дела она не оспаривала принадлежность номера мобильного телефона.

Кроме того, информация о предоставлении займа поступила ФИО1 и на электронную почту, что прямо предусмотрено Правилами предоставления и облуживания потребительских займов.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку ФИО1 приняла условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на оферту, которая также подписана ФИО1 электронной подписью, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии согласования между сторонами индивидуальных условий, отсутствия факта ознакомления с договором займа, не соответствуют действительности, поскольку после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении с текстом договора займа опровергаются представленными материалами, а иные доводы - не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, поскольку такэе опровергаются представленными доказательствами о заключении договора займа (именно на русском языке, поскольку обратного не доказано и судом не установлено) на сумму 5 000 рублей, что объективно подтверждено данными о получении данных средств указанным лицом. Факт исключения из реестра микрофинансовых организаций Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» за нарушения не свидетельствует о недействительности заключения договора займа.

Факт заключения договора займа не на русском языке опровергается заявлением на предоставление потребительского займа ФИО1, подписанного электронной подписью, офертой за предоставление потребительского займа ФИО1, содержащей все условий договора займа, также подписанной электронной подписью.

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении процедуры заключения договора займа не могут являться основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку таковые основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 1010012200004443 от 10.01.2022 года в размере 15 052,5 руб., в том числе: 6 750 руб. – сумма займа, 8 302,5 руб. – проценты по договору за период пользования займом в период с 10.01.2022 года по 16.05.2023 года, а также 602,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин