Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-499/2023;)~М-466/2023 2-499/2023 М-466/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

№ 2-2/2024 (2-499/2023)

64RS0035-01-2023-000540-83


Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием адвоката Юдников Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО2, обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права собственности к ФИО3, указывая, что за истцом признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН. После подписания мирового соглашения, для подписания акта приема-передачи, выехав по месту нахождения магазина, увидела разрушенное здание, а именно: отсутствовала крыша, отклонены коммуникации, внутри все разбито, о чем было зафиксировано фото, видно съемкой, участковым полицейским, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, опрошены подозреваемые, сообщено в прокуратуру. Истец указывает, что ранее указанное здание занимал ФИО3, осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. При опросе не отрицал, что это он «забрал свои материалы», при этом не представил никаких доказательств того, что указанные материалы его. В возбуждении уголовного дела по факту разрушения здания ответчиком ФИО3, было отказано. Истец полагает, что поскольку на момент подписания мирового соглашения, пользователем здания был ФИО3, то он был обязан нести ответственность за его сохранность. Также указывает, что ответчик нарушает ее права, как собственника нежилого здания магазина, не реагирует на претензии, направленные в его адрес, в связи, с чем ФИО2, обратилась в суд и просит возложить на ФИО3 обязанность восстановить из собственных средств, нежилое здание общей площадью 78,5 кв. метров, кадастровый №, расположенного на арендованном земельном участке площадью 150,59 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2,, а именно: восстановить крышу с лагами перекрытия с верхней обшивкой досками и перекрытием, восстановить потолочную подшивку, восстановить верхнюю часть кирпича стен, бетонный пол, деревянные рамы окна, восстановить металлические двери, электрический провод от столба к зданию с письменным согласованием ОАО ЭЭ «Саратовэнерго» филиал «Приволжские электрические сети», восстановить демонтированные счетчики всю электропроводку внутри здания, подключить воду с согласованием водоснабжающей организацией, восстановить демонтированные водяные трубы внутри здания, установить демонтированный индивидуальный котел отопления АГВ, канализационный сливной колодец, восстановить крыльцо-навес, все материалы должны соответствовать ГОСТу. По окончании выполненных работ, передать здание-магазин истцу по акту-приема передачи выполненных работ с 2-х сторонним соглашением выполненных работ по восстановлению здания магазина (до пожара), в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку 1000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательств.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2,, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Адвокат Юдников Д.С., действующий в интересах ответчика ФИО3, на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Третье лицо – глава администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> ФИО5, в решении указанного вопроса полагался на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> администрации ОМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет, из земель поселений, общей площадью 167,37 кв.м. для размещения торговой точки по адресу: <адрес> (напротив магазин).

Постановлением администрации <адрес> администрации ОМО Советского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: изменена общая площадь на 150,59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, действующей на основании Положения об администрации округа, и ФИО2, заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 150,59 кв.м., сроком на <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для размещения торговой точки, составлен акт согласования границ земельного участка. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка и торгового павильона для реконструкции (строительства пристроек) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией произведено обследование земельного участка площадью 150,59 кв. м. и торгового павильона размером 9,0 х 3,0 м для реконструкции со строительством пристроек размером 5,0х7,5 м и 2,5х5,0м. Согласно заключению комиссии, выбранный земельный участок соответствует строительным, санитарным и другим нормам и правилам и пригоден для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ОГПУ ОХППАПБ заключен договор на разработку строительного паспорта земельного участка под реконструкцию торгового павильона (строительство пристройки) по <адрес> (напротив магазина) <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> ОМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО2, на земельном участке площадью 150,59 кв.м. разрешена реконструкцию торгового павильона размером 9,0х3,0 со строительством пристроек размером 7,5х5,0 м и 2,5х5,0 м по <адрес>, застройщику надлежало обеспечить намеченное строительство соответствующей документацией, после завершения реконструкции, объект предъявить комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО2, подготовлен и выдан строительный паспорт земельного участка, с полным согласованием проведения реконструкции путем пристроек.

Согласно постановлению администрации Розовского муниципального образования, Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости (магазину) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адресного ориентира земельного участка» изменен адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером № с «<адрес>

В соответствии с техническим паспортом БТИ, установлено, что в состав нежилого здания, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входили следующие строения: лит «А» - нежилое 1 этажное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью, 25,2 кв.м.; лит «А1»-1 этажное строение пристройки ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 13,9 кв.м.; лит «А2» - 1 этажное строение пристройки ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 37,6 кв.м ; лит «а» - 1 этажное строение пристройки ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 2,1 кв.м. <адрес> помещений составляла 78,8 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техпаспорте содержатся технические характеристики только на пристройку под литерой «а»: фундамент бутовый, стены и перегородки из кирпича, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы бетонные, проемы простые в шпунт, отделочные работы обычные, внутреннее освещение есть, прочие работы соответствуют выбранному образцу. Как установлено судом и следует из пояснений свидетелей, фактически литерой «а» обозначен ранее расположенный на указанном земельном участке вагончик, который был обложен кирпичом, имел самостоятельный вход, который и являлся центральным.

Описание технических характеристик строений под литерами «А, А1, А2» в техническом паспорте отсутствуют. Год постройки нежилого здания лит А ДД.ММ.ГГГГ, пристроек -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана реконструкции (л.д.83 т.1), утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка под строительство пристроек, обозначенных литерами А1, А2, имелся существующий торговый павильон (лит А).

Далее, в судебном заседании установлено, что в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, было передано ФИО2, в пользование ФИО3 На момент передачи здание представляло собой металлический вагон, обложенный кирпичом, коммуникации отсутствовали, перекрытие магазина находились в неудовлетворительном состоянии, балки были провалены и тем самым крыша протекала. За период эксплуатации здания, ФИО3 были произведены следующие улучшения: заменена электропроводка, проведена вода в магазин, заменена крыша, над пристройкой лит А2 перекрыта крыша, уложен металлопрофиль, установлены две входные двери: металлическая и пластиковая, установлено отопление, произведен косметический ремонт, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями ФИО5, свидетеля ФИО1, а также не отрицалось и представителем истца. Сделан новый вход (навес) в помещение в строении Лит А2.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано право собственности на спорное нежилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, – ФИО4 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение собственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Советский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянные полы и стены нежилого здания. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Советский» <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Из технического заключения №, составленного специалистами ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что равновероятными техническими причинами возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от следующих источников зажигания: источник зажигания малой мощности продолжительного действия (например, тлеющее табачное изделие), источник открытого пламени. Очаг пожара находился внутри здания, установить более точное место расположения первоначального горения не представляется возможным.

Одновременно, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в состояние, в котором оно находилось до пожара составит 173075 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления здания после пожара и приведение его в эксплуатацию и использованию по целевому назначению, составляет 1010787 рублей.

Также, экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в здании проводились улучшения: отделочные работы стен, потолков, облицовка плиткой пола, разводка электропроводки, устройство отмостков. В литере А2 проделан входной блок, дверной проем между литерами А и А2, которые в последующем заложены кирпичом.

Обследование конструкций стен показало наличие повреждений, как механического происхождения, так и в результате воздействия высоких температур и последствий тушения огня. Дверные блоки в пристройках литера А, А2, а, заполнены металлическими блоками, деформированными в результате термического воздействия. Оконные проемы без заполнения оконными блоками. Полы в помещениях литера А, А1 утрачены огнем. Перекрытие, крыша и кровля, отсутствуют.

Как указывает эксперт, в данном случае, с учетом того, что несущие конструкции стен находятся с признаками повреждений, категория которых оценивается, как аварийное состояние, при котором возможно внезапное обрушение стен, то ремонтные работы не смогут обеспечить надежность и жесткость конструкций несущих стен. Требуется полная замена, то есть, снос здания и возведение нового аналогичного.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При рассмотрении названного спора, в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестровому делу на момент строительства торговой точки по адресу: <адрес>

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

В судебном заседании не установлено и не доказана истцом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь, между поведением ответчика ФИО3 и убытками, возникшими у истца ФИО2,

Учитывая, что в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлено, истец не доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу от отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращались в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, подлежат отклонению, по следующему основанию.

Так, ст. 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При рассмотрении названного дела установлено, что с момента фактической передачи истцу спорного нежилого здания (2020 года) достаточных физических действий для сохранности спорного нежилого помещения, истцом не предпринимались, помещение находилось в свободном доступе.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела по факту поджога, отказным материалом, показаниями участников процесса, не отрицалось и стороной истца.

С учетом вышеуказанных норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика, а также действиями истца, не обеспечившего содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ответчику, не имеется.

Более того, суд учитывает выводы эксперта, содержащиеся в заключение проведенной по делу строительно – технической экспертизы, о нахождении спорного объекта в аварийном состоянии, при котором возможно внезапное обрушение стен, проведение ремонтных работ не сможет обеспечить надежность и жесткость конструкций несущих стен, требуется снос здания.

При названных обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении в спорном здании крыши с лагами перекрытия с верхней обшивкой досками и перекрытием, восстановлении потолочной подшивки, восстановлении верхней части кирпичных стен, бетонных полов, деревянных рам окон, металлических дверей, проведении иных работ по восстановлению здания в состояние, в котором оно ранее находилось, нецелесообразными.

В судебном заседании стороне истца разъяснялось право уточнения предъявленных требований, уточнении способа защиты своих прав, истец настаивала на рассмотрении иска в заявленном объеме.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при рассмотрении названного гражданского дела, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на истца ФИО2,

С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения об определении стороны и взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом предварительно оплачены расходы по экспертизе, путем размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> 10000 рублей, следовательно, необходимо довзыскать с ФИО2, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Экспертиза-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, (ИНН №) об обязании ФИО3 (ИНН №) восстановить за счет собственных средств нежилое здание общей площадью 78,5 кв. метров по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ИНН №) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Управлению Судебного <адрес> (ИНН №) перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ИНН №), 10000 (десять тысяч) рублей, размещенных ФИО2, на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в обеспечение исполнения судебного решения по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: за судебную экспертизу по делу № Советского районного суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. В. Степанова