Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-506/2023;)~М-462/2023 2-506/2023 М-462/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

64RS0022-01-2023-000551-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 <данные изъяты> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнение указанного договора страхования и соблюдения норм действующего законодательства, САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 136 650 рублей. Ввиду того, что на момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, истец полагает, что вправе предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке суброгации вышеуказанной суммы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 136 650 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3933 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

В результате данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В дальнейшем ввиду того, что автомобиль участника ДТП <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховая компания произвела ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 136 650 рублей ( л.д. 17-26).

Таким образом, учитывая то, что истцом произведен ремонт на общую сумму 136 650 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик, ответственность которого не была застрахована, у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в обоснование возражений было указано, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем судом быланазначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 98 040,48 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 98 040, 48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3141,21 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов 88 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд ( л.д. 28),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 98 040, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,21 рублей, почтовые расходы 88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.