Апелляционное постановление № 22-310/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 22-310 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №260985 от 13.02.2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Косоротовой Н.С. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

26 февраля 2018 года Щёкинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 9 июня 2018 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.04.2019) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2019) к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного ФИО4, выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Леонтьевой Х.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО4 осужден за 3 кражи, то есть 3 тайных хищения чужого имущества – велосипедов, совершенных им из подъездов жилых домов, а именно, велосипеда, принадлежащего:

- ФИО1, стоимостью 5600 рублей, из 5 подъезда дома №7 по ул.Пролетарской р.п.Первомайский Щёкинского района Тульской области, совершённой 13 апреля 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут;

- ФИО2, стоимостью 6591 рубль, из 6 подъезда дома №3 по ул.Мира г.Щёкино Тульской области, совершённой в состоянии алкогольного опьянения 17 апреля 2019 года в период с 18 часов до 21 часа;

- ФИО3, стоимостью 30000 рублей, из 2 подъезда дома №2а по ул.Л.Толстого р.п.Первомайский Щёкинского района Тульской области совершённой в период с 23 часов 14 июля 2019 года до 00 часов 10 минут 15 июля 2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Считает несправедливым назначение ему наказания в виде 2 лет лишения свободы за хищение велосипеда стоимостью 30 000 рублей, при том, что похищенное было потерпевшему возвращено.

Полагает, что наличие рецидива не может являться определяющим фактором для назначения наказания, что наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и отсутствие тяжких последствий от совершённых им преступлений давали суду основание для применения к нему положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ, а именно для назначения наказания менее 1/3 максимального срока или принудительных работ.

Считает, что эпизод, квалифицированный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по сути является такой же кражей велосипеда и его умыслом при совершении данного преступления не охватывалось причинение значительного ущерба.

Ссылаясь на то, что причиной совершения им преступлений явилось тяжёлое материальное положение в связи с его нетрудоспособностью, наличием хронических заболеваний и наличием судимости, что затрудняло поиск работы, поэтому просит признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

Считает, что активное способствование расследованию преступлений и возмещение всем потерпевшим материального ущерба полностью восстановили социальную справедливость, а признание вины и раскаяние в содеянном указывают на его стремление к исправлению.

Просит смягчить наказание любым, предусмотренным законом способом, с применением ч.3 ст.68, 64, 69 УК РФ, а также заменить неотбытую часть наказания принудительными работами на основании ст.80 или 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Косоротова Н.С., в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезвычайной суровости.

Полагает, что рецидив преступлений не свидетельствует, что перевоспитание и исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и, что наличие по делу нескольких смягчающих наказание обстоятельств, даёт суду возможность признать их совокупность исключительной и по каждому из преступлений назначить наказание с применением положений ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, так как вина осужденного в совершении преступлений доказана, судом были установлены все смягчающие его наказание обстоятельства и при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ – краж, то есть тайных хищений чужого имущества в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, совершённому в отношении имущества ФИО3

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность его вынесения не оспаривается.

Суд обосновано в отношении всех преступлений признал ФИО4 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

Наказание ФИО4 по всем преступлениям и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 и признал таковыми по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба путём возврата похищенного, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обсудил и не нашёл оснований для признания наличия по делу такого, смягчающего наказание обстоятельств, как совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о признании которого осужденный ходатайствовал в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступлений работал, иждивенцев не имеет, в суде первой инстанции при выступлении с последним словом заявил о том, что преступления он совершал «по глупости» также не усматривает основания для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства и указанный довод апелляционной жалобы считает не состоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, суд правомерно, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правомерно назначил ему наказание по каждому преступлению с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая наличие рецидива - ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Учитывая, что осужденный совершал преступления, имея судимость за аналогичные преступления, при том, что находился в это время под административным надзором, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, учитывая характер совершённых преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Просьба осужденного, содержащаяся в апелляционной жалобе, о замене ему назначенного наказания другим видом наказания на основании ст.80 УК РФ, не может быть удовлетворена в связи с тем, что данный вопрос может разрешаться только в порядке главы 46 УПК РФ, то есть после обращения вступившего в законную силу приговора к исполнению, в порядке его исполнения.

Не подлежит рассмотрению и довод апелляционной жалобы осужденного о не согласии с квалификацией его действий по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ФИО3, так как дело рассматривалось в особом порядке при полном согласии ФИО4 с обвинением и по его ходатайству, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены и понятны, оснований для признания того, что судом первой инстанции не был соблюдён порядок особого производства – не имеется, а в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья