Апелляционное постановление № 22-5409/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-5409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее судим: приговором Анапского городского суда от 24 июня 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговором Анапского городского суда от 11 июля 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто частично, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Анапского городского суда от 11 июля 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания, возражения прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить - в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 1 страницы, 4 абзац страницы 2) указать, что ФИО1 признан виновным в управлении иным механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (7 абзац 3 страницы) указанием на применение ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что он как личность характеризуется положительно, вину полностью признал и раскаялся, встал на путь исправления. У него на иждивении находиться мама, которая нуждается в уходе и лечении, он является ее единственным кормильцем, отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями.

В описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац страницы 1, 4 абзац страницы 2) указано, что ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, при принятии решения об осуждении ФИО1, судом в приговоре не указано, что он руководствовался ст.ст.314-316 УПК РФ (7 абзац 3 страницы).

Перечисленные нарушения не являются существенными и подлежат устранению в апелляционном порядке.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, не подлежит изменению.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суду не предоставлено доказательств, что у ФИО1 на иждивении находятся какие-либо лица, которые материально зависят от него как от единственного кормильца.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1, <Дата> г.р., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 1 страницы, 4 абзац страницы 2) указать, что ФИО1 признан виновным в управлении иным механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (7 абзац 3 страницы) указанием на применение ст.ст.314-316 УПК РФ.

В остальной части приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина