Апелляционное постановление № 22-5382/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Лазуревская В.Ф. № 22-5382/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника – адвоката Паниотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.01.2020 года Орловским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 29.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, снят с учета 14.10.2020 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто, 13.08.2022 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии по ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также направлении в колонию-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом правильно установлено, что ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствуют рецидив преступления.

Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как назначено судом.

Таким образом, суд неверно применил положения ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Белевой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выслушав мнение защитника – адвоката Паниотова В.Б., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и автором апелляционного представления не оспорена.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что также не оспорено в апелляционном представлении.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и активное способствование расследованию преступления судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако данное изменение не влечет смягчения назначенного наказания, так как наказание ФИО1 в виде лишения свободы фактически назначено с применением указанных положений уголовного закона, оно чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание в виде 5 дней лишения свободы осужденный ФИО1 отбывал в колонии-поселении, и был освобожден по отбытию указанного срока 23.10.2020 года (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по данному приговору ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, местом отбывания наказания по настоящему делу, в соответствии с со ст. 58 УК РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Таким образом, приговор в части назначения вида исправительного учреждения необходимо изменить и назначить ФИО1 для отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом изменений, внесенных в него настоящим апелляционным постановлением, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок наказания исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 для отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год исправительную колонию общего режима;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья