Приговор № 22-1453/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Цыбиков Б-М.Б. №22-1453

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 октября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

потерпевшего Б.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б., адвоката Жанчипова Э.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2025 г., которым

ФИО1,, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Жанчипова Э.В., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Б., нанесла последнему один удар ножом по задней поверхности грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева с ранением левого легкого, сопровождавшееся пневмогемотораксом, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. в интересах осужденной ФИО1 выразил несогласие с приговором, указав, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ. Будаева ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет мать пожилого возраста. Кроме того, она оказала первую медпомощь потерпевшему на месте, приняла меры к вызову медработников, сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к случившемуся, несмотря на пояснения потерпевшего о нанесении ему ножевого ранения иными лицами. С учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденной, имеются основания для применения к Будаевой отсрочки отбывания наказания до достижения малолетними детьми 14-летнего возраста. Отказывая в применении к Будаевой положений ст.82 УК РФ, суд формально сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, данные о личности осужденной и совершение ею тяжкого преступления, тем самым уклонился от разрешения вопроса о дальнейшей судьбе малолетних детей Будаевой ... и ... годов рождения. При этом в судебном заседании исследовались сведения о состоянии здоровья Бз., ... г.р., в настоящее время нуждающегося в операции. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст.82 УК РФ к Будаевой материалы дела не содержат. Кроме того, из анализа доказательств не следует однозначный вывод о доказанности вины Будаевой в совершении инкриминируемого ей деяния. В судебном заседании Будаева пояснила, что она реально опасалась действий мужа, поэтому защищаясь от него, когда он пытался повалить ее на пол путем захвата ног, нанесла ему удар ножом. Возможности покинуть дом не имелось, так как выход из комнаты был закрыт супругом. Повреждения, полученные Будаевой в результате побоев Б., подтверждены заключением СМЭ №102-2025, следуя которому у нее обнаружены кровоподтеки на шее и бедрах. Ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19, ч.3 ст.14 УПК РФ. При таких обстоятельствах Будаева совершила действия, явно выходящие за пределы необходимой обороны ввиду несоответствия характеру и степени посягательства. Потерпевший продолжил совершение физического насилия в отношении Будаевой, в связи с чем она, схватив нож, нанесла ему удар в область спины при его попытке осуществить к ней прием прохода в ноги для прекращения его незаконных действий. Отмечает, что показания Будаевой о том, что применение ножа в отношении потерпевшего было вызвано его нападением с применением к ней физического насилия, являются последовательными. Вывод суда о том, что Б. не высказывал угрозы в адрес своей жены, противоречит его поведению, применившего насилие в отношении нее. Просит отменить приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Претензий к осужденной Будаевой, причинившей вред его здоровью, не имеет. Состоит с ней в брачных отношениях, воспитывают двоих детей, один из которых является инвалидом. После случившегося супруга приняла все меры для восстановления его здоровья, раскаялась в содеянном, он принял извинения и простил ее. Просит приговор изменить, назначив Будаевой наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, защитника в интересах осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Следуя п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, причинила тяжкий вред здоровью Б., опасный для его жизни, с применением ножа. При этом суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, протокол проверки ее показаний на месте от 30.05.2025, потерпевшего, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих, что действия Б. представляли реальную угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку такие действия он не производил. Действия Б., выражавшегося нецензурной бранью в адрес супруги Будаевой и применившего к ней насилие, суд оценил как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Между тем, фактические обстоятельства дела установлены судом без учета совокупности доказательств, включая показания осужденной Будаевой, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший, находясь в изрядной степени алкогольного опьянения, на почве ревности применил к ней физическое насилие, пнув ее по нижним конечностям, схватив ее за шею, порвал на ней цепочку, и, желая уронить Будаеву, «полез в ноги», после чего осужденная, осознавая физическое превосходство мужа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки; заключение СМЭ, следуя которому у Будаевой установлены повреждения: кровоподтеки на передней и боковой поверхностях шеи, кровоподтеки правого и левого бедер. Изложенное повлияло на правильность выводов суда в части применения уголовного закона.

Таким образом, выводы суда в совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неисследованных доказательствах.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку допущенное нарушение закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то постановляется новый обвинительный приговор.

Из исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил:

30.05.2025 в период времени с 01 час. до 05 час. 54 мин. между супругами ФИО1 и Б., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <...>, возникла ссора, в ходе которой Б., оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, ударами ног нанес ей телесные повреждения в области обоих бедер, схватив за шею, стал душить, чем причинил ей физическую боль. ФИО1, оторвав от себя руки супруга, оттолкнула его. Однако Б., желая уронить ФИО1 на пол, применил к ней прием «проход в ноги». В это время ФИО1, защищая себя от противоправных действий Б., осознавая, что совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападавшего, и они являются чрезмерными для пресечения указанных действий, имея возможность защищаться иным способом, превышая пределы необходимой обороны, схватив на месте нож, умышленно нанесла им удар в заднюю поверхность грудной клетки Б., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, сопровождавшееся пневмогемотораксом, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что 29.05.2025 около 19 час. она, муж Б., ее сестра Гл. со своим супругом Гб. распивали спиртное в доме по адресу: <...>. Ее супруг Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт между ними произошел примерно около 1 часа ночи 30.05.2025. Б. приревновал ее к зятю, стал наносить ей побои на кухне, ударил ногой в область бедер, затем схватил за шею, порвал цепочку. Она вырвалась от него, но Б. полез в ноги, желая ее уронить. Испугавшись его действий, она схватила лежащий на столе нож, и нанесла им удар супругу в область спины на уровне лопаток. В момент нанесения ножевого удара Б., наклонившись к ее ногам, находился в положении спиной вверх. Не сопровождал указанные действия какими-либо угрозами в ее адрес. После нанесенного ножевого ранения оба упали на пол. Затем Б. вышел на улицу, она убрала нож и легла спать. Ранее между ними были ссоры, единожды муж применил к ней насилие. В настоящее время отношения с ним урегулированы, извинилась перед ним за содеянное. Супруги Г. во время конфликта ушли к детям, находились в другом доме. Около 5 час. утра она осмотрела ранение мужа, обработала подручными средствами. Поскольку ее телефон разрядился, то вызов скорой помощи был осуществлен супругом по ее просьбе. При этом он сообщил, что был ранен незнакомыми лицами в ходе драки на улице. После приезда скорой помощи к ним явились сотрудники полиции. Возможности убежать в ходе конфликта у нее не было, супруг закрыл ей выход. Согласна с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами дела. В указанное утро не была сильно пьяна, осознавала свои действия, состояние опьянения не повлияло на ее поведение. Потерпевшего она не оскорбляла, только успокаивала. Ссора происходила возле кухонного стола, свободным оставался проход слева. Во время конфликта Б. в руках ничего не имел, что-либо схватить не пытался, какие-либо угрозы не высказывал. Нанесла ему удар кухонным ножом. К Г. за помощью не обращалась, в случае ее обращения они могли отозваться. Нанося удар ножом, не имела намерений убить Б. Схватила нож, так как действия супруга вызвали у нее испуг за свою безопасность. Б. не объяснял ни фельдшеру, ни сотрудникам полиции, кем был ранен. По приезду сотрудников полиции она сама призналась в содеянном. Помогала мужу в восстановлении здоровья, обеспечивала всем необходимым, обрабатывала швы после его выписки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.05.2025 с приложением к нему фотоснимков, ФИО1, находясь по адресу <...> указала место и положение потерпевшего Б., каким образом нанесла ему ножевое ранение (л.д.93-98).

Из исследованного судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Жанчипова Э.В. протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 30.05.2025, установлено, что с часу ночи ее супруг Б. стал скандалить на почве ревности, нанес ей не менее 3-х ударов ногой по бедрам, схватив ее за горло руками, стал душить, она испытала физическую боль. Когда отрывала от себя его руки, порвалась цепочка на ее шее. Оттолкнула мужа, но он сделал «нырок», и хотел опрокинуть ее на пол. Это происходило возле кухонного стола, испугавшись за себя, свое здоровье и жизнь, осознавая, что Б. физически сильнее ее, она увидела на столе кухонный нож, схватив который ударила им в область левой лопатки Б., после чего упала на пол (л.д.84-87).

Потерпевший Б. суду показал, что 27.05.2025 приехал с женой на молебен, проживали в <...>. 30.05.2025 в ходе распития спиртного он поругался с женой ФИО1, толкал ее, пнул 2-3 раза, хватался за шею, также хотел ее уронить, после чего она нанесла ему ножевое ранение. Сначала не понял, что ранен. Под утро попросил жену осмотреть себя, она сказала, что ударила его ножом. Будаева обработала рану. По ее просьбе он вызвал скорую помощь. В настоящее время чувствует себя нормально, с женой помирился, она извинилась, претензий к ней не имеет. Сам явился инициатором ссоры, ругался в в ее адрес в нецензурной форме, т.к. был сильно пьян. Угрозы в адрес супруги не высказывал, не желал причинения тяжкого вреда ее здоровью. Не видел, когда она взяла в руки нож, и как нанесла ему ранение. Не душил Будаеву, только толкал. Просит о снисхождении при назначении наказания Будаевой. В указанный день с ними распивали спиртное супруги Гл. и Гб. Во время ссоры они отсутствовали. Распили 3-4 бутылки водки. Будаева была пьяна незначительно, агрессивности не проявляла. Был ранен в спину вблизи лопатки слева. При появлении ночью боли жена обработала ему рану. После выписки из больницы она ухаживала за ним, состоят в официальном браке и после случившегося проживают вместе.

Свидетель Гл. суду показала, что ФИО1 является ее родной сестрой. 27.05.2025 она приехала с семьей из <...> на молебен. 29.05.2025 в вечернее время распивали спиртное она, ее муж и супруги Б. Около 22 час. Б., придя в агрессивное состояние, стал ссориться с женой, скандалить. Около 1 часа ночи она и ее муж ушли к соседям, где находились дети. Вернувшись, застала в доме ссорящихся Б., при этом драку между ними не видела, как и следов крови, Б. никаких жалоб не высказывал. В утренние часы Б. с ножевым ранением увезли в больницу. Наносил ли Б. побои своей жене, не знает. Инициатором ссоры являлся Б. В тот день они выпили 3 бутылки водки, состояние опьянения оценивает у себя как среднее. Во время ссоры Будаева о помощи не просила. Охарактеризовала сестру с положительной стороны, склонности к частому употреблению спиртного ФИО1 не имеет.

Свидетель Гб. суду пояснил, что ругань между супругами Б. возникла около 21-22 час. Б. разговаривал на повышенных тонах, вел себя грубо, после чего они успокоились. Около 1 час. ночи они вновь стали ругаться, с супругой ушли к детям, находившимся в другом доме. Вернувшись с женой, легли спать. Супруги Б. распивали на кухне спиртное. Борьбы, нанесение побоев Б. своей жене, не видел. Утром Б. госпитализировали из-за ранения. Дом по <...> принадлежит ФИО1 Ссора между супругами Б. произошла на кухне. Они не рассказывали подробности конфликта, были пьяны. Когда между Б. был конфликт, никакого оружия в их руках не видел. Угроз убийством либо причинения телесных повреждений не слышал. Не видел нанесения Б. побоев своей супруге, последняя за помощью не обращалась. Считает, что возможность выйти из жилища у нее была. Известно, что Б. занимался вольной борьбой.

Эксперт Ж. суду показал, что у Б. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением левого легкого, сопровождавшееся пневмогемотораксом. Спина - это обывательское выражение, в медицине существует термин грудь, согласно которому лопатки, спина на определенном уровне относятся к груди. Согласно заключению, телесное повреждение образовалось в пределах 7-24 час до поступления в лечебное учреждение. Также оно могло образоваться в пределах от 01 до 06 час. утра. Грудная клетка - это каркас, состоящий из костей, грудь же включает в себя внутренние и наружные органы. Телесное повреждение установлено у Б. на задней поверхности грудной клетки слева.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст.285 УПК РФ материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Баргузинскому р-ну ФИО2 от 30.05.2025 о поступлении из службы «112» сообщения о телефонном звонке, поступившем от гр.Б. о получении им ножевого ранения в результате драки с неизвестными лицами (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 30.05.2025, согласно которому осмотрен дом, прилегающий к нему двор, расположенный по адресу: <...>, <...>, С места происшествия изъяты кухонный нож, 2 футболки и пуховая куртка (л.д.6-15);

- заключением эксперта №11 от 04.06.2025, следуя которому на футболке потерпевшего Б. имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым в ходе ОМП от 30.05.2025 по адресу: <...>(л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2025, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета с надписью «АDIDAS» и треугольный элемент. На обратной стороне футболки на уровне лопаток имеются следы вещества бурого цвета. На задней стороне футболки в области лопаток слева установлено повреждение ткани щелевидной формы; кухонный нож нескладной, общая длина ножа составляет 205 мм, длина клинка 110 мм, длина рукояти 95 мм.; футболка темно-синего цвета с надписью «DEMIX»; пуховая куртка бирюзового цвета. На подкладке указанной куртки имеются следы вещества бурого цвета (л.д.31-42);

- заключением эксперта №102-2025 от 09.06.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней и боковой поверхностях шеи, кровоподтеки правого и левого бедер. Телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью в пределах суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.49-50);

- заключением эксперта №101-2025 от 09.06.2025, согласно которому у Б. обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева с ранением левого легкого, сопровождавшееся пневмогемотораксом. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 7-24часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.57-58).

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, суд апелляционной инстанции признает относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и другими собранными и изученными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями СМЭ №11 от 04.06.2025, №101-2025 от 09.06.2025, которые оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы и компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно - опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В основу приговора судом апелляционной инстанции положены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как согласующиеся с заключением СМЭ №101-2025 от 09.06.2025 о наличии у потерпевшего Б. одного колото-резаного ранения грудной клетки сзади, причиненного в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, а также с заключением СМЭ №102-2025 от 09.06.2025 о количестве и локализации полученных ФИО1 повреждений в виде кровоподтеков на передней и боковой поверхностях шеи, кровоподтеков правого и левого бедер в результате воздействия тупого твердого предмета.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 не установлено, ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными объективными доказательствами, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания потерпевшего в преимущественной части согласуются с показаниями ФИО1 При этом вывод СМЭ и показания осужденной объективно опровергают показания Б. о том, что он не душил свою супругу, а лишь толкал ее, в связи с чем критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Б. явился инициатором конфликта с ФИО1, и, имея физическое превосходство, нанес ей удары ногой по бедрам, душил ее, схватив за шею, пытался уронить ее на пол приемом «проход в ноги», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 было совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни.

Установленные у ФИО1 повреждения на бедрах и шее, полученные в результате противоправных действий потерпевшего Б., указывают на наличие угрозы для ее здоровья, но не представляющие угрозу ее жизни. Вместе с тем, у осужденной имелись реальные основания полагать о продолжении Б. своих противоправных действий в случае ее падения на пол. Однако избранный ФИО1 способ защиты с применением ножа, обладающего высокой поражающей способностью, локализацией удара Б. в жизненно важный орган - грудную клетку слева, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны безоружного потерпевшего, в связи с чем ею допущено превышение пределов необходимой обороны.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не имеется, поскольку данных, способных привести ФИО1 в указанное состояние, не установлено.

Исходя из характеризующих ФИО1 сведений и ее поведения в судебном заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в ее психическом здоровье.

Следуя протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, болезненное состояние здоровья ребенка ....р., болезненное состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе, положительную характеристику по месту жительства и работы, принесение извинений и примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последнего, ходатайствующего о снисхождении.

Следует отметить, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновной. Следовательно, указанное обстоятельство не учитывается при назначении наказания повторно в качестве смягчающего наказания осужденной.

Кроме того, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка ФИО1 с повинной, добровольно сообщившей сотрудникам полиции о причинении потерпевшему ножевого ранения, в то время как последний ссылался на ранение неизвестными лицами, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, во время госпитализации и после нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не усматриваются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления виновной путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч.1 ст.53 УК РФ.

Также судом обсуждались и не установлены основания для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Время ее содержания под стражей в период с 29 июля 2025 г. по 14 октября 2025 г. подлежит зачету в срок ограничения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.М., в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 24 605,80 рублей, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая ее трудоспособный возраст.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <...>, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 29 июля 2025 г. по 14 октября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Максимова В.М., в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 24 605,80 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку «Аdidas», футболку«Дemix» - уничтожить; куртку бирюзового цвета – вернуть по принадлежности Гл.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 24 605,80 рублей, в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи