Приговор № 1-182/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 17.01.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 у.,

защитников – адвокатов Юргановой М.Н., Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 у. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В 2023 году, в период до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного обогащения, будучи осведомленным о безопасности бесконтактного способа сбыта наркотических средств путем их помещения в тайники с целью исключения непосредственного контакта с покупателями наркотических средств, дистанционного приема заказов на их приобретение от покупателей посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени неустановленное лицо, для осуществления своих преступных планов предложило ФИО1 и ФИО2 у. вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, пообещав последним высокий доход от преступной деятельности.

ФИО1 и ФИО2 у., движимые корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласились с предложением неустановленного в ходе следствия лица, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом распределили между собой преступные роли при совершении преступления следующим образом:

Неустановленное в ходе следствия лицо, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно своей роли:

- подыскивает оптовые каналы поставки наркотических средств;

- действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 у., незаконно приобретает в целях незаконного сбыта оптовые партии наркотических средств, в крупном размере;

- организует для ФИО1 и ФИО2 у. передачу оптовой партии наркотических средств в крупном размере, а также дает указание об их транспортировке по <адрес>, фасовке и последующем помещении в тайники, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

- посредством программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получает от ФИО1 информацию о местонахождении оборудованных им совместно с ФИО2 у. тайников с наркотическими средствами в целях незаконного сбыта;

- подыскивает покупателей на наркотические средства, которым после получения от них денежных средств сообщает адреса местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, оборудованных ФИО1 и ФИО2 у.

ФИО1, согласно своей роли, совместно с ФИО2 у. получает от неустановленного в ходе следствия лица оптовую партию наркотического средства в крупном размере, которую на своем транспортном средстве «LACETTI», г.н. №, по указанию неустановленного лица, совместно с ФИО2 у. помещает в тайники-закладки на территории <адрес>, информацию о месте расположения которых затем сообщает неустановленному лицу посредством программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде GPS-координат и фотографий.

ФИО2 у., согласно своей роли, совместно с ФИО1 получает от неустановленного лица оптовую партию наркотического средства в крупном размере, которую на транспортном средстве «LACETTI», г.н. № по указанию неустановленного лица совместно с ФИО1 помещает в тайники-закладки на территории <адрес>, после чего ФИО1 сообщает неустановленному лицу информацию о месте расположения тайников-закладок посредством программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде GPS-координат и фотографий.

Вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, денежные средства неустановленное лицо распределяет между собой, ФИО1 и ФИО2 у. согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Так, в 2023 году, в период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 у., согласно своей роли, незаконно приобрело вещество массой не менее 696,14гр., содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

После чего неустановленное лицо, в период до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО1 и ФИО2 у. вышеуказанное наркотическое вещество массой не менее 696,14 гр., находящееся в бесцветном прозрачном полимерном пакете, в мешочке из текстильного материла светло-бежевого цвета и в бесцветном прозрачном полимерном пакете, поручив поместить его в тайники-закладки на территории <адрес>, которое ФИО1 и ФИО2 у. поместили в рюкзак (сумку) серого цвета, который положили в салон транспортного средства «LACETTI», г.н. №, под управлением ФИО1, где незаконно хранили при себе в том же размере с целью последующего незаконного сбыта до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести до конца свой преступный умысел неустановленное лицо, ФИО1 и ФИО2 у. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в 300-х метрах от <адрес> ФИО1 и ФИО2 у. были задержаны сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут в 300-х метрах от <адрес> сотрудником полиции в присутствии двоих понятых, в ходе осмотра места происшествия, на капоте транспортного средства «LACETTI», г.н. №, обнаружен и изъят рюкзак (сумка) серого цвета, содержащий в себе порошкообразное и комкообразное вещество бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 696,14 гр., которое неустановленное лицо, ФИО1 и ФИО2 у. намеревались незаконно сбыть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика показал, что на территории <адрес> и <адрес> постоянного места жительства и регистрации не имеет, постоянно проживает на территории Республики Узбекистан. Занимается услугами такси, а именно - осуществляет перевозку пассажиров из Республики Узбекистан в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 Умидой (№) и стали арендовать <адрес>. № по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г.н. №, автомобиль находится в кредите. Приехали в <адрес> с целью дальнейшего трудоустройства. В Ресублике Узбекистан у него находятся двое малолетних детей, два сына возрастом 2 года и 6 лет. У него есть племянник ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Обидов стал проживать с ними по вышеуказанному адресу, так как у него самого нет денежных средств на съем жилья. Насколько ему известно, ФИО2 проживает около 5 лет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г.н. № UZ, но так как у ФИО2 нет водительского удостоверения, то в данной просьбе он ФИО2 отказал. После чего ФИО2 попросил свозить его в «одно место», расположенное на левом берегу <адрес>, но куда именно, не пояснял, точный адрес он не знает. Спросив, зачем они едут, ФИО2 ответил, что по делам. На адрес они ехали, используя навигатор. Так как у него сломался мобильный телефон, то он попросил у ФИО2 во временное пользование его телефон марки «Техно» голубого цвета, данный телефон принадлежит ФИО2. В телефоне находилась принадлежащая ему сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером №, а вторая сим-карта «Юсел» (Узбекистан) с номером +№. Сим-карты принадлежали ему. Поясняет, что ФИО2 передал ему данный телефон около 2-3 месяцев, точную дату он не помнит, поясняет, что его абонентский №. ФИО2 был записан у него в контактах как «Siroj» (тел. №). У него в телефоне установлено два мессенджера «Вотсап» (один привязан к его номеру № Узбекистан), и еще один мессенджер «Вотсап», которым он также пользовался, но использовал только определённые контакты, поскольку ФИО2 просил его не пользоваться некоторыми контактами. Данный «Вотсап» был привязан к номеру телефона ФИО2, но какой именно номер, он не знает. ФИО2 взял его телефон и ввел туда координаты, куда им необходимо было ехать, так как этот телефон принадлежит ему, и ФИО2 что хочет, то и делает с ним, когда хочет, тогда его и берет. После чего они приехали по координатам, куда именно - он не знает, было темное время суток, приехали они туда около 03-04 часов. После чего ФИО2 взяв рюкзак (рюкзак тот взял дома, и данный рюкзак принадлежал ему) и вышел из автомобиля. Куда ФИО2 пошел, он не знает, он при этом остался сидеть в автомобиле. Минут через 10 ФИО2 вернулся, при нем также был рюкзак, он сел на переднее сидение, рюкзак был при нем, стоял на коврике впереди. После чего они вернулись на адрес проживания, а именно - в <адрес>. 31 по <адрес>, и зашли в квартиру. Он и ФИО2 поднялись в квартиру, рюкзак ФИО2 занес с собой и оставил его в прихожей, при этом он направился в свою комнату, так как хотел лечь спать, но через некоторое время к нему вновь подошел ФИО2 и попросил выйти с ним на улицу, а именно - попросил вновь куда-то его отвезти, куда именно, он не знает, ФИО2 рюкзак взял с собой. Они вновь сели в автомобиль, Обидов сел на переднее пассажирское сидение. В пути следования они заехали в лесистую местность, точный адрес он сказать не может, в это время ФИО2 попросил его остановиться. Остановив автомобиль, ФИО2 вместе с рюкзаком собрался выходить из автомобиля, при этом он заподозрил что-то неладное, после чего он забрал у ФИО2 рюкзак, открыл его и обнаружил в нем пакет с содержимым, на ощупь что-то мягкое. Тогда он спросил у ФИО2: «Это наркотики?», ФИО2 ответил, что этого не его дело. После чего он вернул ФИО2 рюкзак и вышел из автомобиля, а ФИО2 остался в автомобиле. После чего он вернулся и начал движение в сторону дома, проехав несколько метров, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом Обидов сразу перекинул рюкзак на заднее сидение и сказал: «Все, приехали». В ходе осмотра их автомобиля сотрудниками полиции был изъят рюкзак, что находилось в рюкзаке, он не знал. Преступления он никакого не совершал. Он еще раз поясняет о том, что не знал, что находилось в данном рюкзаке, который был изъят, в связи с чем вину не признает (том 1 л.д. 39-43).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника и переводчика показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, хочет внести следующее уточнение. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся к нему домой без него, пояснив, что доберется сам, и вышел из автомобиля. Когда он приехал домой по адресу: <адрес>, ФИО2 уже находился дома. В остальной части показания подтверждает. Ранее давал иные показания, поскольку находился в шоковом состоянии от случившихся событиях. С ФИО2 он в преступный сговор не вступал, ФИО2 ему не предлагал сбывать наркотические средства. Также хочет уточнить, что он не спрашивал у ФИО2: «Это наркотики?», он спросил просто: «Что это?», на что ФИО2 ему ответил, что его это не касается. Ранее давал иные показания, так как находился в шоковом состоянии и у него болел зуб. ФИО1 пользуется мобильным телефоном ФИО2 2-3 месяца, телефон ФИО2 ему дал, когда он находился в <адрес>. Ранее он редко возил ФИО2 по <адрес>, возил по магазинам, деньги за поездки не брал, так как они родственники (том 1 л.д. 151-154, том 2, л.д. 170-173).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, пояснил при этом, что вину в незаконном сбыте наркотических средств признает, однако в сговор с ФИО2 у. не вступал, о совершении преступления с ним не договаривался, преступление совершал один.

Подсудимый ФИО2 у. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 64-66).

В качестве обвиняемого ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика показал, что права ему разъяснены и понятны. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Обвиняемый ФИО2 у. отношение к обвинению не высказал, пояснив, что выскажет с другим адвокатом. По существу предъявленного обвинения обвиняемый ФИО2 у. показал, что в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. От услуг адвоката Пономаренко Л.А. отказывается (том 1 л.д. 127-129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика показал, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению не признает, наркотическое средство не приобретал, сбывать не собирался. В 2019 году он приехал на территорию России в <адрес>, на заработки, для того чтобы помочь семье, которая находится в Узбекистане, так как у отца цирроз печени, а у матери заболевание костей. Кроме него у родителей еще трое детей. По приезду в <адрес> он стал работать неофициально, работал настройке, на кухне поваром. Проживал на съемных квартирах, по разным адресам на территории <адрес>, по месту временной регистрации не проживал. До момента задержания его сотрудниками полиции проживал на правом берегу в общежитии на территории <адрес>, точный адрес в данный момент сообщить не может, так как в <адрес> плохо ориентируется, улицы плохо знает, поэтому адрес проживания не запомнил. ФИО1 знает с рождения, так как он приходится ему двоюродным братом. Когда он приехал в <адрес>, ему было известно о том, что в городе проживает ФИО1, с которым он периодически общался и созванивался по мобильному телефону. Со слов ФИО1 ему было известно о том, что тот в <адрес> подрабатывал водителем такси. С ФИО1 у него родственные отношения, дружеские, ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный номер телефона (номер мобильного телефона он не помнит) около 17 - 18 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что едет в <адрес> из Узбекистана, предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. Также в ходе телефонного разговора он сказал ФИО1, что у него проблемы и негде жить, и тогда ФИО1 предложил ему жить у него. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал его и они приехали жить к нему в квартиру, расположенную по <адрес>, точный адрес он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера он со своего мобильного телефона позвонил знакомому по имени Джумабой, номер телефона его он в данный момент не помнит и пояснить не может, в его мобильном телефоне тот записан как «Джумали». Его мобильный телефон, который у него изъяли сотрудники полиции, был марки «Редми», который был у него при задержании, имеет графический пароль, а именно:«№ в мобильном телефоне у него была сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером №. В ходе телефонного разговора он попросил Джумали найти ему работу, объяснив свою ситуацию. Джумали согласился ему помочь и сказал, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему перезвонил Джумали и сказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Маркса его заберут ребята и отвезут на работу в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он один приехал на площадь Маркса, где его забрал парень по имени Нодор. В его мобильном телефоне есть номер телефона Нодора, который записан как «Нодор АК». С Нодором они на автобусе поехали и приехали в здание, где он помогал ему разнорабочим. Адрес местонахождения здания пояснить не может, так как не запомнил. В здании он пробыл до 18 часов. За работу ему обещали оплатить деньги в сумме 2 000 рублей, которые должны были перевести на его карту. После работы он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы тот его забрал, ФИО1 согласился и забрал его с площади Маркса и они с ним вместе поехали к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он попросил ФИО1 свозить его в квартиру, где он жил до этого, для того, чтобы вернуть ключи хозяину, на что ФИО1 согласился. Вернув ключи хозяину, они вместе вернулись домой к ФИО1. В этот день они более никуда не ездили. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему сказал Нодор, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 - 08 часов утра ему нужно быть на вокзале и его возьмут на работу, то он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра его разбудил ФИО1 и сказал ему о том, что «надо съездить в одно место», куда именно и для чего - не говорил. При этом ничего не обещал и не пояснял. Он согласился на предложение ФИО1, так как тот пообещал, что они вернутся быстро и он успеет на работу. Он с собой ничего не взял, а ФИО1 взял с собой рюкзак синего цвета, который, как ему известно, принадлежит ему. У него тоже есть рюкзак, но он черного цвета. Из дома они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО1, ФИО1 сел на водительское сидение, он - на переднее пассажирское сидение. ФИО1 поехал в сторону лесополосы, то есть место, куда они поехали, он сказать не может, так как в <адрес> он не ориентируется. Из города они не выезжали, ехали не далеко, по времени сказать не может, так как время в пути не засекал. Заехав в лесополосу, они развернулись и поехали в обратную сторону, и в этот момент их остановили сотрудники ГИБДД. В пути следования они нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил. В пути следования у ФИО1 в руках был его мобильный телефон, что он с ним делал - не знает, так как не обратил внимание. В пути следования он мобильным телефоном не пользовался. Хочет пояснить, что когда они сели в салон автомобиля, перед тем как поехать, ФИО1 положил рюкзак, который взял из дома, на заднее пассажирское сидение. После того, как они развернулись и увидели сотрудников полиции, ФИО1 попросил его взять рюкзак и открыть его. Он взял рюкзак, он был легкий, и хотел открыть его, но в это время их остановили сотрудники ГИБДД и получается, что рюкзак был у него в руках. Рюкзак он расстегнул на половину и увидел там штаны черного цвета, более ничего не увидел, закрыл его и положил на заднее сидение. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его выйти из автомобиля, а в это время другой сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1 и стал проверять его документы, но тот из автомобиля не выходил. Сотрудник полиции сопроводил его до патрульного автомобиля и попросил достать содержимое из карманов и положить их на капот. Он по указанию сотрудника полиции достал содержимое из карманов, а именно: телефон, модем, четки, сигареты и зажигалку. Когда он находился у патрульного автомобиля, то увидел, что ФИО1 на автомобиле начал движение, и он понял, что ФИО1 хочет уехать. Но сотрудники полиции вдвоем остановили автомобиль и надели наручники на ФИО1. Затем сотрудник ГИБДД подошел к нему и спросил: «Почему ты не бежишь?», на что он ответил, что ничего плохого не сделал. Он забрал с капота свои вещи и подошел к ФИО1, его автомобилю. Сотрудник полиции увел ФИО1 в патрульный автомобиль и в этот момент приехал еще один патрульный автомобиль. Сотрудник полиции, который был с ним, достал из салона автомобиля ФИО1 рюкзак синего цвета, поставил его на капот и открыл рюкзак, после чего спросил у него: «Рюкзак твой?». На что он ответил: «Нет». Затем, так как на улице было холодно, его посадили в патрульный автомобиль, а рюкзак остался стоять на капоте автомобиля. ФИО1 находился в другом патрульном автомобиле. Затем приехали еще сотрудники полиции, которые были с людьми, забрали рюкзак и уехали, он в это время находился в патрульном автомобиле. Женщина, которая была вместе с сотрудниками полиции, составила какие-то документы и он что-то подписывал, после чего они забрали рюкзак. Также дополняет, что при составлении документов женщиной были гражданские двое лиц. Также он не видел, чтобы ФИО1 выходил из патрульного автомобиля. Затем сотрудники полиции надели на него наручники и увезли в отдел полиции. В отделе полиции сотрудник ГИБДД показал ему белый пакет (прозрачный), в котором находилось вещество, похожее на муку и спросил у него: «Твое это?», на что он ответил, что нет. Когда он находился в дежурной части в камере, он увидел, что привели ФИО1 в другую камеру и тот на узбекском языке стал уговаривать его взять всё на себя, говорил, что поможет, когда выйдет, и он тоже выйдет. О том, что в пакете, который ему показывал сотрудник полиции, находится наркотическое средство, он узнал от сотрудника полиции. Данный пакет он видел, когда сотрудник полиции доставал его из рюкзака, на капоте автомобиля, на улице. Лично с ФИО1 он не общался. ФИО1 из камеры дежурной части звал его по имени и просил все взять на себя. Однако при допросе он отказался от дачи показаний, так как не знал, что нужно говорить. А впоследствии от дачи показаний его отговорил адвокат, и он от него отказался. В пользование ФИО1 свой мобильный телефон и сим-карту, оформленную на его имя, он не передавал. ФИО1 просил ДД.ММ.ГГГГ утром отвезти его на работу, на главный вокзал, более не обращался. ФИО1 в пути следования ДД.ММ.ГГГГ утром пакет с наркотическим средством, который был обнаружен в рюкзаке сотрудниками полиции, ему не показывал и ничего не говорил. ФИО1 его оговаривает, так как свою вину хочет «свалить» на него. Вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме, в сговор на сбыт наркотических средств с ФИО1 и неустановленным лицом не вступал, никаких действий, направленных на сбыт, не совершал, денежные средства не получал, о том, что ФИО1 занимается сбытом, не знал. Наркотическое средство - героин увидел первый раз при просмотре видеозаписи, тайники-закладки не оборудовал, зарабатывает на жизнь отделкой квартир. Рюкзак ему не принадлежит. При задержании и при допросе первоначально хотел дать подробные показания о своей непричастности, однако отказаться от дачи показаний его отговорил защитник, от которого он отказался (том 1 л.д. 176-188, том 2 л.д. 96-99).

В судебном заседании ФИО2 у. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что до задержания жил у ФИО1 2 дня. Куда они поехали с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов утра на его автомобиле, он не знает, не спрашивал. В лес заезжали, чтобы справить нужду, выходил ли ФИО1 в лесу из машины, он не помнит.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность каждого из подсудимых в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что в конце октября 2023 года, точное число он не помнит, около 08 часов 30 минут он проезжал мимо <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он зашел в отдел полиции № «Калининский», расположенный по адресу: <адрес>, и по приглашению сотрудника ГИБДД зашел в помещение дежурной части отдела полиции № «Калининский», где прошел в служебный кабинет. Когда он зашел в служебный кабинет, то увидел, что там находятся задержанные - двое ранее ему незнакомых парней нерусской национальности, один из них был среднего телосложения (в судебном заседании указал на ФИО1), а другой худощавого телосложения (в судебном заседании указал на ФИО2), а также мужчина, который тоже был приглашён в качестве понятого, и сотрудники полиции. Затем сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что в их присутствии будет проведен личный досмотр задержанных парней. Перед началом досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного парня нерусской национальности среднего телосложения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил его представиться и назвать свои полные данные. Задержанный представился и назвал свои полные данные на русском языке, в данный момент полные данные мужчины сказать не может, так как не помнит. После чего, задержанному сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра задержанного запрещенных предметов обнаружено не было. Затем сотрудник полиции указал задержанному мужчине на мобильные телефоны, которые находились на столе, в служебном кабинете, их было два, и спросил: «Чьи это телефоны?», на что задержанный мужчина нерусской национальности среднего телосложения указал на один из мобильный телефонов, лежащих на столе, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. В данный момент пояснить, на какой именно мобильный телефон указал задержанный, не может, так как не помнит. В ходе личного досмотра задержанного сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих не поступило. Как он понял, мобильный телефон задержанного был у него изъят, мобильный телефон не упаковывался. После чего сразу же в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр второго задержанного парня нерусской национальности худощавого телосложения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил его представиться и назвать свои полные данные. Задержанный представился и назвал свои полные данные на русском языке, в данный момент полные данные парня сказать не может, так как не помнит. После чего задержанному сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр второго задержанного парня, в ходе его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. Затем сотрудник полиции указал второму задержанному мужчине на мобильные телефоны, которые находились на столе в служебном кабинете, их было два, и спросил: «Чьи это телефоны?», на что второй задержанный парень нерусской национальности худощавого телосложения указал на один из мобильный телефонов, лежащих на столе, и пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В данный момент пояснить, на какой именно мобильный телефон указал второй задержанный, не может, так как не помнит. Но хочет пояснить, что задержанные не повторялись, указывали на разные мобильные телефоны, не на один и тот же. В ходе личного досмотра второго задержанного парня сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих лиц не поступило. Как он понял, мобильный телефон второго задержанного парня был у него изъят, мобильный телефон не упаковывался. После чего из служебного кабинета сотрудники полиции вывели второго задержанного парня нерусской национальности худощавого телосложения и в служебном кабинете остался он, второй понятой, задержанный мужчина нерусской национальности среднего телосложения, и сотрудники полиции. Затем, в служебный кабинет зашла девушка-следователь, также в служебный кабинет зашел сотрудник полиции, который принес полимерный пакет черного цвета, который был оклеен лентой скотч с отрезком бумаги, на котором была пояснительная надпись. Полимерный пакет был опечатан и доступа в него не было. Следователь представилась и назвала свои данные, после чего им пояснила, что в их присутствии будет досмотрен полимерный пакет, на что он и второй понятой согласился. Время проведения осмотра пакета он в данный момент не помнит и пояснить не может, но все шло друг за другом. После чего ему и второму понятому следователем были разъяснены их права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, задержанного парня и сотрудника полиции был вскрыт данный черный полимерный пакет, внутри которого оказался рюкзак серого цвета, внутри которого было обнаружено: трико черного цвета, держатель для мобильного телефона (палка-селфи) и прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился тканевый мешочек, на котором имелся оттиск печати и прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Вещество, находившееся в пакетиках и в тканевом мешочке, было следователем упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги, на котором была сделала пояснительная надпись и расписался он, второй понятой и следователь, задержанный не расписывался. Трико и держатель для мобильного телефона были помещены в рюкзак, а сам рюкзак с содержимым был упакован в полимерный пакет, который был перемотан лентой скотч и скреплен листом бумаги с пояснительной надписью, где расписался он и второй понятой. Следователем в ходе осмотра рюкзака был составлен протокол, название его в данный момент не помнит, который им был зачитан вслух, замечаний и заявлений по поводу содержания протокола не поступило, в протоколе расписался он и второй понятой. Задержанный в протоколе не расписывался (том 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что при предъявлении рюкзака и его содержимого ФИО1 тот сказал, что сам рюкзак принадлежит ему, а содержимое – не его. ФИО2 у. рюкзак и его содержимое не предъявляли.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она проезжала по <адрес>, по трассе, расположенной около ПКиО «Сосновый бор», когда её остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Она вышла из своего транспортного средства и подошла к патрульному автомобилю сотрудников полиции, где также находился автомобиль иностранного производства белого цвета, государственные регистрационные знаки данного автомобиля она не запомнила. Также около данного транспортного средства находился следователь-девушка, которая была в форменном обмундировании, двое сотрудников полиции и двое ранее ей незнакомых парней нерусской национальности (граждане из ближнего зарубежья), которые находились в автомобиле сотрудников полиции, как она поняла задержанные, а также девушка, которая также была приглашена в качестве понятой. Она заметила, как сотрудники полиции из автомобиля вывели одного из задержанных парней и подвели его к ним, это был невысокий парень худощавого телосложения (в судебном заседании указала на ФИО2 у.). Второй задержанный мужчина (в судебном заседании указала на ФИО1) находился в автомобиле, как им пояснил сотрудник полиции, так как он пытался убежать и оказывал сопротивление, то остался в автомобиле сотрудников полиции. В связи с тем, что патрульный автомобиль сотрудников полиции и досматриваемый автомобиль находились близко друг от друга, то задержанный, который находился в автомобиле сотрудников полиции, все слышал и видел, как происходил осмотр транспортного средства и как был изъят рюкзак. Затем следователь пояснила ей, второму понятому и задержанным, что в их присутствии будет проведен осмотр транспортного средства. Перед началом осмотра ей и второй понятой сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Затем в её присутствии и в присутствии второго понятого следователем был проведен осмотр транспортного средства иностранного производства белого цвета, в ходе которого на капоте транспортного средства иностранного производства белого цвета был обнаружен рюкзак из ткани серого цвета. Рюкзак в её присутствии и в присутствии второго понятого и задержанного следователем был упакован в полимерный пакет черного цвета (два пакета: один сверху, второй снизу), скрепленный отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором расписалась она, второй понятой и задержанные. Также в ходе осмотра транспортного средства следователем был составлен протокол, который им был зачитан вслух, заявлений и замечаний по содержанию которого у присутствующих лиц не поступило. Рюкзак, изъятый в ходе осмотра транспортного средства, при ней сотрудниками полиции не открывался, что находилось внутри, она не видела. Как пояснили сотрудники полиции, в изъятом рюкзаке находились наркотические средства. Пояснял ли что-либо задержанный мужчина нерусской национальности худощавого телосложения по поводу рюкзака и содержимого, она в данный момент не помнит и пояснить не может. После чего она уехала (том 2 л.д. 174-176).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью событий.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что в конце октября 2023 года, точное число он в данный момент не помнит, в утреннее время он проезжал мимо <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он зашел в отдел полиции № «Калининский», расположенный по адресу: <адрес>, и по приглашению сотрудника ГИБДД зашел в помещение дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>», где прошел в служебный кабинет. Когда он зашел в служебный кабинет, то увидел, что там находятся задержанные - двое ранее ему незнакомых парней нерусской национальности, один из них был среднего телосложения (в судебном заседании указал на ФИО1), а другой худощавого телосложения (в судебном заседании указал на ФИО2 у), также второй понятой и сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что в их присутствии будет проведен личный досмотр задержанных парней. Перед началом досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного парня нерусской национальности среднего телосложения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил его представиться и назвать свои полные данные. Задержанный представился и назвал свои полные данные на русском языке, в данный момент полные данные мужчины сказать не может, так как не помнит. После чего задержанному сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра задержанного запрещенных предметов обнаружено не было. Затем сотрудник полиции указал задержанному мужчине на мобильные телефоны, которые находились на столе в служебном кабинете, их было два, и спросил: «Чьи это телефоны?», на что задержанный мужчина нерусской национальности среднего телосложения указал на один из мобильных телефонов, лежащих на столе, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. В данный момент пояснить, на какой именно мобильный телефон указал задержанный, не может, так как не помнит. В ходе личного досмотра задержанного сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих не поступило. Как он понял, мобильный телефон задержанного был у него изъят, мобильный телефон не упаковывался. После чего сразу же в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр второго задержанного парня нерусской национальности худощавого телосложения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил его представиться и назвать свои полные данные. Задержанный представился и назвал свои полные данные на русском языке, в данный момент полные данные парня сказать не может, так как не помнит. После чего задержанному сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр второго задержанного парня, в ходе его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. Затем сотрудник полиции указал второму задержанному мужчине на мобильные телефоны, которые находились на столе в служебном кабинете, их было два, и спросил: «Чьи это телефоны?», на что второй задержанный парень нерусской национальности худощавого телосложения указал на один из мобильный телефонов, лежащих на столе и пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В данный момент пояснить, на какой именно мобильный телефон указал второй задержанный, он не может, так как не помнит. Но хочет пояснить, что задержанные не повторялись, указывали на разные мобильные телефоны, не на один и тот же. Помнит, что мобильный телефон, лежащий по правую сторону, принадлежал задержанному парню среднего телосложения, а мобильный телефон, лежащий по левую сторону, принадлежал задержанному парню худощавого телосложения. В ходе личного досмотра второго задержанного парня сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих лиц не поступило. Как он понял, мобильный телефон второго задержанного парня был у него изъят, мобильный телефон не упаковывался. После чего из служебного кабинета сотрудники полиции вывели второго задержанного парня нерусской национальности худощавого телосложения и в служебном кабинете остался он, второй понятой, задержанный мужчина нерусской национальности среднего телосложения и сотрудник полиции. Затем в служебный кабинет зашла девушка-следователь, также в служебный кабинет зашел сотрудник полиции, который принес полимерный пакет черного цвета, который был оклеен лентой скотч с отрезком бумаги, на котором была пояснительная надпись. Следователь представилась и назвала свои данные, после чего им пояснила, что в их присутствии будет досмотрен полимерный пакет, на что он и второй понятой согласились. Время проведения осмотра пакета он в данный момент не помнит и пояснить не может, но все шло друг за другом. После чего ему и второму понятому следователем были разъяснены их права и обязанности. Затем в его присутствии, в присутствии второго понятого, задержанного парня и сотрудника полиции был вскрыт данный черный полимерный пакет, внутри которого оказался рюкзак серого цвета, внутри которого было обнаружено спортивное трико черного цвета, держатель для мобильного телефона (палка-селфи) и прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился тканевый мешочек, на котором имелся оттиск печати и прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Вещество, находившееся в пакетиках и в тканевом мешочке, было следователем упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги, на которой была сделана пояснительная надпись и расписался он, второй понятой и следователь, задержанный не расписывался. Спортивное трико и держатель для мобильного телефона были помещены в рюкзак, а сам рюкзак с содержимым был упакован в полимерный пакет, который был перемотан лентой скотч и скреплен листом бумаги с пояснительной надписью, где расписался он и второй понятой. Следователем в ходе осмотра рюкзака был составлен протокол, название его в данный момент не помнит, который им был зачитан вслух, замечаний и заявлений по поводу содержания протокола не поступило, в протоколе расписался он и второй понятой, также протокол им был прочитан лично. Задержанный в протоколе не расписывался (том 2 л.д. 17-20).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2023 года. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в районе лесополосы ПКиО «Сосновый бор», расположенной в 300-х метрах от <адрес>, ими было замечено транспортное средство «LACETTI» с узбекскими регистрационными знаками. В связи с участившимися случаями распространения наркотических средств на территории ПКиО «Сосновый бор» ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и его проверке. При виде патрульного транспортного средства и на их требование автомобиль остановился. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, который впоследствии представился ФИО1, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 стал заметно нервничать и замешкался, его поведение было странным. Предположив, что при данном мужчине могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, и это бы объясняло его действия, то есть данный гражданин тем самым мог совершать правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ими было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра задержанных. ФИО1 и ФИО2 попросили выйти из машины, на вопрос: «Имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства?», ФИО1 подбежал к задней двери, достал с заднего сиденья рюкзак, расстегнул его и положил на капот, после чего сел за руль автомобиля и попытался уехать. Напарник ФИО7, инспектор ДПС ФИО8, успел запрыгнуть в автомобиль со стороны пассажирского сиденья, выдернул ключ зажигания, после чего водитель и пассажир автомобиля ими были задержаны. При визуальном осмотре рюкзака, среди личных вещей, также был обнаружен полимерный пакет с веществом, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, следователем, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>, и находившееся там транспортное средство «LACETTI», г.н№, с капота которого был изъят рюкзак, содержащий полимерный пакет с веществом и личными вещами, который был в присутствии понятых перемотан лентой скотч, снабжен отрезком бумаги с пояснительной надписью и скрепленный подписями понятых и следователя. По данному поводу следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух всем присутствующим лицам, ни у кого замечаний и дополнений не возникло, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем задержанные были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части задержанные ФИО1 и ФИО2 были проведены в следственную комнату, где по его указанию задержанные положили находящиеся при них мобильные телефоны на стол, для сохранности имеющейся в них информации. После чего им в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, поочередно был проведен личный досмотр задержанных ФИО1 и ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ТЕСНО SРАRК» в корпусе голубого цвета и банковская карта банка Сбербанк. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi». По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступило, в протоколе расписались участвующие лица (том 2 л.д. 186-188).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 дополнительно пояснил, что после задержания, до прибытия следственно-оперативной группы ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, так как он пытался скрыться, а ФИО2 у. в это время стоял на улице с его напарником, ФИО8. Также, когда ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, он заметил у него в телефоне фотографию лесополосы с обведенным кружком, также там была переписка на нерусском языке и ФИО1 пытался в телефоне что-то удалить, после чего Нестеров сказал ФИО1 положить телефон на панель. На вопрос о том, чей рюкзак, ФИО1 говорил: «Да, рюкзак мой». Обидов стоял на улице, был растерян и молчал, также говорил, что ФИО1 попросил его съездить и помочь. В отделе полиции № в присутствии двух понятых был произведен досмотр рюкзака, в ходе досмотра был обнаружен сверток в стрейч-пленке, в присутствии понятых он был вскрыт, в свертке находился большой полиэтиленовый пакет внутри с белым порошкообразным веществом. ФИО1 при этом пояснял, что рюкзак его, а содержимое рюкзака не его.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ОбидоваС.Ф.у., пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Они несли службу с напарником, ФИО7, около 5 утра увидели автомобиль, выезжающий из лесополосы, решили проверить. Автомобиль на базе «Шевроле Лачетти», белого цвета. Подошли к автомобилю, представились, спросили документы, за рулем сидел ФИО1, рядом на пассажирском сиденье ФИО2. ФИО8 и напарник начали спрашивать у них, что они делали ночью в лесу, они ответили, что им нужно было в туалет, при этом нервничали. Их попросили выйти с машины, при этом инспекторы начали просвечивать автомобиль, на заднем сидении увидели рюкзак темного цвета. ФИО1 достал рюкзак, поставил на капот и после этого начал заметно паниковать, подбежал к водительской двери, сел за руль и попытался уехать, рюкзак при этом оставался на капоте. ФИО8 запрыгнул в машину со стороны пассажирского сиденья и вытащил ключи, автомобиль заглох. После этого они задержали ФИО1 и ФИО2, на ФИО1 надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 сел на водительское. Обидов стоял на улице, скрыться не пытался. По нему было заметно, что у него шоковое состояние и он озадачен ситуацией, так как не ожидал увидеть сотрудников полиции. Инспекторы вызывали следственно-оперативную группу, пока ее ждали, ФИО1 сидел в патрульной машине, а ФИО2 с ФИО7 стояли на улице. ФИО1 говорил, что рюкзак его, а сверток, который был в рюкзаке, принадлежит другому лицу.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут, в присутствии понятых, а также ФИО1 и ОбидоваС.Ф.у., осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>, на котором обнаружено транспортное средство «LACETTI», г.н. №. В ходе осмотра на капоте транспортного средства обнаружен матерчатый рюкзак серого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет. В ходе осмотра изъято: автомобиль «LACETTI», г.н. № ключи от автомобиля и рюкзак с содержимым (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ТЕСHNОSРАRК» в корпусе голубого цвета и банковская карта ПАО Сбербанк № (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и ФИО1 в следственной комнате отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А <адрес> осмотрен рюкзак серого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра транспортного средства «LACETTI», г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ. В центральном отделе рюкзака обнаружен и изъят сверток, обмотанный пакетом серого цвета, содержащий мешок белого цвета в целлофановом пакете с веществом белого цвета, который упакован в полимерный пакет черного цвета, оклеен и опечатан биркой с пояснительной надписью, где расписались все присутствующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался (том 1 л.д. 15-18);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 696,14гр., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества (том 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество массой 696,14 гр., содержащее в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также элементы первоначальных упаковок, изъятые в ходе осмотра транспортного средства «LACETTI», г.н. № упакованные в полимерный пакет; первоначальные упаковки (пять пустых бумажных пакетов) из-под объектов исследования (из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук, изъятых у ФИО1, а также контрольные образцы смывов), упакованные в полимерный пакет типа «мультифора», и первоначальные упаковки (пять пустых бумажных пакетов) из-под объектов исследования (из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук изъятых у ФИО2 угли, а также контрольные образцы смывов). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в камеру хранения отдела полиции (том 1 л.д. 156-163, 164-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены рюкзак (сумка) серого цвета, спортивное трико черного цвета и держатель для мобильного телефона (селфи-палка), изъятые в ходе осмотра транспортного средства «LACETTI», г.н. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191-195, 196-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, в ходе которого осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «ТЕСНО SРАRК», имей1: №, имей2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона марки «ТЕСНО SРАRК» обнаружена видеозапись (VID_20231030__052849) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая момент расфасовки наркотического средства — героин, которая в ходе осмотра предметов скопирована и перенесена на цифровой носитель CD-R диск. Также в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 в мессенджере «WatsApp» обнаружена переписка между ФИО1 и абонентским номером №, (установленный как «Давронака»), содержащая сведения о распространении наркотических средств. Также в ходе осмотра мессенджера «WatsApp» (обнаружена переписка между ФИО1 и абонентским номером +№ «Kalamuwandatra» (Мурод), содержащая фотографии с местом расположения тайника-закладки и с указанием GPS-координат №, имеющая значение для уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 219-236, 237-238);

- видеозаписью, содержащейся в файле VID_20231030__052849 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая момент расфасовки наркотического средства — героин, которая в ходе осмотра предметов скопирована и перенесена на цифровой носитель CD-R диск (том 1 л.д. 245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 у. в ходе которой ФИО1 показал, что мобильный телефон марки «ТЕСНО SРАRК» в корпусе голубого цвета и банковская карта Сбербанка, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также сим-карты, находящиеся в мобильном телефоне, принадлежат ему (том 2 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте № (№) на имя ФИО1 на двадцати пяти листах формата А4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковской карте признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 30-46, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО2 у., защитника и переводчика, в ходе которого осмотрен цифровой носитель CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра мобильного телефона «ТЕСНО SРАRК» ФИО1 (т. 2 л.д. 49-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, защитника и переводчика, в ходе которого осмотрен цифровой носитель CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра мобильного телефона «ТЕСНО SРАRК» ФИО1(т. 2 л.д. 100-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес> состоит из двух комнат: зала и комнаты. В ходе осмотра зала и комнат в квартире установлено, что в комнате на полу имеется ковровое покрытие зелено-светло-желтого цветов с рисунком листьев в хаотичном порядке; в зале на полу имеется ковровое покрытие бежево-коричнево-желтого цветов с рисунком листьев в хаотичном порядке. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (том 2 л.д. 179-185);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 696,04 гр. на момент проведения исследования, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака в следственной комнате ОП № «<данные изъяты> по <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том 2 л.д. 212-217).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления.

Пояснения подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, где он признал себя виновным, суд признаёт достоверными, поскольку эти пояснения даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, данные ими в досудебной стадии производства, а также показания названных свидетелей и ФИО8, данные в судебном заседании, суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта № и изложенных в нем выводов, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют. Экспертное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 у. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает право подсудимого ФИО2 у. на защиту любыми средствами и способами, в том числе и непризнанием вины, однако его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению суд оценивает критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, давая оценку показаниям ФИО1, данным им при допросах следователем, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. В частности, суд признаёт достоверными показания ФИО1 в той части, где он прямо указывает на ФИО2 у. как на лицо, участвующее в незаконном сбыте наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 у. со стороны ФИО1, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (файл VID_20231030__052849), обнаруженная в телефоне ФИО1 и содержащая момент расфасовки наркотического средства. Так, согласно указанной видеозаписи, обстановка, в том числе ковровое покрытие, имеющееся в комнате в момент расфасовки (зелено-светло-желтого цветов с рисунком листьев в хаотичном порядке), соответствует ковровому покрытию, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в комнате <адрес> (том 2 л.д. 179-185), в которой оба подсудимых проживали на дату задержания. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная видеозапись содержит момент расфасовки наркотического средства, происходящей в жилище подсудимых, а именно - в <адрес>.

Кроме того, согласно пояснений ФИО2 у., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в указанную квартиру они вместе с ФИО1 вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ и в этот день более никуда не ездили, уехали из квартиры рано утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего были задержаны, т.е. домой более не возвращались. При этом видеозапись, фиксирующая момент расфасовки наркотического средства в жилище подсудимых, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возвращения ФИО1 и ФИО2 у. домой ДД.ММ.ГГГГ и до момента их выезда из квартиры в период до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе просмотра указанной видеозаписи, в расфасовке наркотического средства принимает участие не менее трех лиц, а именно - лицо, фиксирующее расфасовку на камеру телефона, лицо, непосредственно осуществляющее расфасовку, а также лицо, оказывающее вспомогательные действия в момент расфасовки (тайм-код 3:18 видеозаписи).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы ФИО2 у. относительно его неосведомленности о действиях ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент расфасовки наркотического средства он находился в том же жилом помещении, в котором происходила расфасовка.

Осмотр жилища подсудимых произведён с соблюдением требований закона, в том числе ст. 25 Конституции РФ, с отражённого в протоколе письменного разрешения и в присутствии проживавшей в указанном жилище ФИО10, с применением технических средств фиксации.

Также суд обращает внимание на наличие отдельных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 у., в частности относительно его пояснений о цели их нахождения в лесополосе.

Так, согласно показаний ФИО2 у., данных им в качестве обвиняемого при допросе следователем, он показал, что заехав в лесополосу с ФИО1, они развернулись и поехали в обратную сторону, и в этот момент их остановили сотрудники ГИБДД. В пути следования они нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 у. пояснил, что в лесополосу они заехали по его просьбе, чтобы справить нужду, выходил ли ФИО1 в лесу из машины, он не помнит. В связи с указанными противоречиями пояснения ФИО2 у. относительно цели нахождения подсудимых в лесополосе в качестве достоверных судом не принимаются.

На основании изложенного, доводы ФИО2 у. суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому им деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением алкоголя и наркотических веществ не страдает (том 3 л.д. 7-9).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у., ФИО2 угли каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 у. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением алкоголя и наркотических веществ не страдает (том 3 л.д. 20-22).

Действия ФИО1 и ФИО2 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 у. при совершении деяния действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить конкретное преступление и предпринимали для этого объективные действия. Мотивом их действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.

При этом ФИО1 и ФИО2 у. осознавали тот факт, что наркотические средства предназначались для передачи иным лицам, то есть действовали с целью их дальнейшего распространения. Наркотические средства, обнаруженные в машине ФИО1, хранились подсудимыми в целях их дальнейшего размещения в тайниках-закладках.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, размера изъятого наркотического средства, фактических действий подсудимых, суд находит доказанным наличие у ФИО1 и ФИО2 у. при совершении преступления цели на сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у ФИО1, ФИО2 у. и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до совершения преступления предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств через оборудованные тайники-закладки на территории <адрес> путем распределения ролей. При этом ФИО1 и ФИО2 у., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя по указанию неустановленного лица, получали наркотические средства с целью оборудования на территории <адрес> тайников-закладок, о месте расположения которых ФИО1 сообщал неустановленному лицу.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) оборот изъятого у подсудимых наркотического средства запрещен, а его масса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Действия ФИО1 и ФИО2 у., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками ГИБДД, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 у. суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его родителей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 у., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям особой тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, сведения об их личности, которые на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоят, ранее не судимы.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 у. наказания только в виде лишения свободы.

Так как совершенное подсудимыми преступление является неоконченным, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершенное подсудимыми преступление не связано с занятием ими определенных должностей или осуществляемой деятельностью, а также с учетом назначаемого ФИО1 и ФИО2 у. основного наказания в виде лишения свободы и материального положения подсудимых, при этом полагая, что их исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 у. осуждаются к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 у. суд полагает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 у. в силу возраста и состояния здоровья являются трудоспособными лицами, сведения о наличии у них инвалидности или заболевания, в связи с которым они лишены возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденных, так как не препятствует трудовой деятельности при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у них дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что подсудимые лишены способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные об их имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитников на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 у. в регрессном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также исходит из требований ст. 104.1 УК РФ, согласно которой имущество, добытое преступным путём от совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Наркотические средства, изъятые в ходе проведения досмотра, подлежат дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты> по <адрес>, поскольку подсудимые совершили преступление в соучастии с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, конфискации в доход государства подлежит мобильный телефон марки «TECNO SPARK», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе его личного досмотра, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый использовал данный телефон в своей преступной деятельности непосредственно с целью контактирования с неустановленным лицом, посредством функции данного телефона фиксировались места формирования тайников-закладок с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, поэтому суд расценивает указанный телефон как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 у. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество (остаточной массой 695,84г.), содержащее в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также элементы первоначальных упаковок – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) до разрешения выделенного уголовного дела;

- первоначальные упаковки (пять пустых бумажных пакетов) из-под объектов исследования (из-под срезов ногтевых пластин и смывов ладоней рук, изъятых у ФИО1, а также контрольные образцы смывов), упакованные в полимерный пакет типа «мультифора» и первоначальные упаковки (пять пустых бумажных пакетов) из-под объектов исследования (из-под срезов ногтевых пластин и смывов ладоней рук, изъятых у ФИО2 у., а также контрольные образцы смывов), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить;

- рюкзак (сумка) серого цвета, спортивное трико черного цвета и держатель для мобильного телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) – возвратить ФИО1;

- мобильный телефон «TECNO SPARK», IMEI1:№, IMEI2: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- две сим-карты оператора сотовой связи «БиЛайн» и сим-карту оператора сотовой связи «Ucell» в прозрачном силиконовом чехле и купюрой номиналом 100 долларов, не являющейся платежным средством, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты> России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в чехле зеленого цвета с металлической скрепкой для извлечения сим-карты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (квитанция №) – возвратить ФИО2 у;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте № на имя ФИО1 на 25-ти листах – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: на транспортное средство марки «LAСETTI», государственный регистрационный знак 40Y80ХА, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Дайбовой А.Н., а также 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Юргановой М.Н.

Взыскать с ФИО2 у. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Пономаренко Л.А., а также 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Зотовой О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № <данные изъяты>

Судья Е.Е. Кораблева