Приговор № 1-306/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-484/2020

Дело № 1-306/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшего С.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2021 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 59 минут 21 февраля 2021 между ранее знакомыми ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <данные изъяты>, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.П. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.П.., действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в доме по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <данные изъяты>, взяв в руку находившийся в доме нож, умышленно нанес его клинком С.П. не менее одного удара в область шеи слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.П.. следующие телесные повреждения:

колото - резаную рану левой боковой поверхности шеи, в верхней трети ее, продолжается раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение левой грудинно – ключично - сосцевидной мышцы, пересечение сосудисто - нервного пучка шеи слева (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена), которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как вызвали опасное для жизни состояние – обильную кровопотерю и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть С.П. наступила от вышеописанных преступных действий ФИО1 не позднее 22 часов 30 минут 21 февраля 2020 года от колото - резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто - нервного пучка шеи (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена), что вызвало развитие острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая на то, что умысла на убийство ранее ему знакомого С.П. у него не было, так как нанося С.П. удар ножом в область шеи слева в инкриминируемый ему период времени и месте, он действовал в пределах необходимой обороны, так как С.П. в ходе возникшего между ними в садовом доме словесного конфликта, в тот момент когда они стояли друг напротив друга, ударил его по носу, после чего взял его руками за горло, он в этот момент пытался от него отодвинуться своей правой рукой, и чувствуя, что ему не хватает воздуха от удушения, он левой рукой нащупал что было под рукой, и ударил данным предметом наотмашь С.П. в область шеи слева, впоследствии увидев, что это нож, отчего С.П. захрипел, начал оседать. Далее он освободился от рук С.П. и тот упал на пол. Находясь в положении лежа, С.П. стал биться в агонии о рядом расположенные предметы мебели и стены, из его раны на шее хлестала кровь, он понял, что помогать С.П. бесполезно, присел, искурил сигарету, так как был в шоке от происходящего, после чего пошел к сторожу, которому рассказал о случившемся, попросил вызвать полицию, и по приезду последних им все показал, впоследствии был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний показал, что около 17 часов 21.02.2020 он встретил своего знакомого С.П. который уже был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему совместно с ним распить спиртное, на что он согласился, пригласив С.П. к себе домой в садоводство СНТ «Текстильщик - 1». Прейдя в садоводство, он зашел в сторожку к сторожу, у которого спросил разрешение пройти к нему на участок С.П. Находясь в садовом доме, он вместе с С.П. стал употреблять спиртное, в процессе распития которого между ними произошёл словесный конфликт по поводу запланированной ими работы, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, встали из за стола, в этот момент С.П. ударил его кулаком по лицу, отчего он нагнулся к тумбе, за которой они распивали спиртное, взял с нее в левую руку нож и нанес им один удар в область шеи С.П. в какую именно сторону не помнит. Когда он наносил удар ножом С.П., тот в его адрес никаких слов не высказывал, не угрожал ему, просто пытался перед этим схватить его за шею рукой, но он ему сделать не позволил, отодвинувшись от него на расстояние вытянутой руки, и взяв в руки нож, нанес С.П. удар в шею, понимая, что может причинить ему смерть. После нанесенного им С.П. удара, тот сразу упал на пол, стал хрипеть, бился в конвульсиях, но спустя некоторое время перестал совершать активные действия, в связи с чем, он понял, что тот умер. О случившемся он рассказал сторожу, просил его вызвать полицию, которым на месте сообщил, что произошло (т.1 л.д. 85-89, л.д. 108-110, л.д. 131-135).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 полностью согласуются с его показаниями, данными при проверки показаний на месте от 28.02.2020 с приложением фототаблицы, согласно которым ФИО1 указал на дом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <данные изъяты>, в котором он нанес удар ножом в область шеи С.П. от которого наступила смерть последнего, продемонстрировав свои действия на месте с использованием манекена (т.1 л.д. 90-96).

Признательные показания ФИО1 о совершенном именно им убийстве С.П.. также нашли свое подтверждение и в протоколе явки с повинной от 22.02.2020, в которой он сообщил, что 21.02.2020 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут нанес удар ножом в область шеи своему знакомому С.П. (т. 1 л.д.37).

Кроме того в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда, где последний показал, что в момент произошедшего между ним и С.П. в садовом доме словесного конфликта, когда он сидел на диване, а С.П. в кресле напротив него, последний нанес ему правой рукой удар в нос, а затем взял его левой рукой за шею, в этот момент он опасаясь за свою жизнь, машинально левой рукой под которой у него лежал складной нож, нанес им один удар в горло С.П., от которого тот упал и стал биться в предсмертных судорогах. Удар ножом был единственным, так как он служил в морской пехоте и имеет навыки защиты (т. 2 л.д. 181-оборот л.д. 182).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях данным им в настоящем судебном заседании, указывая на то, что показания данные в ходе следствия давал на эмоциях, сейчас указанные события помнит более детально. При его допросах на следствии он доверял следователю и своему адвокату, поэтому мог упустить некоторые детали произошедшего. Не отрицал, что показания на следствии всегда давал в присутствии защитника, читал их, никакого давления на него при даче показаний никто не оказывал, давал показания добровольно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в настоящем судебном заседании своей вины в совершении убийства С.П. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего С.П.., данными в судебном заседании, показавшего, что С.П.. приходится ему братом, который проживал с его отцом – П.П. 21.02.2020 он находился на работе, на следующий день утром ему позвонил его отец и сообщил, что С.П. убили. Об обстоятельствах произошедшего с братом он узнал в отделе полиции, где ему сообщили, что С.П. убил ФИО1, нанеся ему один смертельный удар в область шеи в ходе словесного конфликта. От отца ему стало известно, что днем 21.02.2020 С.П. ушел из дома, на момент ухода никаких телесных повреждений не имел, на состояние своего здоровья не жаловался, не вернулся домой ночевать, а утром ему сообщили, что С.П. убили. Охарактеризовал брата как неконфликтного, неагрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, был слаб здоровьем.

Показаниями свидетеля П.П. оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ, показавшего, что С.П. приходится ему сыном, с которым он совместно проживал. Его сын был спокойным, дружелюбным, не конфликтным человеком, периодически употреблял спиртное. Круг общения его сына ему не неизвестен, так как в силу своего плохого состояния здоровья он ни с кем не общается. ФИО1 ему не знаком, какие отношения связывали его с С.П. ему неизвестно. Около 14 часов 21.02.2020 С.П.. ушел из дома, куда именно он не знает. На момент ухода никаких телесных повреждений С.П. не имел, на состояние своего здоровья не жаловался. В этот день вечером С.П. домой ночевать не вернулся, а утром ему сообщили, что его убили (т. 1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля С.М. данными в судебном заседании, показавшего, что он работает сторожем в садоводстве «Текстильщик-1». ФИО1 знает, так как тот проживает в данном садоводстве, на одном из участков, часто злоупотребляет спиртным. 21 февраля 2020 года он вместе с напарником А.Ю. находился на дежурстве. Около 18 часов к ним в сторожку зашел Паромов, сказал, что пройдет к себе на участок с другом, который к 22 часам уйдет. Друг ФИО4 к ним в сторожку не заходил, стоял на улице, лица его он не видел. В этот же день около 21 часа в сторожку пришел Паромов, руки которого были в крови, был пьян, сказал, что убил своего друга, просил вызвать полицию.

Показаниями свидетеля И.В. данными в судебном заседании показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское». 21.02.2020 находясь на дежурных сутках в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», в отдел полиции поступила информация о совершенном убийстве в садоводстве, прибыв по указанному адресу с целью проверки поступившей информации, к нему обратился мужчина, позже установленный им как ФИО1, который находился на проходной садоводства, который ему рассказал об обстоятельствах произошедшего, указал на садовый участок в доме которого был им обнаружен труп мужчины с колото – резанным ранением шеи, при этом Паромов не отрицал своей причастности к данному преступлению. О случившемся он сообщил в отдел полиции, вызвав следственно – оперативную группу. Впоследствии Паромов был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства, где выразил свое добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, при написании которой ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, при написании которой, а также до этого, ни он ни другие лица, на ФИО4 не оказывали никакого давления.

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления – в доме, расположенном на участке <данные изъяты> описано расположение трупа и труп С.П. обнаружены и изъяты одежда с трупа, следы рук, смывы вещества бурого цвета, нож (т. 1 л.д.20-30);

- протоколом выемки от 22.02.2020, согласно которому в служебном кабинете ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <данные изъяты>» у ФИО1 были изъяты предметы одежды и обувь (куртка, шапка вязанная, ботинки, брюки, кофта) (т.1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № 388 от 09.04.2020, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа С.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, в верхней трети её, продолжается раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, пересечение сосудисто-нервного пучка шеи слева (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена); раневой канал ориентирован: сверху вниз, слева направо, сзади наперед.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани по ходу раневого канала, и причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 25 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой кпереди, острой – кзади. Учитывая длину раневого канала, длина клинка была не менее – 6,5 см. В момент причинения данных повреждений С.П. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. Судя по характеру (кровоизлияния темно-красного цвета, кровоизлияние без какой-либо клеточной реакции – акт судебно-гистологического исследования № 2275 от 02.04.2020) данные повреждения причинены за несколько минут до момента наступления смерти, и после их причинения С.П. мог жить и совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени.

Данные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние – обильную кровопотерю и состоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Ссадины: носа (1), и на фоне кровоподтека (2), кровоизлияние верхней губы, внутрикожные кровоизлияния левого плеча (30), кровоподтеки правых плечевого сустава (1), локтевого сустава (5), предплечья (1), левых локтевого сустава (1), плеча (2), правой боковой поверхности шеи (13), левой боковой поверхности шеи (2), левой ушной раковины (2), правого плеча (4), правого лучезапястного сустава (2), правой щечной области (1), которые прижизненны и могли быть причинены от воздействия тупыми твердыми предметами а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по свойствам ссадины с западающим дном, кровоподтеки бледно-багрового цвета, внутрикожные кровоизлияния бледно-вишневого цвета, данные повреждения могли быть причинены в течение суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоят. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Смерть С.П. наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена), что вызвало развитие острой кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1) (т.1 л.д.146-153);

- заключением эксперта № 507 от 13.04.2020, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего С.П. относится к А? группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ группе. На представленной на исследование куртке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшего С.П. Присутствие в данных следах крови ФИО1 исключается (т. 1 л. д. 213-219);

- заключением эксперта № 283 от 16.03.2020, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего С.П. относится к А? группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ группе. На представленном для исследование смыве вещества со стены, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшего С.П. не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л. д. 222-225);

- заключением эксперта № 284 от 16.03.2020, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего С.П. относится к А? группе, кровь ФИО1 относится к АВ группе. На клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая в следах на рукоятке смешана с потом. При определении групповой принадлежности смешанных следов на рукоятке установлены антигены А и В, которые могут происходить за счет присутствия в них крови и пота одного лица с АВ группой, например ФИО1; или от смешения здесь крови и пота нескольких человек, в групповую характеристику которых они входят, что не исключает возможного присутствия в указанных следах крови и пота потерпевшего С.П. но лишь в виде примеси к крови и поту, характеризующихся антигеном В. При определении групповой принадлежности в следах, расположенных на клинке этого же ножа, установлена А? группа крови, что не исключает её происхождения от потерпевшего С.П..; принадлежность этой крови ФИО1 полностью исключается (т. 1 л. д. 236-240);

- заключением эксперта № 46-мк от 19.03.2020, из выводов которого следует, что на куртке, изъятой у ФИО1, обнаружен след - наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, который является помаркой и образовался от контакта материала с предметом, покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. На шапке вязанке, кофте, спортивных брюках, ботинках пятен вещества бурого и красного цвета похожих на кровь не обнаружено (т. 2 л.д.4-7);

- заключением эксперта № 369 от 23.03.2020, из выводов которого следует, что на светлых дактилопленках размерами 25*29 мм, 29*35 мм, 23*30 мм представленных на исследование, имеются три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим, безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 2 л.д.10-12);

- протоколами осмотров предметов от 17.04.2020, 18.04.2020, с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрены: нож, смывы вещества бурого цвета со стены дома, следы рук на 10 светлых дактилопленках, предметы одежды С.П. (кофта, джинсы, ботинки, футболка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2020 в доме по адресу: <данные изъяты>», участок 176; смыв вещества бурого цвета с носа ФИО1, изъятый в ходе проведения судебной медицинской экспертизы от 22.02.2020; предметы одежды ФИО1 (куртка, шапка, ботинки, брюки), изъятые в ходе выемки от 22.02.2020, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22-23, л.д. 26-27, л.д. 32-33, л.д. 34 – 35, л.д. 41, л.д. 42-43, л.д. 48-49, л.д. 57-58).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что умысла на убийство С.П. него не было, не отрицая при этом сам факт нанесения удара ножом в область шеи слева последнему, ссылаясь на то, что в момент нанесения удара С.П. он действовал в рамках пределов необходимой обороны, так как опасался применения в отношении него насилия со стороны последнего, опасался за свою жизнь и здоровье, так как С.П. в ходе словесной ссоры первым ударил его в область лица в нос, а потом взяв его двумя руками за шею, стал душить, отчего ему стало тяжело дышать, в связи с чем, он защищаясь от последнего, взял что было у него под рукой и нанес С.П. данным предметом - ножом удар в область шеи слева, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего данная версия подсудимого, высказанная им в ходе настоящего судебного заседания, опровергается его же показаниями данными им неоднократно в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, где вину в умышленном причинении смерти С.П. ФИО2 признавал в полном объеме, указывая последовательно, что в ходе словесной ссоры с С.П. они стали обоюдно оскорблять друг друга, встали из – за стола, в этот момент С.П. ударил его кулаком по лицу, отчего он нагнулся к тумбе, за которой они распивали спиртное, взял с нее в левую руку нож и нанес им один удар в область шеи С.П., указывая при этом на то, что когда он наносил удар ножом С.П., тот в его адрес никаких слов не высказывал, не угрожал ему, предпринимал попытки схватить его за шею рукой, но он ему сделать это не позволил, отодвинувшись от него на расстояние вытянутой руки, после чего нанес ему удар ножом в шею, понимая, что может его убить.

Данные признательные показания ФИО1, свидетельствующие о его причастности к совершению указанного преступления, подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, который подтвердил их на месте, продемонстрировав при помощи манекена, как именно он вместе с С.П. располагались по отношению друг - другу перед тем как он нанес удар ножом последнему, какой рукой, в какую область, каким предметом и какие действия перед нанесением удара совершал С.П. по отношению к нему, а также как именно он нанес удар потерпевшему, где Паромов также не указывал на то, что С.П. брал его руками за шею и душил, так как на приобщенной к протоколу фототаблице, Паромов указывает с использованием манекена, опозицианируя его с С.П. что тот протягивает по направлению к нему только одну руку не дотрагиваясь до его шеи, и в этот момент Паромов демонстрирует нанесение удара ножом в область шеи слева С.П.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов его допросов, при проверке его показаний на месте, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания Паромов читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

О том, что С.П. не душил ФИО4, а после нанесенного им удара последнему в нос, только взял его левой рукой за шею, а он опасаясь за свою жизнь, машинально левой рукой, под которой у него лежал складной нож, нанес им один удар в шею С.П., так как обладает специальными навыками защиты и нападения доведенными до автоматизма, Паромов сообщал и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела в ином составе суда, и только в настоящем судебном заседании ФИО2 уже изменил свои показания, ссылаясь на то, что в момент нанесения удара С.П. он действовал в рамках пределов необходимой обороны, так как последний его душил, а не предпринимал к этому попытки.

В этой части показания ФИО4 в том числе опровергаются и заключением эксперта № 515 от 25.02.2020, проведенного в отношении него фактически сразу после его задержания (начата экспертиза в 22.02.2020 в 01 час 30 минут), спустя непродолжительный период времени после произошедший событий, из выводов которого не следует, что у ФИО4 обнаружены в области шеи какие – либо телесные повреждения на момент освидетельствования, подлежащих судебно – медицинской квалификации, данные выводы в суде подтвердила и эксперт Д.Ю. проводившая освидетельствование ФИО4, которая вопреки утверждений ФИО4, указывала, что она осматривала ФИО4 полностью, без одежды, в том числе и область шеи, утверждала, что даже в том случае, если область шеи была бы прикрыта одеждой в момент удушения, то на коже ФИО4 остались бы все равно следы от такого воздействия, и даже если бы ей Паромов о них не сообщал, в случае наличия таковых они были бы ей отражены в заключении. Сам Паромов при осмотре его экспертом, не указывал на обстоятельства его удушения С.П.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает возможным взять в основу при вынесении приговора именно признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как именно они объективно согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, как относительно места, времени, способа совершения преступления, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описаны характер, локализация и механизма возникновения телесных повреждений у С.П. время их происхождения у последнего соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей: С.М.., И.В. которые видели ФИО4 непосредственно сразу после произошедшего, которым он сообщал о случившемся, рассказывал как все произошло.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого относительно орудия преступления – ножа, нашли свое объективное подтверждение и в выводах экспертов, из которых следует, что на клинке ноже, изъятом на месте совершения преступления, на куртке ФИО4, в которой он находился в момент совершения преступления, найдена кровь человека, которая по группой принадлежности принадлежит С.П. и не может происходить от ФИО4. Кроме того, рана на лоскуте кожи в области шеи трупа С.П. могла быть причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта - орудия, предмета типа ножа, изъятого на месте совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что к показаниям ФИО4 данным им в суде как при настоящем рассмотрении дела, так и в предыдущий раз, следует относится критически, относительно высказанной им версии о его удушении С.П. и нанесением в связи с этим удара ножом в область шеи последнего в целях свой самообороны, так как они являются не последовательными, меняются им в зависимости от конкретной ситуации, используя при этом то обстоятельство, что преступление им совершено в отношении потерпевшего в условиях неочевидности для других лиц, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, отраженные в протоколе явки с повинной, суд считает соответствующими действительности, в части не противоречащей совокупности установленных в суде обстоятельств, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что показания потерпевшего С.П.., свидетелей П.П. С.М. И.В. по обстоятельствам ставшими им известными относительно произошедшего с С.П.., а именно ухода его из дома в дневное время 21.02.2020, нахождение его в вечернее время в этот же день совместно с ФИО1 в садоводстве СНТ «Текстильщик – 1», а впоследствии и его убийства ФИО4 в садовом доме последнего, последовательны, объективны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, так как указанные лица пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами, суду они сообщали только те сведения, которые им были известны по обстоятельствам произошедшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО1, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлены заключением судебно - медицинской экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, так как экспертное заключение проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, имеющими большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес С.П. чтобы защитится от него, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, характером и локализацией обнаруженного телесного повреждения у потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение убийства С.П. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления.

Так ФИО1 нанес один удар ножом в область шеи слева С.П., предметом который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами, в область шеи, то - есть в жизненно важный орган, при этом удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений - колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена), приведших к образованию обильной кровопотери, в результате которой наступила смерть потерпевшего С.П.

При этом ФИО1 как на следствии, так и в суде не отрицал нанесение С.П. одного удара ножом в область шеи слева, в связи с чем, суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью С.П. А.П. по признаку опасности для жизни потерпевшего, является результатом действий именно ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и С.П.

При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как нанес один смертельный удар ножом в область шеи слева последнего, в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, при этом Паромов нанеся удар именно в область шеи, тем самым желал наступления смерти С.П., которая явилась следствием от причинения указанных телесных повреждений потерпевшему и была вызвана обильной кровопотерей.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему С.П. а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними.

Суд не усматривает, что ФИО1 действовал в момент нанесения удара ножом в область шеи С.П. в рамках пределов необходимой обороны, так как вопреки версии подсудимого, отсутствовало само общественно-опасное посягательство, которое для ФИО4 как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, взятых судом в основу приговора, было мнимым и не было для него реальным, а действия ФИО4 в данном случае по своему характеру не соответствовали характеру и опасности посягательства требовавшего именно такого вмешательства со стороны ФИО4, следовательно, не имеется оснований для признания действий последнего, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При совершении в отношении С.П.. преступления, подсудимый ФИО1 не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 453 от 21.04.2020, из выводам которого следует, что у ФИО1 выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эгоцентрическая обидчивость, избирательная чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих, стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям, сопротивление внешнесредовым воздействиям. Указанные качества сочетаются с трудностями самостоятельного конструктивного разрешения конфликтных и проблемных ситуаций как с непосредственным отреагированием возникающего напряжения, так и занятием конформной позиции при незначимых для него обстоятельствах или требованием, а иногда и ожиданием, от окружающих решения создавшейся ситуации. Отмечается недостаточная управляемость, повышенная импульсивность, инстинктивность, грубость, занудство, гневливость, склонность к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых сам и является активной, провоцирующей стороной. Раздражителен, вспыльчив, неуживчив в коллективе. Указанные индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния, т.к. являются обычным способом реагирования, не нарушающим нормальный ход деятельности и целевую структуру его поведения (т.1 л.д. 140-143).

Анализ исследуемой ситуации и индивидуально – психологические способности ФИО4 позволяют сделать вывод, что последний во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение ФИО1 после совершенного убийства свидетельствует о продуманных им и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния действиях, выразившихся в том, что он сообщил об убийстве, дождался приезда сотрудников полиции, давал полные и последовательные показания. Не обнаружена и у него психотравмирующую ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации. С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 следующие телесные повреждения, установленные у потерпевшего С.П. в ходе судебно – медицинской экспертизы № 388 от 09.04.2020 в виде ссадины: носа (1), и на фоне кровоподтека (2), кровоизлияние верхней губы, внутрикожные кровоизлияния левого плеча (30), кровоподтеки правых плечевого сустава (1), локтевого сустава (5), предплечья (1), левых локтевого сустава (1), плеча (2), правой боковой поверхности шеи (13), левой боковой поверхности шеи (2), левой ушной раковины (2), правого плеча (4), правого лучезапястного сустава (2), правой щечной области (1), исключение которых не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку при первоначальном рассмотрении уголовного дела они были исключены судом, между тем приговор в отношении ФИО4 от 09.11.2020, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, был отменен по процессуальным нарушениям.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, полагает исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 телесные повреждения, установленные у потерпевшего С.П. указанные в п. 1.2 заключения эксперта № 388 от 09.04.2020, исключение которых не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 77) на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты> (т.1 л.д. 140-143).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 77), состоит с 22.01.2018 на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.2 л.д. 78).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, явку с повинной, факт добровольного сообщения о совершении им преступления в правоохранительные органы; состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у них заболеваний и последствий травмы позвоночника, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего С.П. явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено ФИО1 именно под влиянием алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения и будучи трезвым, защищаясь поступил бы также.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент постановления приговора ФИО1 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.05.2021 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, инкриминируемое ему преступление он совершил до постановления приговора от 25.05.2021, в связи с чем, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО1 содержится с 22 февраля 2020 года, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 22 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 12673 рубля и в суде в сумме 15525 рублей, несмотря на мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в доход федерального бюджета в сумме 28198 рублей, так как он находится в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде он от услуг защитников не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.05.2021, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое им по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.05.2021 в период с 25 мая 2021 по 02 июня 2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 28198 (двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, смывы вещества бурого цвета со стены, смывы вещества бурого цвета с носа ФИО1, предметы одежды С.П. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК России по Алтайскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- три светлых дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова