Апелляционное постановление № 22-4357/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Пономарев Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Прокофьева В.В.,

представителя И. Р. по <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Векильяна Н.А., апелляционной жалобе защитника оправданного ФИО1 – адвоката Прокофьева В.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции оправданный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Векильян Н.А. считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», не дана надлежащая правовая оценка исследованным по уголовному делу доказательствам, что могло существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Отмечает, что судом установлены те же обстоятельства, которые органами предварительного расследования вменены в вину ФИО1, а именно фактическое руководство ООО «Волгоэнергострой» в 2015-2017 г., уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации в размере 17103 425 рублей. При этом доказательства, приведённые в приговоре, суд признал полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Ссылается на то, что показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №16, ФИО3 №15 подтверждается фактическое руководство ФИО1 организациями ООО «Волгоэнергострой», ООО «УК Энергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ИП ФИО3 №1, номинальное руководство ими ФИО3 №1, и отсутствие фактических взаимоотношений между ООО «Волгоэнергострой», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», ООО «УК Энергострой». На основании заключения по исследованию документов ООО «Волгоэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма неуплаты НДС и налога на прибыль данной организации за период 2015-2017 г.г. в сумме 17103 425 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, сослался на решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ООО «Волгоэнергострой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7136 585 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, полагает, что указанное решение арбитражного суда не может быть признано имеющим преюдициальное значение для уголовного дела в отношении ФИО1

Отмечает, что предметом проверки в арбитражном суде являлось решение налогового органа о привлечении ООО «Волгоэнергострой» к налоговой ответственности, которое было отменено по основаниям недоказанности обстоятельств, указанных в данном решении. При этом установленные арбитражным судом обстоятельства осуществления руководства ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 №1 противоречат установленным судом обстоятельствам в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем, считает, что суд при рассмотрении уголовного дела, установив номинальное руководство ФИО3 №1 и отсутствие взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с указанными выше организациями, не мог ссылаться на решение арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что судом не принято во внимание заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № <...>, согласно которому с учётом переплаты по налогам, указанной в выписках по лицевым счетам и актах совместной сверки расчётов по налогам, сумма неуплаченного налога на прибыль ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с соответствующими организациями, составит 10487207 рублей 43 копейки. С учётом переплаты по налогам, указанной в выписках по лицевым счетам и актах совместной сверки расчётов по налогам, сумма неуплаченного НДС ООО «Волгоэнергострой», при условии отсутствия фактических взаимоотношений с соответствующими организациями составит 1733500 рублей 54 копейки.

Полагает, что суд при установлении суммы по неуплате НДС и налога на прибыль организации ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг. неверно сослался на сумму в размере 3 543 459 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принял во внимание заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только в части ответов на вопросы №№ <...> и 4, которые даны на основании решений налогового органа и арбитражных судов, что также подтвердил в суде эксперт ФИО4

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежало прекращению, в связи с декриминализацией совершённого им преступного деяния, поскольку в рамках судебного следствия установлено фактическое уменьшение размера налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, что является ниже минимальной суммы, установленной примечанием к ст. 199 УК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник оправданного ФИО1 – адвокат Прокофьев В.В., не оспаривая резолютивную часть оправдательного приговора, полагает ошибочными выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствующими о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, ошибочном применении норм процессуального права по вопросам законности возбуждения уголовного дела, допустимости доказательств.

Ссылается на незаконное возбуждение уголовного дела, что влечёт недопустимость всех доказательств по делу, исключает возможность постановления итогового судебного акта с выводами о событии инкриминируемых ФИО1 действий. В связи с чем, считает, что настоящее уголовное дело необходимо было вернуть прокурору либо постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что в приговоре не дана оценка правовым последствиям удовлетворения жалобы налогоплательщика во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ. Судом не учтено, что размер выявленной недоимки не позволял квалифицировать действия в качестве преступления, а первоначальное решение налогового органа, положенное в основу решения о возбуждении уголовного дела, отменено.

В обоснование доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, производства расследования и передачи дела в суд, также ссылается на истечение сроков давности уголовного преследования на момент возбуждения настоящего уголовного дела, обращая внимание на периоды совершения ФИО1 инкриминируемых органом следствия деяний, даты вынесения в ходе предварительного расследования постановлений и цитируя положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, постановление Президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>У-27/2019.

Ссылаясь на постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с вступившими в законную силу изменениями в примечание к ст. 199 УК РФ, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ, считает, что единственным возможным правомерным решением для органа предварительного следствия было прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не возбуждать новое уголовное дело за пределами сроки давности уголовного преследования.

Отмечает, что судом не учтено, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством в части ответов на ряд вопросов.

Цитируя данное заключение эксперта и приводя его анализ с помощью представленного стороной защиты заключения специалиста, полагает, что при ответе на вопрос № <...> эксперт ФИО4 руководствовался предположениями, незаконно переформулировал (изменил) данный вопрос, включив в него два взаимоисключающих условия, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что противоречит требованиям абз. 3 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

При формулировании выводов по вопросу № <...> эксперт допустил существенные ошибки, в том числе арифметические, не провёл полное и исчерпывающее исследование документов. Данные обстоятельства ставят под сомнение компетентность и надлежащую квалификацию эксперта, указывают на недостоверность выводов применительно к решению вопроса № <...>.

Обращает внимание, что судом допущенные нарушения не оценивались, а изложены общие (типовые, стандартные) фразы о допустимости заключения эксперта как доказательства, без оценки доводов специалиста, защитника и приведения в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ достаточных с точки зрения разумности аргументов, по которым отвергается каждый из доводов.

Учитывая установленные экспертом ФИО4 факты, в том числе об отсутствии задолженности по НДС, указывает, что суд должен был признать отсутствие события преступления, а не состава преступления.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены без поручения следователя. К материалам уголовного дела произвольно приобщены документы ОРД, не указанные в приложении к сопроводительному письму, что не предусмотрено УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что, в нарушение ч. 8 ст. 151 УПК РФ, уголовное дело возвращено в СУ СК Р. по <адрес> по инициативе следователя СО по <адрес>. В результате чего уголовное дело незаконно расследовалось в СУ СК РФ по <адрес>, обвинительное заключение не могло быть составлено указанным следственным органом, доказательства являются недопустимыми, что свидетельствует о невозможности изложения в итоговом судебном акте данных о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий.

Полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён незаконно, поскольку постановления о продлении указанного срока свыше трёх до шести месяцев и далее не содержат формулировок об особой сложности дела, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Незаконное продление сроков предварительного следствия свидетельствует о незаконности полученных доказательств по делу, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка с учётом его доводов.

Цитируя выдержки из приговора, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», отмечает, что судом в приговоре изложены формулировки, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о полном согласии суда с предъявленным ФИО1 обвинением и о его виновности в совершении инкриминируемых ему действий.

Считает, что, вопреки выводам суда о фактическом руководстве ФИО1 юридическим лицом ООО «Волгоэнергострой» и его распоряжении данной организацией, по делу достоверно установлены собственники и учредители (фактические бенефициары) указанной организации, которыми являлись отец ФИО1 и бабушка ФИО3 №1 – ФИО3 №15, а не сам ФИО1

Судом не дано надлежащей оценки факту нахождения свидетелей стороны обвинения между собой в родственных, дружеских и приятельских отношениях, их прямой заинтересованности в подтверждении показаний ФИО3 №1

Приводя анализ показаний свидетеля ФИО3 №1 относительно её деятельности в организациях, подконтрольных ФИО3 №11, в том числе в ООО «Волгоэнергострой», считает их противоречивыми, ложными, недостоверными, не согласующимися с совокупностью доказательств, судебными актами и фактическими обстоятельствам по делу.

По мнению автора жалобы, судом при оценке показаний ФИО3 №1 проигнорировано, что имущество указанной организации и документация остались у неё, именно она после увольнения передавала это имущество конкурсному управляющему, в статусе руководителя подавала жалобы на акт налоговой проверки в УФНС по <адрес>, И. Р. и выступала в арбитражном судопроизводстве в качестве руководителя. Реальность руководства ООО «Волгоэнергострой» именно ФИО3 №1 подтверждает факт изъятия принятых судом в качестве доказательств документов у неё и свидетеля ФИО3 №3

Полагает, что представленная стороной защиты переписка между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №6 в мессенджере «whatsapp», осмотренная нотариусом, который исключил признаки её фальсификации, подтверждает желание ФИО3 №1 и её родственников, знакомых, оговорить ФИО1 в целях уклонения ФИО3 №1 от привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что судом оставлено без оценки заявление ФИО1 о наличии неприязненных отношений с ФИО3 №1 и оговоре его с её стороны.

Цитируя выдержки из показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО5, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №11, ФИО6, ФИО7, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО8, ФИО9, представителя налогового органа ФИО3 №9, полагает, что данные лица достоверно не подтверждают фактическое руководство ООО «Волгоэнергострой» именно ФИО1, часть из которых эти обстоятельства опровергают. Считает, что к показаниям ФИО3 №14 на предварительном следствии, которая из-за давности событий плохо помнит все обстоятельства, следует относиться критически. Показаниям ФИО3 №11 не следует доверять, поскольку он заявил о наличии у него обиды на сына. Относительно показаний ФИО3 №2, которую на работу в организацию пригласила именно ФИО3 №1, ФИО1 заявил о его оговоре данным свидетелем.

Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 №6, ФИО13, ФИО14, согласующиеся с показаниями ФИО1, о том, что именно ФИО3 №1 осуществляла фактическое руководство организацией ООО «Волгоэнергострой». При этом суд не признал показания данных свидетелей заведомо ложными или недопустимыми, а отвергнуты они лишь потому, что не согласуются с версией обвинения и показаниями свидетелей обвинения, в том числе родственников, заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание, что приведённые следствием и исследованные судом письменные документы не доказывают причастности ФИО1 к совершению противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Отмечает, что результаты проведённой по делу почерковедческой судебной экспертизы свидетельствуют о невозможности доказать факт выполнения подписей в документах ФИО1 Имеющиеся надписи на счетах на оплату и других документах не подтверждают руководства ФИО1 всем предприятием, а соответствующие отметки, если допустить их проставление последним, могли делаться в рамках исполнения им текущих полномочий в занимаемой должности.

Полагает, что допущенные на следствии нарушения требований УПК РФ, связанные с признанием вещественными доказательствами мобильных телефонов, несмотря на отсутствие в них какой-либо значимой информации, дополнительно указывают на незаконность уголовного преследования ФИО1

Ссылаясь на то, что выемка документов из налогового органа, в нарушение требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, осуществлялась без указания их индивидуализирующих признаков, указывает на недопустимость данных доказательств в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Считает, что подписание от имени ООО «Волгоэнергострой» договоров и иных документов по доверенности, в частности ФИО13, не означает фактического руководства данной организацией.

Полагает, что у ФИО1 не имелось умысла на уклонение от уплаты налогов, в отличие от ФИО3 №1, ФИО3 №14 и ФИО3 №2 он не составлял, не подписывал и не отправлял налоговую отчётность в налоговый орган, поэтому объективная сторона преступления в его действиях отсутствует.

Обращает внимание, что судом, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дано оценки вступившим в законную силу судебным актам, которые приобщены к материалам дела, исследовались в суде, что повлекло ошибочное установление фактических обстоятельств дела в виде признания ФИО1 руководителем организации.

Отмечает, что имеющие преюдициальное значение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и суда кассационной инстанции подтверждают, что руководителем ООО «Волгоэнергострой» была ФИО3 №1, а не ФИО1

Полагает, что мнение суда о равенстве доказательственного значения вступившего в законную силу решения суда и любых иных доказательств опровергается положениями ст. 90 УПК РФ. Суд не имел права дополнительно проверять выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда, сопоставляя его со всеми доказательствами по делу. Выводы арбитражного суда, пока не будет отменено соответствующее решение, по мнению автора жалобы, признаются безусловной истиной по настоящему делу и не могут быть перепроверены, опровергнуты.

Ссылаясь на выдержки из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, отмечает, что арбитражный суд действовал в рамках предмета рассмотрения дела, не предрешая вопроса о виновности каких-либо лиц по уголовному делу, рассматривая взаимоотношения по уплате налогов и фактическом руководстве ООО «Волгоэнергострой». При установлении арбитражным судом руководства обществом ФИО3 №1, по мнению автора жалобы, невозможно сделать вывод о руководстве тем же обществом ФИО1 В приговоре суд, фактически не признав преюдициального значения судебных актов, руководствовался частью выводов арбитражного суда (по вопросам о сумме подлежащих начислению налогов и видах налогов, выводы которых положены в основу заключения эксперта, признанного допустимым доказательством), проигнорировав выводы о роли ФИО3 №1 и недостоверности её позиции по вопросу фактического руководства обществом. При этом арбитражным судом обнаружены многочисленные противоречия в показаниях ФИО3 №1, к которым он отнёсся критически, однако суд при постановлении приговора эти противоречия не учёл, а принял показания данного свидетеля в той части, которая устраивает сторону обвинения.

Приводя цитаты из постановления арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе арбитражного судопроизводства рассматривался вопрос о доначислении налога на прибыль, поскольку вопрос о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) был решён в досудебном порядке. Федеральная налоговая служба Р. признала незаконным решение И. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части начисления НДС. Выводы арбитражных судов согласуются с окончательными выводами эксперта ФИО4 при производстве последней судебной экспертизы о полном отсутствии задолженности по уплате НДС.

Отмечает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка выводам арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 не являлся руководителем должника и не должен нести ответственность за не передачу истребуемых документов, наличие которых у него не доказано.

Ссылаясь на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в арбитражном судопроизводстве опровергнута позиция ФИО3 №1 о её номинальном руководстве, поскольку её показания противоречат показаниям иных сотрудников организации, при этом она активно действовала от имени ООО «Волгоэнергострой» при рассмотрении арбитражных дел, о своём номинальном руководстве впервые стала заявлять после принятия решения инспекции, она заинтересована в исходе уголовного дела, то есть желает уклониться от вероятной уголовной ответственности и возложить её на ФИО1

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд проигнорировал установленные арбитражным судом обстоятельства о роли ФИО1 в ООО «Волгоэнергострой» и об отсутствии у него документов данного юридического лица.

Считает, что показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО3 №5 и представленные документы (протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, акты приёма-передачи документов от ФИО3 №1 конкурсному управляющему, акт приёма-передачи документов от главного бухгалтера директору ФИО3 №1), наряду с установленными арбитражным судом обстоятельствами руководства юридическим лицом ФИО3 №1, свидетельствуют о наличии в распоряжении суда согласующихся между собой доказательств непричастности ФИО1 к фактическому руководству организацией.

С учётом допущенных фундаментальных нарушений закона, в том числе заказного характера уголовного преследования, полагает, что все приведённые судом доказательства о фактическом руководстве ФИО1 организацией, о совершении им противоправных действий по уклонению от уплаты налогов являются недопустимыми. Отмечает, что в действительности ФИО1 неправомерных действий не совершал, ООО «Волгоэнергострой» не руководил, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления в связи с отсутствием события преступления; в удовлетворении гражданского иска отказать; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки: о причастности подсудимого ФИО1 к непосредственному руководству ООО «Волгоэнергострой»; об объективном подтверждении показаниями свидетелей причастности ФИО1 к непосредственному руководству ООО «Волгоэнергострой»; о том, что ФИО1 не только являлся фактически руководителем ООО «Волгоэнергострой», но и распоряжался данной организацией – давал прямые указания сотрудникам, руководил обществом, планировал тактику и действия организации; о достоверности показаний свидетеля ФИО3 №1 и отсутствии значимости факта наличия её родственных отношений с учредителем ФИО3 №15, а также с ФИО15; о достоверности показаний свидетеля ФИО3 №2, ФИО1; о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты, которые не доказывают отсутствие статуса руководителя ООО «Волгоэнергострой» у ФИО1 и не подтверждают недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения; о законности возбуждения уголовного дела; о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий; о допустимости и относимости заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии преюдициального значения у решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; о переоценке выводов арбитражных судов и формулировании противоположного вывода, что фактическим руководителем ООО «Волгоэнергострой» являлась не ФИО3 №1, а ФИО1

В письменных возражениях защитник оправданного ФИО1 – адвокат Прокофьев В.В. считает выводы прокурора о фактическом руководстве ФИО1 организацией ООО «Волгоэнергострой» ошибочными, а ссылку на показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №11, которые находятся между собой в тесных дружеских взаимоотношениях и желают избежать уголовной ответственности, необоснованной.

Полагает, что указание прокурора на наличие неуплаченного налога на прибыль организации, исходя из заключения по исследованию документов ООО «Волгоэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуто выводами налогового органа, судебными актами арбитражных судов, выводами эксперта, в том числе дополнительной судебной экспертизы.

Считает, что налоговые органы в решении ФНС Р. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ признали свою ошибку в квалификации налоговых правоотношений. Однако прокурор безосновательно продолжает настаивать на факте одновременной неуплаты разных по своей правовой природе налогов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 32 НК РФ, п.п. 1, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ17-5672, полагает не допустимым игнорирование прокурором позиции налогового органа в части квалификации налоговых отношений – исключительной компетенции налогового органа и суда.

Указывает, что решением ФНС Р. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы нижестоящей инспекции о неправомерном применении ООО «Волгоэнергострой» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами являются незаконными. Однако, прокурор, не учитывая окончательное решение налогового органа, противоречит требованиям НК РФ, изначально заявляя о формальности взаимоотношений и доначисляя НДС, а затем, доначисляя по тем же взаимоотношениям налог на прибыль. Ссылается на то, что обвинение должно быть предъявлено либо в одном деянии, либо в другом, отношения либо были реальными (и уплачивается налог на прибыль), либо были фиктивными (вопрос о возмещении НДС).

Приводя положения ст. 90 УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, отмечает, что ссылка прокурора на отсутствие преюдициального значения решений арбитражных судов, вступивших в законную силу по вопросам о налоговом правонарушении ООО «Волгоэнергострой» основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Обращает внимание, что мнение прокурора о том, что решением арбитражного суда установлено фактическое руководство организацией ФИО3 №1 заслуживает оценки. Однако необходимо в данном случае исключить из обжалуемого приговора вывод о фактическом руководстве организацией ФИО1, а не отменять в отношении него оправдательный приговор.

Выражает несогласие с тем, что прокурор предлагает частично использовать выводы эксперта из заключения дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом выводы эксперта, на которые ссылается прокурор, являются недопустимыми доказательствами, содержат арифметические ошибки, о чём подробно изложено в его апелляционной жалобе.

Считает, что прокурором не указано причин, по которым суд должен был не доверять окончательным выводам налогового органа, выводам арбитражных судов по вопросам о наличии налоговой недоимки и её размере, а также мнению эксперта, базирующемуся на названных доказательствах.

По мнению автора возражений, бездействие прокурора в суде не может быть поводом для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. Ходатайство о назначении новой судебной экспертизы, основанной на каких-то доказательствах, ранее не представлявшихся в распоряжение эксперта ФИО4, прокурор в суде не заявлял. Желание прокурора переоценить доказательства, полученные в суде при новом рассмотрении дела с участием иного судьи, не является основанием для отмены приговора суда.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя Векильяна Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в обязательном порядке подлежат изложению обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, приведя доказательства, представленные в его подтверждение стороной обвинения, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что:

ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой»;

общая сумма неуплаченного НДС и налога на прибыль организации ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг. составила 3 543 459 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

На основании данных выводов суд принял решение об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При этом каких-либо иных обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, и касающихся самого события уклонения ФИО1 от уплаты той суммы налогов, которую установил суд, в приговоре не приведено.

Так, в приговоре не указаны сведения о размере каждого из неуплаченных налогов; сведения о периодах неуплаты каждого из налогов (с разбивкой по кварталам за каждый год); не приведены обстоятельства, касающиеся совершённых ФИО1 действий, в результате которых имело место событие неуплаты налогов в сумме 3 543 459 рублей.

Кроме того, положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путём сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценки судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – оценке на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела. При оценке доказательств суд должен руководствоваться законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признаёт не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора, с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, а также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Из описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что с целью уклонения от уплаты НДС ФИО1 оформлял приобретение ООО «Волгоэнергострой» товаров и услуг от имени организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность («лжепредприятий») – ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», тем самым перенеся на них налоговую нагрузку, получив незаконное право на налоговые вычеты по НДС.

Уклонение ФИО1 от уплаты налога на прибыль совершено, согласно предъявленному обвинению, путём необоснованного завышения расходов ООО «Волгоэнергострой». С этой целью, ФИО1 создал ООО «УК Энергострой» и оформлял фиктивные взаимоотношения с данным обществом, тем самым сократив суммы подлежащего уплате ООО «Волгоэнергострой» налога на прибыль организации. Вместе с тем, ООО «УК Энергострой» в действительности услуг по управлению ООО «Волгоэнергострой» не оказывало, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось ФИО1 с целью получения ООО «Волгоэнергострой» необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «Волгоэнергострой» на счёт ООО «УК Энергострой».

Кроме того, ФИО1 организовал отражение в бухгалтерском учёте ООО «Волгоэнергострой» сведений о якобы понесённых ООО «Волгоэнергострой» расходов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», фактически не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

В результате умышленных неправомерных действий фактического руководителя ООО «Волгоэнергострой» ФИО1, ООО «Волгоэнергострой» не исчислен и не уплачен: НДС в сумме 8 011 620 рублей; налог на прибыль организации в сумме 9 091 805 рублей.

В подтверждение своих выводов о фиктивности взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «УК Энергострой» стороной обвинения представлен ряд доказательств.

В приговоре по итогам исследования доказательств суд пришёл к выводу о том, что они подтверждают обвинение в части отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», о чём согласно приговору свидетельствуют: показания ФИО3 №12 и ФИО3 №16 о том, что вышеуказанные организации им не знакомы, товары от данных организаций они на складе не принимали и товаросопроводительные документы не подписывали, кроме них на складе ООО «Волгоэнергострой» в период 2015-2017 гг. никто более не работал; показания бывшего учредителя ООО «Волгоэнергострой» – ФИО3 №15, согласно которым по просьбе ФИО1 она выступила учредителем в каких-то его организациях, подписала какие-то документы, в суть которых не вникала, так как полностью доверяла ФИО1

Таким образом, суд фактически установил, что обвинение в части тех действий, которые совершил ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов, нашло своё подтверждение исследованными доказательствами (за исключением обвинения в части фиктивности взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК Энергострой»).

Вместе с тем, констатировав обоснованность обвинения в вышеуказанной части, суд не согласился с размером неуплаченных ФИО1 налогов, инкриминируемым ему органом следствия, и пришёл к выводу, что общая сумма неуплаченного НДС и налога на прибыль организации ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг. составила 3 543 459 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В основу данных выводов суд положил заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

с учётом сведений, изложенных в сообщении И. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, решения Федеральной налоговой службы Р. от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-9/1379@ задолженность по уплате НДС за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по решению И. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отсутствует (ответ на вопрос № <...>);

с учётом решения Федеральной налоговой службы Р. от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-9/1379@, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A12-9090/2020, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9090/2020, сведений в письме И. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> задолженность ООО «Волгоэнергострой» по уплате налога на прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по решению И. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов в размере 11 620934 рублей 27 копеек, подлежащих уплате за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ – 3 309 580,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 3 543 459 руб. (ответ на вопрос № <...>).

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки ряда существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, из вышеприведённого экспертного заключения следует, что размер неуплаченных налогов в ответах на вопросы 3 и 4 экспертом определён исключительно на основании: сведений, изложенных в сообщении И. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, решения Федеральной налоговой службы Р. от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-9/1379@, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A12-9090/2020, Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9090/2020.

Из указанных решений вышестоящего налогового органа, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановления арбитражного суда кассационной инстанции следует, что:

Арбитражным судом по итогам судебных разбирательств установлен факт отсутствия признаков фиктивности взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК Энергострой»;

вышестоящим налоговым органом установлено наличие реальных взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб».

Содержащиеся в данных решениях выводы противоречат выводам суда в оспариваемом приговоре.

Так, суд в приговоре пришёл к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», что противоречит решению налогового органа, на основании которого экспертом даны ответы на вопросы, положенные судом в основу принятого решения об оправдании ФИО1

Самостоятельную оценку обоснованности обвинения в части фиктивности взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК Энергострой» суд не произвёл, несмотря на наличие в материалах дела ряда доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, данный факт подтверждают. При этом суд не учёл, что само по себе установление факта реальности таких взаимоотношений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства не может предрешать выводы суда по аналогичным обстоятельствам в рамках уголовного судопроизводства и не снимает с суда процессуальную обязанность по оценке таких обстоятельств на основании доказательств, представленных органом, осуществляющим уголовное преследование.

Таким образом, решение об оправдании подсудимого судом принято с учётом выводов эксперта, основанных на решении налогового органа, которое прямо противоречит тем выводам, к которым суд пришёл по итогам исследования доказательств. Кроме того, принятые экспертом за основу обстоятельства (отсутствие признаков фиктивности взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК Энергострой») не были надлежащим образом оценены и проверены судом.

Установив иные обстоятельства взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», нежели налоговый орган и не проверив в рамках уголовного судопроизводства обоснованность обвинения в части взаимоотношений данного юридического лица с ООО «УК Энергострой», суд необоснованно согласился с выводами эксперта, изложенными в ответах №№ <...> и 4.

Более того, в приговоре суд установил, что ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг. не уплачен не только налог на прибыль, но и НДС. В то же время согласно положенного в основу экспертного заключения решения вышестоящего налогового органа «задолженность по НДС отсутствует».

Не соглашаясь с выводами суда, положенными в основу оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ответов на вопросы 3 и 4, на основании которых суд пришёл к выводам об оправдании ФИО1, содержит следующие выводы:

о сумме не исчисленного налога на прибыль ООО «Волгоэнергострой» при условии отсутствия фактических взаимоотношений с ООО «УК Энергострой», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» – 10 824 600 рублей;

о сумме не исчисленного ООО «Волгоэнергострой» НДС при условии отсутствия фактических взаимоотношений с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «КОММЕРЦ-ПРО», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП Аудинор», ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб» – 8049293 рубля.

Вместе с тем, суд, придя по итогам судебного разбирательства к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», в приговоре не указал, в связи с чем вышеприведённые выводы эксперта в ответах на вопросы 1 и 2 не подлежат учёту при определении размера налоговых платежей, от уплаты которых ФИО1 уклонился, используя данные взаимоотношения.

При этом судом оставлено без внимания, что аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисленных налогов ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 г.г., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с вышеуказанными организациями составляет 24 050 006 рублей, в том числе: 16 038 384 рубля налог на прибыль; 8 011 622 рубля НДС.

Отклоняя данные экспертные заключения, суд сослался лишь на то, что они не содержат ответы на ряд поставленных судом вопросов и изложенные в них сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о сумме неуплаченных ООО «Волгоэнергострой» налогов.

Вместе с тем, согласно данным заключениям эксперты не ответили лишь на вопросы о сумме не уплаченного ООО «Волгоэнергострой» налога на прибыль и НДС, а также вопрос о наличии такой задолженности с учётом решения ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-9/1379@ по жалобе ООО «Волгоэнергострой» и последующих решений налогового органа, решений Арбитражных судов, задолженность по уплате налога на прибыль организации и НДС.

Само по себе данное обстоятельство не может лишать экспертные заключения доказательственного смысла по тем вопросам, ответы на которые экспертам даны. Вместе с тем, суд от оценки выводов экспертов в данной части уклонился. При этом судом не учтено, что первостепенное значение для предмета доказывания по данной категории уголовных дел имеет не сумма неуплаченного налога, а сумма не исчисленных налоговых платежей в связи с совершением действий, направленных на уклонение от их уплаты. Ответы же на вопросы о размере не исчисленных налогов в экспертном заключении имеются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд при проверке доказательств проигнорировал существенные обстоятельства, имеющие отношение к правилам оценки доказательств. Кроме того, суд односторонне подошёл к оценке представленных сторонами доказательства, рассмотрев их в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не сопоставил заключения проведённых по делу судебных экспертиз друг с другом и с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Отвергая версию стороны обвинения, суд исходил из выводов эксперта, основанных исключительно на принятых решениях налогового органа и арбитражного суда. При этом судом по итогам судебного разбирательства установлены кардинально противоположные налоговому органу обстоятельства. От самостоятельной проверки в рамках уголовного судопроизводства тех обстоятельств, на основании которых арбитражным судом сделаны выводы, положенные в основу принятого экспертного заключения, суд уклонился.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное решение судом принято без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, никаких предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и озвученных в ходе судебных разбирательств по уголовному делу в апелляционной инстанции, а также с учётом доводов участников процесса, изложенных при обжаловании приговора по настоящему уголовному делу в кассационном порядке, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Векильяна Н.А. – удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Корнеева