Приговор № 1-165/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017 (11701320046440243)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.04.2017 года около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ООО "***" а именно: имущества, находящегося в помещениях, занимаемых ООО «"***" расположенных по адресу: *** сельского поселения ***, заранее "***", пришел к зданию, расположенному по адресу: *** сельского поселения ***, где, "***", "***", действуя умышленно, общеопасным способом, ставя под угрозу уничтожения и повреждения имущество, находящееся в помещениях, занимаемых ООО «"***", поочередно бросил горящие бутылки, "***" в окно кабинета бухгалтерии ООО «"***"», после чего, убедившись, что в помещении бухгалтерии разгорелся огонь, ФИО1 с места преступления скрылся.

В дальнейшем огонь, разгоревшийся от умышленных действий ФИО1, погас без вмешательства посторонних лиц, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 покушался на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ООО «"***"», на общую сумму 144 320 рублей, являющийся значительным для ООО «"***"», который складывается из стоимости имущества, находящегося в помещениях, занимаемых ООО «"***"», а именно: шкафов металлических в количестве 3 шт., стоимостью 1 500 рублей за 1 шт. на сумму 4 500 рублей, столов письменных в количестве 6 шт., стоимостью 2 000 рублей за 1 шт. на сумму 12 000 рублей, шкафа, в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 рублей, шкафов плательных в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. на сумму 2 000 рублей, набора офисной мебели, стоимостью 25 000 рублей, принтера «"***"», стоимостью 7 130 рублей, системного блока «"***", стоимостью 14 590 рублей, системного блока «"***"», стоимостью 18 500 рублей, монитора «"***"», стоимостью 6 300 рублей, монитора «"***"», стоимостью 7 200 рублей, стула, стоимостью 2 700 рублей, 7 стульев, стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. на сумму 7 000 рублей, линолеума в количестве 6 м, по цене 900 рублей за 1 м на сумму 5 400 рублей, линолеума в количестве 45 м, по цене 500 рублей за 1 м на сумму 22 500 рублей, 4 штор, стоимостью 700 рублей за 1 шт. на сумму 2 800 рублей, обогревателя масляного, стоимостью 2 100 рублей, обогревателя масляного, стоимостью 1 600 рублей, дивана, ценности для ООО «"***"» не представляющего.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, назначенное на 16.10.2017 года, не явился. Согласно его заявления на л.д.195, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.30 ч.3-167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л.д.172/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «***» и ФИО2 «*** больница» на учёте у психиатра и нарколога не значится /л.д.170, 171/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении ФИО1 наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, т.к. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 года и от 29.09.2016 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на совершение им данного преступления.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кирпич, пластиковую бутылку объемом 1 литр, дизельное топливо в количестве 10 мл, находящееся в пластмассовом флаконе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.