Приговор № 1-220/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-220/2020

дело № 1-220/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретарях судебного заседания Софроновой О.А., помощнике судьи Девочкине А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 03.04.2020 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 02.04.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе г. Волгограда совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 02 часа 50 минут ФИО2, распивавший спиртные напитки в домовладении своего знакомого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, проживавшему в соседнем домовладении, чтобы спросить сигарет. С указанной целью <ДАТА> примерно в 03 часа ФИО2 перелез через металлический забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, и, взяв обнаруженный им около крыльца дома деревянный черенок от лопаты, стал стучать по окнам жилого дома Потерпевший №1, чтобы разбудить его. Потерпевший №1, услышав данные удары и увидев в окно ФИО2, который в повелительном тоне потребовал у него сигареты, открыл входную дверь крыльца своего жилого дома и сообщил ФИО2, что сигарет у него нет.

В этот момент у ФИО2, находившего во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и осведомленного о том, что в доме у Потерпевший №1 имеется ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с использованием имевшегося у него в руках черенка от лопаты в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего.

Сразу после этого, ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, примерно в 03 часа 01 минуту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и угрозе его здоровью путём применения предмета, используемого в качестве оружия, а также в нарушении права потерпевшего на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто напал на Потерпевший №1, последовательно совершив следующие действия: поднявшись на порог домовладения потерпевшего, он, вопреки воле Потерпевший №1, ворвался в его жилой дом, оттолкнув потерпевшего, незаконно проникнув в его жилище. В этот момент Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление ФИО2 и выгонять его из своего жилого дома, а ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью подавления воли и сопротивления Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке деревянный черенок от лопаты и используя данный предмет в качестве оружия, угрожая им в целях применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, нанес им один удар по теменной части головы Потерпевший №1, от которого последний ощутил сильную физическую боль, сразу после этого ФИО2 своей левой рукой нанес один удар в область левого глаза Потерпевший №1, от которого последний упал на пол и ударился своей спиной о пол, также испытав сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 положил деревянный черенок рядом с лежащим на полу Потерпевший №1 и нанёс по его голове не менее двух ударов кистями обеих рук, сжатыми в кулак.

После этого, подавив вышеуказанным способом сопротивление Потерпевший №1, ФИО2 взял деревянный черенок от лопаты и стал ходить по комнатам жилого дома потерпевшего с целью отыскания ценного имущества и обнаружил в спальной комнате жилого дома сотовый телефон марки «Honor 7 A» IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915, в корпусе темного и синего цвета стоимостью 6990 рублей. Игнорируя неоднократные требования наблюдавшего за ним Потерпевший №1 о прекращении своих преступных действий, ФИО2 взял вышеуказанный сотовый телефон и поместил его в правый карман надетой на нем куртки, после чего покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено не менее четырех травматических воздействий и телесные повреждения в виде: кровоподтека на голове, лице, ссадин верхней конечности, которые возникли от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, которые, согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал по адресу: <адрес> своего знакомого – ФИО1 Примерно <ДАТА> к последнему приехал их общий знакомый Свидетель №1 и малознакомый по имени Стас. <ДАТА> они дома распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов Стас ушел домой, а Свидетель №1 лег спать, ФИО1 находился на работе. В указанный день, примерно в 02 часа 50 минут, он (ФИО2) захотел курить, но сигарет дома не оказалось, и он решил сходить к соседу, которого называл «дядя Саня» (как установлено в судебном заседании – Потерпевший №1), который проживает по адресу: <адрес>. Между ними были хорошие отношения, и он всегда здоровался с ним. Примерно в 03 часа <ДАТА> он подошел к указанному дому и перелез во двор через металлический забор. Далее он увидел на крыльце дома деревянный черенок от лопаты, взяв который, стал стучать по подоконникам окон дома, чтобы Потерпевший №1 выглянул в окно. Потерпевший №1 спросил: «Что ему надо?». Он ответил, что ему нужны сигареты. Потерпевший сказал, что у него нет сигарет, а ему (ФИО2) следует пойти домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, считая, что тот его обманывает, и он все равно найдет у него сигареты, а так же какое-либо ценное имущество, которое можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, но только после того, когда он проникнет в его дом, при этом понимая, что эти действия незаконны. В это время Потерпевший №1 открыл дверь и, находясь в дверном проеме прихожей, вновь стал объяснять, что у него нет сигарет. Он (ФИО2) оттолкнул потерпевшего из прихожей и прошел в помещение. При этом в руках у него (ФИО2) находился деревянный черенок, который он держал для того, что бы, если Потерпевший №1 начнет сопротивляться, то он при помощи палки мог подавить его сопротивление. Потерпевший №1 стал его выгонять, требуя, чтобы он убирался из его дома, но его это не останавливало и, чтобы Потерпевший №1 не оказывал сопротивления, он нанес ему один удар деревянным черенком по его теменной части головы, а так же кулаком нанес удар потерпевшему в область его левого глаза, в результате чего тот упал спиной на пол. Затем, чтобы полностью подавить сопротивление потерпевшего, он нанес ему удары кулаком по голове. После этого он (ФИО2) прошел в гостиную комнату с целью отыскания каких-либо ценных предметов, при этом Потерпевший №1 неоднократно требовал, чтобы он уходил из его дома. Примерно в 03 часа 10 минут он заметил в спальной комнате на диване сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета, который решил похитить, а вырученные деньги потратить на личные нужды, при этом Потерпевший №1 находился рядом и наблюдал за его действиями, но его это не останавливало. В результате он забрал принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который убрал в карман своей куртки и стал убегать, однако Потерпевший №1 пытался его задержать, удерживая за куртку, но он вырвался, выбежал из дома Потерпевший №1, выбросил у крыльца черенок от лопаты, после чего перелез через забор и побежал домой. Покидая дом потерпевшего, он потерял один тапок и, т.к. ему было неудобно бежать в одном тапке, второй он выбросил по пути следования в камыши. Телефон продать не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 46-49, 60-63, 102-104).

В судебном заседании подсудимому ФИО2 на обозрение были представлены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <ДАТА> и <ДАТА>. Подсудимый подтвердил, что допрашивался следователем в присутствии адвоката, показания давал добровольно, протоколы составлялись с его участием, подписи и рукописные записи в соответствующих графах документов принадлежат ему.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сосед по имени «Александр», проживающий в <адрес>, у которого проживал парень по имени «Сергей», как установлено в судебном заседании – ФИО2

Примерно в 03 часа <ДАТА> он находился дома по месту регистрации: <адрес>, и в это время услышал, как в окно его дома сильно и громко стучат. Выглянув в окно, он увидел ФИО2, который перелез во двор через забор, т.к. его дом огорожен металлическим забором из профнастила, а калитка была закрыта на врезной замок. ФИО2 стучал деревянной палкой по его окнам и требовал сигарет, на что он ему ответил, что у него сигарет нет. Какого-либо страха перед ФИО2 на тот момент он еще не испытывал, т.к. знал его на протяжении двух лет, как соседа, с которым постоянно здоровался и каких-либо конфликтов у него с ним не возникало, поэтому он решил открыть ему дверь, чтобы поговорить и успокоить. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он понимал, что ФИО2 просто «перебрал» с алкоголем и поэтому вел себя агрессивно. Он открыл входную дверь своего дома, после чего стал объяснять ФИО2, что у него действительно нет сигарет. ФИО2, не поверив ему, оттолкнул его от входной двери, после чего ворвался в прихожую его дома, при этом в правой руке ФИО2 удерживал деревянный черенок. Осознав, что ФИО2 настроен агрессивно и решительно, он сказал ему, чтобы тот уходил из его дома, т.к. стал бояться его, поскольку в руках у ФИО2 была деревянная палка, и он мог причинить физическую боль ему, либо его пожилой матери. В ответ на требование покинуть его дом, ФИО2 нанес ему один удар вышеуказанным деревянным черенком по теменной части головы. От данного удара он ощутил сильную боль. После этого ФИО2 нанес ему еще один удар рукой в левый глаз, в результате чего он упал спиной на пол, а ФИО2 после этого, отложив палку в сторону, нанес ему еще не менее шести ударов кулаками по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО2 употреблял нецензурную брань и кричал, что у него (Потерпевший №1) всегда есть сигареты. После нанесения ударов ФИО2 взял с пола палку и прошел в гостиную его дома. Он (Потерпевший №1), поднявшись с пола, ходил за ФИО2 и неоднократно высказывал требования, чтобы ФИО2 покинул его дом, но тот не реагировал. Примерно в 03 часа 10 минут ФИО2 проследовал в его спальную комнату, где увидел на диване принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного и синего цвета IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915, который забрал и положил в карман надетой на нем куртки. Он (Потерпевший №1) потребовал, чтобы ФИО2 положил телефон на место, но тот не реагировал и стал пытаться покинуть его дом. Он (Потерпевший №1) пытался его задержать, удерживая руками за куртку и за руки, но ФИО2 вырвался от него. Убегая, ФИО2 у крыльца его дома потерял один тапок. Он (Потерпевший №1) неоднократно кричал ФИО2, чтобы он вернул телефон. Также ФИО2 у крыльца выбросил деревянную палку и скрылся через забор. Он (Потерпевший №1) решил вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 6990 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 16000 рублей и ему приходится ухаживать за своей пожилой матерью, которая в силу возраста (87 лет) плохо ходит и ему приходится покупать ей дорогостоящие лекарства (т. 1 л.д. 29-32, 94-97).

Приведенные показания потерпевшего согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду за № от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности «Сергея» (как установлено в судебном заседании – ФИО2), который напал на него в <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного и синего цвета IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915, стоимостью 6990 рублей (т. 1 л.д. 4).

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения <ДАТА> очной ставки с подсудимым, что отражено в соответствующем протоколе, из которого также следует, что ФИО2 в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего, заявив о признании вины в полном объеме и выразив раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Также с ними проживал их общий знакомый – ФИО2 Между ними дружественные отношения. Вечером <ДАТА> они употребляли спиртные напитки. Примерно в 04 часа <ДАТА> он проснулся из-за того, что в дом стучали сотрудники полиции, которые интересовались – где ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ворвался в дом к соседу – Потерпевший №1 и, применяя в отношении последнего физическую силу, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего. После того как сотрудники полиции уехали, минут через десять, появился ФИО2, у которого он спросил – что тот наделал, на что ФИО2 ответил, что якобы нечего не помнит. При этом он спросил у ФИО2, где телефон, который он похитил у Потерпевший №1, на что ФИО2 пояснил, что телефон находится у него и продемонстрировал его ему. Тогда он (Свидетель №1) сказал ФИО2, что нужно вернуть телефон Потерпевший №1 и добровольно явится в полицию, но ФИО2 никак на это не отреагировал. Примерно в 11 часов 50 минут <ДАТА> приехали сотрудники уголовного розыска, дверь которым открыл ФИО2, после чего последний проехал с полицейскими в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 82-84).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен двор и домовладение по адресу: <адрес>, где был похищен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон; в ходе осмотра при входе в калитку на бетонной дорожке был обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка, а на полу около прохода в коридор – один мужской шлепанец (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом явки с повинной от <ДАТА>, в котором ФИО2 добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №1 и причинения последнему телесных повреждений. При этом суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на голове, лице, ссадин верхней конечности, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; судя по количеству и локализации телесных повреждений, Потерпевший №1 было причинено не менее четырех травматических воздействий (т. 1 л.д. 76).

Протоколом выемки от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 7 A» IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915 (т. 1 л.д.34-36).

Протокол выемки от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 7 A» IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915, ранее похищенный им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные сотовый телефон, коробка от него, деревянный черенок и мужской шлепанец были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 86-90, 91, 92, 93).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного, и послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, при этом изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде,; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача признательных показаний о своих преступных действиях, с сообщением информации, имеющей значение для его раскрытия, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного ФИО2 общественно опасного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о местонахождении похищенного телефона и его последующей добровольной выдаче органу предварительного следствия и передачи его потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение при совершении преступления, при этом других доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его положительную характеристику по месту жительства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, и применения положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, положительную характеристику, отсутствие судимости, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами непосредственно связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной, при этом полностью изобличив себя в совершении преступления, давшего с самого начала, с момента своего обращения в правоохранительные органы, изобличающие его показания и добровольно рассказавшего о совершенном им преступлении, его поведение в ходе судебного следствия, которые, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд считает, что срок наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ может быть назначен судом ниже низшего предела предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 02.04.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 апреля 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств: деревянный черенок от лопаты и мужской шлепанец темного цвета – уничтожить; сотовый телефон марки «Honor 7 A» IMEI 1: 8678***7857, IMEI 2: 8678***6915 и коробку от данного телефона, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А.Софронова