Приговор № 1-220/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-220/2020

дело № 1-220/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО2 ФИО12,

защитника: адвоката Анащенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего троих малолетних детей, "."..г. года рождения, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, работающего в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 23 часа у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к брату ФИО5, возник умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении со стороны последнего, реализуя который ФИО2 в тот же день примерно в 23 часа 30 минут обратился с заявлением в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <...>, расположенного по адресу: <адрес> «а», где, будучи предупрежденным оперативным дежурным отдела полиции майором полиции ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что в отношении него каких-либо преступных действий совершено не было и сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, в этот же день в 23 часа 50 минут собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него ФИО7 "."..г. открытом хищении мобильного телефона «Honor 9 Lite», стоимостью 9 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Данное заявление было зарегистрировано в журнале учета сообщений о преступлениях ОП №... Управления МВД России по <...> за №... от "."..г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО5, после чего в ходе опроса ФИО2 подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства по данному факту.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы, прохождению военной службы – положительно, судимости не имеет, работает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимости, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего троих иждивенцев и гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и ежемесячный доход по месту работы в размере 25 000 рублей.

Суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами данные о личности, его поведение после совершения преступления, а также установленные судом смягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>)

наименование банка получателя: Отделение <...>, <адрес>

ИНН получателя:№...

КПП получателя: №...

ОКТМАО получателя: №...

БИК получателя:№...

расчетный счет получателя: №...

КБК: №...

УИН: №....

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2, дубликат договора № №..., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

том №... журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 УМВД России по <...>, возвращенный инспектору ПДН ОП-3 УМВД России по <...> ФИО8 – оставить в ОП-3 Управления МВД по <...> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова