Апелляционное постановление № 22-2747/2025 22-64/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Беликов О.В.

Дело № 22-64/2026

(22-2747/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Ершовой О.М.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Киреевой Т.В., Васильева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Саратов по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 20000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3 , в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г.,, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, адвокатов Киреевой Т.В., Васильева Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонов П.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы. Вместе с тем, ФИО2 судом назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно мотивировал, в связи с чем в отношении ФИО2 отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ в силу которых ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самих осужденных ФИО2 и ФИО3, в которых они подробно рассказал об обстоятельствах совместного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; свидетеля Д.А.А. , сотрудника полиции, который в квартире ФИО2 изъял наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании №1307 от 05 февраля 2025 года и заключением эксперта № 502 от 21 февраля 2025 года о то, что изъятое в квартире вещество является наркотическим средством в значительном размере, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушении требований общей части УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, со ссылкой на статью 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением указания о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ, также подлежит изменению и наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии поселении.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий