Апелляционное постановление № 10-4898/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело № 10-4898/2021 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным срок 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанности, изложенной в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Почкиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 марта 2021 года в п. Мирный Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду нарушения судом требований п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ. Так, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом были изменены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, при этом, изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, а именно, что ФИО1 судим за аналогичное преступление.

По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое основное наказание в виде условного лишения свободы. Указывая на отбывание наказания за совершение аналогичных преступлений, полагает, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, своими действиями игнорирует действующее законодательство, причиняет ущерб не только государству, а также пренебрегает чужой жизнью и здоровьем, а также имуществом других лиц. Считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с изложенным прокурор указывает на необоснованное назначение ФИО1 максимального дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Как видно из приговора, назначая наказание, суд учитывал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах ему не могло быть назначено дополнительное наказание на максимальный срок.

Прокурор просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и раскаянием в содеянном, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 246.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении судом при описании преступного деяния фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку описание преступного деяния содержит существо предъявленного обвинения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих детей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом также учтены: положительная характеристика с места жительства, где ФИО1 постоянно проживает, отсутствие у осужденного специализированных медицинских учетов, он трудоустроен, проживает в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ не справедливости назначенного наказания в следствии чрезмерной мягкости..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, что способствовала быстрому расследованию уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости за аналогичное преступление, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению с учетом требований закона и принципа справедливости, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, сославшись на положительные данные о личности осужденного, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, счел эти обстоятельства достаточными для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного.

Установлено, что ФИО1 спустя незначительный срок после отбытия 30 января 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вновь 20 марта 2021 года сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный упорно не желает встать на путь исправления и это не принято во внимание судом при назначении ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения ФИО1 не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не изложено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности его исправления без изоляции об общества является необоснованным, назначенное ему условное осуждение по ст. 264.1 УК РФ не соответствует целям наказания и не позволит добиться его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, довод апелляционного представления прокурора о необоснованном применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным.

В связи с этим из приговора суда в отношении ФИО1 следует исключить указание суда первой инстанции о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и для реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы определить колонию -поселение, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания осужденному совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление;

- смягчить срок назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания;

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: