Приговор № 1-81/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 13 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В,

подсудимой ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № 295 и ордер №Ф-6582 от 13.12.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, зарегистрированной там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленном месте <дата> в 21 час 25 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, посредственном телефонной связи сделала сообщение в Дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области о совершенном в отношении неё преступлении, а именно кражи ее имущества летом <дата>. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области за <номер> от <дата>.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), обратилась к сотруднику полиции как к представителю правоохранительного органа, наделенному полномочиями по приему заявлений о преступлениях - УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (далее - УУП) Т.А.Г., прибывшему по вышеуказанному адресу в целях проверки сообщения о преступлении от <дата><номер>, с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении. Так, ФИО1, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности и, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью привлечения К.С.А. к уголовной ответственности из личной к нему неприязни, сообщила о совершении К.С.А. тайного хищения летом <дата> из сарая её домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 имущества: глубинного насоса, металлической ванны и металлического уголка, имеющих для ФИО1 имущественную ценность, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Устное заявление было оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении. О принятии заявления у ФИО1 УУП Т.А.Г. был выдан талон-уведомление <номер> от <дата>. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области за <номер> от <дата>, и по данному факту сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой ФИО1 УУП Т.А.Г. <дата> дано объяснение, в котором она подтвердила, что из сарая её домовладения по адресу: <адрес>, К.С.А. было совершено хищение.

В конечном итоге по результатам проведенной процессуальной проверки установлено, что сведения о хищении, сообщенные ФИО1, не подтвердились, а обстоятельства, изложенные в телефонном сообщении, протоколе принятия устного заявления и её объяснении от <дата> не соответствовали действительности, поскольку факт кражи имущества из сарая на территории домовладения ФИО1 не имел места, в связи с чем по результатам процессуальной проверки <дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные действия ФИО1 охватывались общим умыслом и воспрепятствовали нормальному функционированию деятельности правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а так же, что она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Содеянное ФИО1. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризуемой в целом посредственно, привлекаемой к административной ответственности, то, что она является не судимой, ввиду погашения предыдущих судимостей в установленном законом порядке, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 изобличила себя в преступлении, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к смягчающим её вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд так же относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, талон-корешок уведомления - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев

Копия верна: Председатель Городищенского районного

суда Пензенской области С.И.Лапаев