Приговор № 1-81/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Пензенского района Новокщенова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванина И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

02 <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14.09.2011 года, вступившим в законную силу 25.09.2011 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. ФИО1 считается лишенным специального права на управление транспортными средствами, так как в установленном порядке водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

14 мая 2017 года около 15 часов 50 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <...><...>, принадлежащем на праве личной собственности его матери Ф.И.О.8, на участке полевой дороги на расстоянии 1 км + 500 м в юго-западном направлении от д.4 по ул.Овражной с.Саловка Пензенского района Пензенской области, находящегося вне населенного пункта на территории Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, (координаты: широта 53°10"46"N, долгота 44°79"06"E), где совершил наезд на пешехода. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1012 от 14 мая 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,38 мг/л и 0,35 мг/л.

ФИО1 14 мая 2017 года около 15 часов 50 минут в светлое время суток, в условиях ясной солнечной погоды, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, принадлежащем на праве личной собственности его матери Ф.И.О.8, на участке полевой дороги на расстоянии 1 км + 500 м в юго-западном направлении от д.4 по ул.Овражной с.Саловка Пензенского района, Пензенской области, находящемся вне населенного пункта на территории Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, (координаты: широта 53°10"46"N, долгота 44°79"06"E), во время проведения массового мероприятия- гонки «ТРОФИ-РУБЕЖ 2017», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 в нарушение требований п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд и переехал колесами пешехода ФИО2, который лежал под передним правым колесом автомобиля марки <...>

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...> ФИО1 пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «КБ № 6 им.Г.А. Захарьина», где 15 мая 2017 года в 2 часа 55 минут от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта № 931-Э при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

<...>

<...>

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...>

данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3, (Дата) года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей с повреждением органов и костей скелета.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе единолично судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, проводится по его добровольному согласию и после консультации с защитником, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником адвокатом Ваниным И.А..

Государственный обвинитель Новокщенова Е.В., потерпевшая ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным выше в приговоре, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении и не вызывающих сомнений у суда, в связи с чем возможно постановление обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ и ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которого официальных жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, ранее ФИО1 не судим, также суд учитывает просьбу потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому по ч.4 ст. 264 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО4, которая просила взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку в счет возмещения морального вреда ФИО1 в досудебном порядке ей было возмещено <...> рублей.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО4, которая просила взыскать с ФИО1 <...> рублей, однако в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом того, что в досудебном порядке ФИО1 в ее пользу выплачено в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, по распискам, представленным суду, <...> рублей, которые подлежат зачислению в счет возмещения морального вреда, и просила взыскать с подсудимого <...> рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, что регламентировано в норме статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормами статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отношение подсудимого к содеянному, который, как пояснила потерпевшая, проявляет к ней чувство сострадания ввиду наступления смерти родного ей человека.

Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, которая суду пояснила, что погибший является ее сыном и при этом судом учтено, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме, суд считает удовлетворить исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, исходя также из обоснованности и доказанности исковых требований и признания иска ответчиком.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ,

и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года шесть месяцев,

по ч.4 ст. 264 УК РФ два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) шесть месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 (один) месяцу 15 дням лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание два года один месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <...>) рублей.

Зачесть в счет возмещения денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную ФИО1 потерпевшей ФИО4 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в досудебном порядке по распискам, представленным суду.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, находящийся на специализированной стоянке «Авто Спец Сервис», передать по принадлежности владельцу Ф.И.О.8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: