Приговор № 1-290/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело №1-290/2017 (У.д.№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>; адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <...>, судимого:

- 20.09.2010 Кемеровским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда КО от <дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня на основании постановления Мариинского городского суда КО от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года в 01 часу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая покататься на нем, группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совместном совершении преступления, по предложению ФИО1, подошли к автомобилю марки <...>, стоящему во дворе указанного дома, где, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, ФИО2 рукой разбила окно водительской двери указанного автомобиля, после чего ФИО1 с целью запуска двигателя автомобиля через разбитое окно открыл дверь, сел в салон автомобиля и повредил кожух рулевой колонки, чтобы соединить провода от замка зажигания напрямую и запустить двигатель, а ФИО3 в это время, согласно отведенной ему роли, стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможности появления посторонних лиц, которые способны пресечь их противоправные действия, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 Далее, по просьбе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 растолкали данный автомобиль, который начал движение и переместился на несколько метров, въехав колесами в бордюр, прекратив дальнейшее движение, а также в данный момент на балкон дома № по <адрес> вышел собственник автомобиля марки <адрес> Потерпевший №1, который крикнул им, чтобы они отошли от автомобиля. И ФИО1, ФИО2, ФИО3, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для владельца автомобиля Потерпевший №1, скрылись с места преступления, не доведя до конца свой умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено в присутствии их защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные характеризующие личность подсудимых: ФИО1, который <...>; ФИО3, <...>; ФИО2, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО3 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д<...>), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также у каждого подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ими признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия подсудимым вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством обязательным не является, оно отнесено законом к исключительной компетенции судьи, назначающего наказание, более того поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что в течении дня они распивали спиртное втроем, употребляли пиво, находились в легкой степени алкогольного опьянения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1, <...>, ФИО2 и ФИО3, <...>, а также характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО3 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее был осужден за особо тяжкое преступление приговором Кемеровского районного суда г. Кемерово от 20.09.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ и совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, которой предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, который установлен судом в действиях ФИО3, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, как это установлено судом в отношении ФИО1 и ФИО2, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, а затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, …УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, <...> поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления каждого их подсудимых и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений.

При этом суд в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимых от общества и назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При назначении наказания ФИО3 при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО3, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, в совокупности с данными об его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора, то есть с 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль <...> серо-белого цвета, возвращенный владельцу Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении; оптические CD-диски №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> серо-белого цвета, возвращенный владельцу Потерпевший №1, - оставить в его законном владении; оптические CD-диски №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: