Апелляционное постановление № 10-1323/2025 от 11 марта 2025 г.

Дело № 10-1323/2025 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

2) 01 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от 09 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

3) 13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01 сентября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет; освобожденный из исправительного учреждения - 13 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

4) 04 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

5) 21 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, задержан 23 июля 2024 года;

осужденного:

09 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 04 марта 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, установлен административный надзор на срок восемь лет, с целью уклонения от него самовольно оставил место пребывания в период с 27 мая по 23 июля 2024 года.

Преступление совершено на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор представления считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и размер назначенного наказания. Суд недостаточно полно мотивировал свои выводы и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Отмечает, что судом в нарушение требований уголовного законодательства во водной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору от 15 августа 2007 года, которая на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена. Она не может учитываться при определении рецидива преступлений, который судом ошибочно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указания на погашенную судимость и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению. При наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив его до четырех месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, сославшись на то, что приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года в законную силу не вступил, а вопрос о порядке исполнения приговоров подлежит разрешению в соответствии с главой 47 УПК РФ. Закон предусматривает необходимость применения общих правил ст. 69 УК РФ независимо от количества приговоров и факта вступления их в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 09 октября 2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 срока наказания, назначенного ему приговором от 09 октября 2024 года.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи, постоянное место регистрации, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Пропуск отметок в надзорном органе объясняет стечением обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы и отрицательно участковым полиции по месту проживания, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, определен его вид.

Принимая указанное решение, суд учитывал судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Советского районного суда г. Омска от 05 сентября 2011 года), которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Из исправительного учреждения ФИО1 был освобожден 09 сентября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней.

Таким образом, указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое им отбыто.

В соответствии с п.«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения указанного преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно 22 сентября 2015 года и это решение (об условно-досрочном освобождении) не отменялось, в связи с чем указанная судимость, с учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления являлась погашенной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии рецидива как такового, в связи с чем, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 15 августа 2007 года и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание подлежит назначению также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров (с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года) по правилам ст. 70 УК РФ, является верным.

То обстоятельство, что при назначении ФИО1 наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2024 года), вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке его исполнения в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2007 года;

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий