Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017
30 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» (далее по иску ООО «РТК Фортуна») о защите трудовых прав: просят взыскать задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работают по трудовым договорам у ответчика с 11 июля 2016 года, однако, работодатель с 1 августа 2017 года не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила у ФИО1 – 34012 рублей 16 копеек, ФИО2 – 77423 рубля 86 копеек, ФИО3 – 61182 рубля 30 копеек, которую просят взыскать с ответчика. В связи с нарушением их трудовых прав просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили свои требования и просят взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 25 августа 2017 года по 13 октября 2017 года ФИО1 в размере 11742 рублей 29 копеек, ФИО2 в размере 20800 рублей 44 копеек, ФИО3 в размере 10153 рублей 50 копеек. Кроме этого просили взыскать пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с 25 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года в сумме 1692 рублей 46 копеек, ФИО2 за период с 25 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года в сумме 2218 рублей 30 копеек.

От требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцы отказались, определением суда от 9 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске, задолженность по заработной плате просят взыскать по день вынесения решения суда.

Дополнительно истцы указали, что работали в ОП ООО «РТК Фортуна» в городе Котласе, расположенном на 1 этаже вокзала ст. Котлас-Южный до 25 августа 2017 года, так как 24 августа 2017 года представителем ООО «СМАК» Р.А.А. было вывезено оборудование, переданное ООО РТК «Фортуна» по договору безвозмездного пользования. Кроме этого, 24 августа 2017 года в конце рабочего дня приехал директор и учредитель ООО «РТК Фортуна» ФИО4 с аудитором, которые забрали все ключи от помещений и всех работников отстранили от работы. С 25 августа 2017 года кафе и все рабочие места были закрыты, в связи с чем не было возможности исполнять свои трудовые обязанности. Однако на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовые книжки истцам не выданы, они до настоящего времени являются работниками предприятия, в связи с чем просят взыскать заработную плату за период с 25 августа 2017 года, как за дни вынужденного простоя по вине работодателя. Заработная плата за период с 1 по __.__.__ истцам выплачена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «РТК Фортуна» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание наличие информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, статус юридического лица ООО «РТК Фортуна», характер заявленных требований и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению дела получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у сторон обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд признает ООО «РТК Фортуна» надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В представленных суду ранее возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, так как за август 2017 года работникам выплачена заработная плата, а с 24 августа 2017 года работники самовольно прекратили работу, что подтверждается актами об отсутствии на рабочих местах 15, 29 и 30 сентября 2017 года, и до настоящего времени не работают. В иске просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «РТК Фортуна»: ФИО2 с 11 июля 2016 года в должности управляющей обособленного подразделения общественного питания в ОП в г.Котласе (обособленное подразделение кафе «Вокзальный дворик»); ФИО3 с 1 апреля 2016 года в должности руководителя обособленного подразделения расположенного в г.Котласе (обособленное подразделение «Киоск»); ФИО1 с 11 июля 2016 года в должности администратора обособленного подразделения кафе «Вокзальный дворик».

Работодателем не представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцами. Более того, из возражений на иск следует, что истцы документально не уволены и в отношении них работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте 15, 29 и 30 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения иска не прекращены.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Работодателем не представлены суду расчетные ведомости, подтверждающие начисление истцам заработной платы за спорный период, а также доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы.

Пунктами 3.1. трудовых договоров, заключенных с истцами, определено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания ОП г.Котласа ООО РТК «Фортуна» на август 2017 года следует, что заработная плата истцов, состоящая из окладов и процентов, равна в отношении ФИО2 40000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей и ФИО1 – 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцов в месяц должна составлять у ФИО2 40000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей и ФИО1 – 25000 рублей, без учета требований налогового законодательства о взыскании налога на доходы физических лиц.

Из пояснения сторон следует, что истцы получили заработную плату за период с 1 по 24 августа 2017 года, в связи с чем судом по существу рассматриваются требования о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года день рассмотрения дела.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате истцам за период с 25 августа 2017 года, суд исходит из того, что период с 25 августа 2017 года является простоем.

Из содержания статьи 72.2 ТК РФ следует, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Довод представителя ответчика о самовольном прекращении истцами трудовой деятельности не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РТК Фортуна» 06 июля 2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в здании железнодорожного вокзала ст.Котлас-Южный. Согласно данного договора ООО «РТК Фортуна» арендовало часть помещений железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный», на которых размещались кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски.

Согласно сообщению Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 17 ноября 2017 года, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества находится в стадии регистрации, недвижимое имущество освобождено ООО «РТК Фортуна» по акту приему передачи от 8 октября 2017 года.

Кроме этого, 29 апреля 2016 года между ООО «СМАК» и ООО «РТК Фортуна» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудополучателю было передано оборудование, необходимое для осуществления деятельности кафе «Вокзальный дворик» и киосков, находящихся на железнодорожном вокзале станции Котлас-Южный.

20 июня 2017 года директором ООО «РТК Фортуна» получено уведомление от ООО «СМАК» о возврате имущества, переданного по договору от 29 апреля 2016 года, в срок до 20 июля 2017 года.

В срок, указанный в уведомлении, имущество не было передано ООО «СМАК», в связи с чем 24 августа 2017 года представителем ООО «СМАК» имущество, переданное по договору от 29 апреля 2017 года, было истребовано у ООО «РТК Фортуна» и вывезено из здания железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный».

Кроме этого, из пояснений истцов, отказных материалов Котласского линейного отдела МВД России на транспорте № и № по заявлению ФИО4 и иных материалов дела установлено, что 24 августа 2017 года в город Котлас приехал учредитель и директор ООО «РТК Фортуна» ФИО4 с аудитором В.И.Б. для проведения проверки деятельности обособленных подразделений на территории города Котласа, в связи с чем ими были изъяты все ключи от помещений кафе «Вокзальный дворик». 25 августа 2017 года и в дальнейшие дни помещения, где осуществляли рабочую деятельность истцы, были закрыты. Кафе «Вокзальный дворик» и продуктовые киоски не работали, оборудование, необходимое для осуществления трудовой деятельности истцов, отсутствовало.

Из вышеуказанного следует, что с 25 августа 2017 года истцы по независящим от них причинам не могли осуществлять свои трудовые функции. Работодателем, ответчиком по делу, не были созданы необходимые условия для выполнения ими трудовых обязанностей, в связи с чем период с 25 августа 2017 года является временем простоя по вине работодателя.

В связи с изложенным не имеют юридического значения представленные ответчиком акты об отсутствии истцов на рабочем месте 15, 29 и 30 сентября 2017 года.

Таким образом, период с 25 августа 2017 года подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 25 августа по 7 сентября 2017 года, а ФИО1 с 25 августа по 4 сентября 2017 года находились на больничном, в связи с чем период простоя для ФИО2 начинает течь с 8 сентября 2017 года, а для ФИО1 – с 5 сентября 2017 года.

Исходя из условий трудового договора о размере заработной платы истцов и положений ст. 157 ТК РФ, заработная плата истцов за спорный период составила: ФИО2 73650 рублей 80 копеек (((40000,0:21х16)+40000,0+40000,0):3х2); ФИО1 48412 рублей 70 копеек (((25000,0:21х19)+25000,0+25000,0):3х2; ФИО3 42898 рублей 55 копеек (((20000,0:23х5)+20000,0+20000,0+20000,0):3 х2).

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период, требования истцов подлежат удовлетворению. В их пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в следующих размерах: в пользу ФИО2 в размере 73650 рублей 80 копеек; в пользу ФИО1 в размере 48412 рублей 70 копеек; в пользу ФИО3 в размере 42898 рублей 55 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако судом установлено, что с истцами не прекращены трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4799 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера 4499 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек), поскольку истцы освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 48412 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 49412 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 73650 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 74650 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 42898 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 43898 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4799 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Фортуна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова