Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018 мировой судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО11,

осужденной Мезенцевой О.В.,

защитника - адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе осужденной Мезенцевой Оксаны Викторовны, апелляционной жалобе защитника осужденной Мезенцевой Оксаны Викторовны – адвоката Кошулько Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года, которым

Мезенцева Оксана Викторовна, <данные изъяты> судимая:

– по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года неотбытый срок назначенного наказания в виде лишения свободы заменен на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 мая 2017 года освободившаяся из ФКУ КП -8 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года, Мезенцева О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении 27 октября 2017 года в 14 часов 17 минут мелкого хищения чужого имущества, а именно одной бутылки виски Джим Бим Рэд Стаг 40%, объемом 0,7л, стоимостью без учета НДС, 1 402,50 руб., из помещения торгового зала гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Одновременно с этим, в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную сила мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взята под стражу в зале суда <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приговором, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на необходимость замены ей меры пресечения – заключение под стражу на более мягкую <данные изъяты> и дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит снизить ей срок наказания <данные изъяты>

Адвокатом Кошулько Е.А. в интересах осужденной ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание до минимально возможного, рассмотрев вопрос о применении к ней норм условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ или альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не связанной с изоляцией от общества. Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ввиду несоразмерности наказания тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Приводя положения ст.6, ст. 7 УК РФ, указывает, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. По окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, которая ранее судима за умышленное преступление, в связи с чем, в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, и это признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами, как указывает защитник, суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у ФИО1, которая согласно заключения амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, несмотря на данные обстоятельства, по мнению защитника, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Между тем, согласно п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Осужденная ФИО1, как полагает защитник, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, так как ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

А потому, по мнению защитника, приговор не соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному. Считает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что ее перевоспитание невозможно без изоляции от общества, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела <данные изъяты>

Государственным обвинителем помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петровым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых указывает, что судом при назначении наказания ФИО1, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а потому полагает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит оставления без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года без изменения <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поданные ей и ее защитником жалобы поддержала, просила суд смягчить назначенное ей наказание до минимально возможного, рассмотрев вопрос о применении к ней норм условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ или альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ст.64 УКРФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не связанной с изоляцией от общества.

Защитник адвокат Кошулько Е.А. в суде апелляционной инстанции также поддержала поданные ей и ее подзащитной апелляционные жалобы, просила суд смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание до минимально возможного, рассмотрев вопрос о применении к ней норм условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ или альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ст.64 УКРФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не связанной с изоляцией от общества.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтерева С.А. в суде апелляционной инстанции просила поданные апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, поскольку назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и не является несправедливым. Вместе с тем просила суд апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, исходя из положений ст. 58 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", так как суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости отбывания осужденной ФИО1 назначенного наказания в колонии общего режима.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 в суде апелляционной инстанции указал на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняют осужденную ФИО1, и разрешение поданных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 поддержал ее защитник. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 и государственный обвинитель в суде первой инстанции также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав ее виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, обоснованно квалифицировав действия виновной по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>

При постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Судом первой инстанции также обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года, с учетом положений ст. ст. 9, п. «б» ч.3 86 УК РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена по рассматриваемому уголовному делу, в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

Каких – либо новых данных о смягчающих вину ФИО1 обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 учел влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а потому информация, изложенная в <данные изъяты> прошении <данные изъяты> осуждённой ФИО1, представленная суду апелляционной инстанции, равно как: <данные изъяты>, представленные суду апелляционной инстанции, не могут повлиять на назначенное осужденной ФИО1 наказание.

Наличие у осужденной ФИО1, <данные изъяты> не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, поскольку ФИО1, <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из смысла уголовного закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выражается в деятельной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий осужденной ФИО1 совершено не было, орган дознания располагал данными, составляющими объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, которая впоследствии дала признательные показания, соответствующими тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Приложенные <данные изъяты> осужденной ФИО1 ФИО10 к <данные изъяты> прошению кассовый чек от 07 мая 2018 года на приобретение в гипермаркете <данные изъяты> товаров на сумму 1493 рубля, справка за подписью зам. директора ФИО12, и показания представителя потерпевшего ФИО11 в суде апелляционной инстанции о возмещении ущерба, причиненного преступлением после постановления обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой ФИО1, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, поскольку на день постановления обжалуемого приговора отсутствовали основания признания такого обстоятельства в качестве смягчающего.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности ФИО1, которая при наличии неснятой и непогашенной судимости на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Указанный вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено осужденной в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований говорить о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, по делу не установлено.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Правовых оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу требований которых исправительная колония общего режима за преступление небольшой тяжести ФИО1 могла быть назначена только с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести. Следовательно, наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., приведённый в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, и считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и в этой части, и местом для отбывания назначенного ей наказания определить колонию-поселение. При этом в силу положений ч.5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит направлению под конвоем.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, изменить: местом отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, назначить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания направить осужденную ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75.1, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кошулько Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий О.В. Рыжкина