Приговор № 1-272/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Фащевской Д.И.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника – адвоката Ульяновой Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер одноименного адвокатского кабинета №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, вступили в предварительный преступный сговор при этом разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и неустановленное лицо, должны были совместно, используя обман, представившись ФИО18 сотрудниками социальной службы, под надуманным предлогом незаконно проникнуть в квартиру ФИО18, и, выяснить места хранения в квартире денежных средств, после чего тайно похитить деньги и скрыться с места совершения преступления с похищенным. Действуя согласно разработанному плану, и, распределенным в группе ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 и неустановленное лицо, представившись ФИО18 сотрудниками социальной службы, сообщили последней недостоверные сведения о предстоящем повышении пенсии, то есть используя обман, незаконно проникли в жилище последней по адресу: <адрес> «А» - 66. После чего, в соответствии с распределенными в группе ролями, ФИО1 проследовала за ФИО18 в квартиру, и, с целью выяснения места хранения в квартире денежных средств, сообщив ФИО18 не достоверные сведения о якобы предстоящем обмене денежных средств, попросила последнюю предоставить несколько купюр для переписи серийных номеров, и, получив от ФИО18 две купюры по 1.000 рублей, стала переписывать серийные номера купюр, отвлекая, тем самым, потерпевшую. Действуя в соответствие с ранее разработанным планом и отведенным в группе ролям, не установленное лицо в указанном месте и в указанное время тайно похитило, принадлежащие ФИО18 4.000 рублей, а ФИО1 тайно похитила деньги ФИО18 в сумме 2.000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 и не установленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 руб.

Не позднее 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, вступили в предварительный преступный сговор при этом разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и неустановленное лицо, должны были совместно, используя обман, представившись ФИО2 №2 сотрудниками социальной службы, под предлогом вручения подарка пройти в квартиру ФИО2 №2, сообщив ФИО2 №2 не достоверную информацию о единовременном вознаграждении пенсионеров, а так же информацию о якобы предстоящем дефолте и о предстоящем обмене денежных средств, неустановленное лицо должно было вручить потерпевшей подарок, а ФИО1 должна была, сообщив ФИО2 №2 вышеуказанную не достоверную информацию, попросить ФИО2 №2 представить, принадлежащие последней денежные купюры для переписи серийных номеров, с целью дальнейшего обмен. При этом неустановленное лицо должно было отвлечь потерпевшую разговорами, обеспечив возможность ФИО1 тайно завладеть денежными средствами ФИО2 №2, заменив их на муляжи денежных купюр и в конверте, передав ФИО2 №2. После чего ФИО1 и неустановленное лицо должны были с места преступления скрыться, впоследствии похищенные денежные средства распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Действуя согласно разработанному плану, и, распределенным в группе ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное лицо пришли по адресу: <адрес>6 и, представившись ФИО2 №2 сотрудниками социальной службы, под предлогом вручения подарка прошли в квартиру последней. Затем, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными в группе ролями, ФИО1 сообщила ФИО2 №2 не достоверные сведения о единовременном вознаграждении для пенсионеров и о якобы предстоящем обмене денежных средств. Неустановленное лицо вручило ФИО2 №2 подарок, а ФИО1 попросила потерпевшую предоставить несколько купюр для переписи серийных номеров. ФИО2 №2, передала ФИО1 60.000 руб. В это время неустановленное лицо стало разговорами отвлекать внимание ФИО2 №2, обеспечивая возможность ФИО1 тайно завладеть денежными средствами. ФИО1, переписав серийные номера купюр, пользуясь тем, что потерпевшая отвлеклась, тайно похитила полученные от ФИО2 №2 60.000 руб., передав потерпевшей конверт с муляжами денежных средств. С похищенными денежными средствами ФИО1 и не установленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60.000 руб.

Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, вступили в предварительный преступный сговор при этом разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и неустановленное лицо, должны были совместно, используя обман, представившись ФИО2 №3 сотрудниками социальной службы, под предлогом вручения подарка пройти в квартиру ФИО2 №3, сообщив ФИО2 №3 не достоверную информацию о якобы предстоящем дефолте и обмене денежных средств, неустановленное лицо должно было вручить потерпевшей подарок, а ФИО1 должна была, сообщив ФИО2 №3 вышеуказанную не достоверную информацию, попросить ФИО2 №3 представить, принадлежащие последней денежные купюры для переписи серийных номеров, с целью дальнейшего обмена. При этом неустановленное лицо должно было отвлечь потерпевшую разговорами, обеспечив возможность ФИО1 тайно завладеть денежными средствами ФИО2 №3, заменив их на муляжи денежных купюр и в конверте, передав ФИО2 №3. После чего ФИО1 и неустановленное лицо должны были с места преступления скрыться, впоследствии похищенные денежные средства распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Действуя согласно разработанному плану, и, распределенным в группе ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное лицо пришли по адресу: <адрес> и, представившись ФИО2 №3 сотрудниками социальной службы, под предлогом вручения подарка прошли в квартиру последней. Затем, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными в группе ролями, ФИО1 сообщила ФИО2 №3 не достоверные сведения о якобы предстоящем дефолте и о якобы предстоящем обмене денежных средств. Неустановленное лицо вручило ФИО2 №3 подарок, а ФИО1 попросила потерпевшую предоставить несколько купюр для переписи серийных номеров. ФИО2 №3 передала ФИО1 30.000 рублей. В это время неустановленное лицо стало разговорами отвлекать внимание ФИО2 №3, обеспечивая возможность ФИО1 тайно завладеть денежными средствами. ФИО1, переписав серийные номера купюр, пользуясь тем, что потерпевшая отвлеклась, тайно незаконно против воли собственника похитила 30.000 руб., после чего вручила ФИО2 №3 конверт с муляжами денежных средств. С похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. В судебном заседании подсудимая пояснила, что познакомилась с неизвестной ей женщиной, которая предложила похитить деньги. Неизвестная женщина предоставила ей муляжи денежных средств. Завладение деньгами было не очевидно для потерпевших. Подробности, в том числе распределения денежных средств между ею и неустановленным лицом, подсудимая пояснить не смогла, ссылаясь на то, что не помнит данных обстоятельств, и, отказавшись отвечать на вопросы участников процесса, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО18:

Показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенным в суде, согласно которым около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 еще с одной женщиной, представились работниками социальной службы. ФИО1 сказала, что скоро будет повышение пенсии, в связи с чем нужно переписать серии денежных купюр, имеющихся у ФИО18. ФИО1 и женщина, прошли в квартиру, в связи с указанным прошли в квартиру. Она из шкафа, достала из шкафа деньги в сумме 2.000 руб. и передала их ФИО1. Место, где хранились деньги, хорошо просматривается из кухни. В шкафу у нее оставалось 4.000 руб. ФИО1 что-то записывала, она отвлеклась, а через некоторое время увидела, что вторая гостья стоит в зале возле шкафа, где были деньги. Уходя, ФИО1 оставила записку с номером телефона. На следующий день она обнаружила пропажу денег, в том числе, находящихся в шкафу и переданных ФИО1. Таким образом, у нее было похищено 6.000 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, помогает материально сыну, деньги использует на лекарство, продукты питания и бытовые нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что жена ФИО2 №1 хранила в шкафу 6.000 руб., а в апреля 2016 года они пропали. Со слов жены деньги похитили две женщины, приходившие к ним накануне. В полиции его жена опознала ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевшая подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, соответствующих показаниям потерпевшей ФИО18.

Карточкой вызова полиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении имущества потерпевшей ФИО18.

Заявлением от потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые днем ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства в размере 6.000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: г.<адрес> и изъят лист бумаги с рукописной записью.

Протоколом осмотра листа бумаги с рукописной записью, который приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО18 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступления.

Заключением эксперта №, согласно которых следы пальцев рук, оставленных на листе бумаги с рукописной записью, изъятом в квартире ФИО18, принадлежат ФИО1.

Заключением эксперта №, согласно которого рукописные записи на листе, изъятом в квартире ФИО18, выполнены ФИО1.

По эпизоду в отношении ФИО2 №2:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым в конце февраля 2017 года около 11 часов к ней пришла ФИО1 еще с одной женщиной. Представившись социальным работником, ФИО1 сказала, что они принесли подарок – продукты питания. Войдя в квартиру, последняя сообщила, что ей еще будет вручена премия, за которой нужно будет съездить. Вторая женщина вручила ей подарок– продукты питания. ФИО1 сказала про приближающийся дефолт, в связи с чем все денежные купюры нужно пометить и упаковать в конверт, а в дальнейшем их нужно будет поменять на новые. В присутствии гостей она положила в конверт, переданный ФИО1, накопленные ей денежные средства в размере 60.000, и передала их ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернула конверт, сказав, что опечатала его и вскрыть конверт можно только при обмене денег. Уходя, ФИО1 написала записку с адресом, где нужно обменять деньги. Через час она обнаружила в конверте муляжи денег. Таким образом, у нее было похищено 60.000 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, длительное время копила их, пенсия составляет 15.000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в конце февраля 2017 г. проверял газовое оборудование у ФИО2 №2. Последняя ему рассказала, что к ней приходили социальные работники с подарками, сообщили о предстоящем дефолте и опечатали ее денежные средства. Он порекомендовал ей обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которой мать ФИО2 №2 в конце февраля 2017г. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и рассказала об обстоятельствах его совершения.

Карточкой вызова полиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении денег у ФИО2 №2.

Заявлением от потерпевшей ФИО2 №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства в размере 60.000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> и изъяты лист бумаги с рукописной записью, конверт с муляжами денежных средств.

Протоколами осмотра листа бумаги с рукописной записью, муляжей денежных средств, которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

По эпизоду в отношении ФИО2 №3:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, согласно которым зимой 2017 года к ней пришла ФИО1 еще с одной женщиной, представившись социальным работником, ФИО1 сказала, что они пришли в связи наступающим 8 марта. Вторая женщина вручила ей подарок- продукты питания. ФИО1 сказала про приближающийся дефолт, в связи с чем все денежные купюры нужно будет поменять на новые, для чего они опечатывают денежные средства. Она передала ФИО1 накопленные ей денежные средства в размере 30.000 руб. ФИО1 вернула ей опечатанный конверт. Спустя время она поняла, что деньги в конверте поддельные. Таким образом, у нее было похищено 30.000 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, долго копила эти деньги, пенсия составляет менее 10.000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО7, которой соседка ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ показывала фальшивые денежные купюры и подробно рассказывала, как они у нее появились.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая выдала сотрудникам полиции видеозапись, на которой запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленная женщина, покупали в магазине продукты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, который подтвердил, что ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО2 №3, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые днем ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства в размере 30.000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> и изъят конверт с муляжами денежных средств.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО2 №3 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 была произведена выемка диска с видеозаписью, покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленной женщиной продуктов питания в магазине, видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством.

Согласно п.п. 2,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя бы в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Судом установлено, что незаконно противоправное безвозмездное изъятие денежных средств ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в составе группы лиц по предварительному сговору, происходило в условиях неочевидности факта хищения денег для потерпевших. Непосредственное изъятие денежных средств у потерпевших являлось незаметным для них. Потерпевшие не осознавали, что в их присутствии совершается незаконное изъятие денег в составе группы лиц по предварительному сговору, а сама ФИО1 осознавала, что действует тайно. Вместе с тем, наличие обмана потерпевших влекло за собой облегчение совершения тайного хищения имущества потерпевших, в том числе обман имел своей целью установления наличия денежных средств у потерпевших, установления мест хранения денег, отвлечения внимания потерпевших с целью незаметного хищения денег у потерпевших и облегчения доступа к предмету хищения. Передача муляжей денежных средств потерпевшим после фактического тайного противоправного безвозмездного изъятия их имущества, имела своей целью сокрытия факта тайного хищения денег и обеспечения возможности ФИО1 и неустановленного лица беспрепятственно скрыться с мест совершения преступлений. После того, как ФИО1, совместно с неустановленным лицом, покидали места совершения преступлений, потерпевшие не осознавали, что утратили имущество, принадлежащие им, что также указывает на то, что хищения совершенные ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, являлось тайным. Суд полагает, что сообщаемые потерпевшим недостоверные сведения сами по себе не влекли за собой незаконное противоправное изъятие денег у потерпевших, а достижение преступной цели, стало возможным только при тайном, то есть незаметном, изъятии имущества потерпевших.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, необходимым изменить квалификацию действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и квалифицировать действия ФИО1:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО18) доказанной и ее действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, кражи в отношении ФИО18 нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола опознания по фотографии, вещественного доказательства – листа бумаги с рукописной записью, заключениях эксперта, иных доказательств, приведенных выше. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 с неустановленным лицом умышлено группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений противоправно, используя обман, как способ незаконного проникновения в жилище, проникли в квартиру к ФИО18, с целью хищения, после чего, действуя неустановленное лицо и ФИО1 незаконно тайно похитили денежные средства потерпевшей. При этом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникая в квартиру, понимала, что единственной целью проникновения является тайное хищение денег у потерпевшей, совместно с неустановленным лицом. Факт того, что потерпевшая обнаружила хищение денег спустя значительное время после совершения преступления, не препятствовала уходу ФИО1 и неустановленному лицу с похищенными деньгами, указывает на то, что ФИО18 не осознавала противоправность действий участников преступной группы, а ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя это, тайно похитили деньги потерпевшей и скрылась с места совершения преступления. Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору являются кражей имущества ФИО18.

Суд из приведенных выше доказательств, усматривает, что действия неустановленного лица по хищению денег у потерпевшей ФИО18 полностью охватывался умыслом ФИО1, поскольку как установлено в суде, последняя, действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем каждый из участников группы выполнял свою роль в совершении преступления, направленного на реализацию единого умысла, возникшего до момента незаконного проникновения в квартиру. Наличие согласованных действий ФИО1 с неустановленным лицом на месте совершения преступления, факт одновременного ухода с места совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу о наличии совместного преступного умысла у ФИО1 и неустановленного лица, реализуя который, последние тайно похитили деньги ФИО18 в сумме 6.000 руб. При этом, согласованность действий между неустановленным лицом и ФИО1 при хищении денег у ФИО18, четкое распределение между ними ролей в момент совершения преступления, подготовка к совершению преступления, указывает на то, что ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились совершить преступление совместно.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось хищения 4.000 руб. из квартиры ФИО18, суд во внимание не принимает, поскольку данное заявление направлено на снижения степени и характера общественной опасности содеянного. Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, и выводы суда не позволяют освободить ФИО1 от ответственности за хищения 4.000 руб. у ФИО18 в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд считает, что проникновение ФИО1 совместно с неустановленным лицом в квартиру ФИО18 с целью хищение денег, является обстоятельством, указывающим на наличие единого умысла у участников преступной группы, которые заранее объединились для совершения преступления, в связи с чем, тайное хищение денег ФИО18 в сумме 6.000 руб., путем распределения ролей в совершенном преступлении, охватывалось умыслом ФИО1.

Совершение ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, краж денег у ФИО2 №2, ФИО2 №3 так же нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей ФИО3, Свидетель №4, ФИО19, протоколов опознаний по фотографиям, вещественных доказательств: листа бумаги с рукописными записями, диска с видеозаписью, муляжей денежных средств. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 с неустановленным лицом, заранее договорилась совершить хищения, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, у потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, заранее приискали средства для совершения преступления. После чего, находясь в квартирах потерпевших, незаметно для них, ФИО1, согласно отведенной ей в преступной группе роли, тайно похитила деньги. ФИО1 и неустановленное лицо понимали, что действуют тайно, так как факт хищения не был заметен для потерпевших, в том числе и в момент непосредственного изъятия имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3. При этом, согласованность действий между неустановленным лицом и ФИО1 в каждом из эпизодов хищений, четкое распределение между ними ролей в момент совершения преступления, подготовка к совершению преступления, в том числе путем приискания средств сокрытия преступления –муляжей денежных средств, указывает на то, что ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились совершить преступление совместно.

Квалифицирующий признак хищений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, по всем эпизодам так же нашел свое подтверждение. С учетом размера ущерба, причиненного преступлениями, установленного из приведенных выше доказательств, имущественного положения потерпевших-пенсионеров, и их семей, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный преступлениями по всем эпизодам, является для потерпевших значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Все эпизоды хищений суд квалифицирует как оконченные преступления, поскольку имущество у потерпевших изъято. ФИО1 и неустановленное лицо реализовали возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевших по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Заключения экспертов, приведенные выше не вызывают сомнения у суда, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы. При этом данные заключения согласуется с иными приведенными выше доказательствами.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, характеризующие данные о ее личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 и не установленным лицом является преступлениями против собственности, является умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные ФИО1 и неустановленным лицом преступления по всем эпизодам хищений имеют оконченный состав.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи родственникам, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаянье в содеянном.

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Ходатайств об изменении категории преступлений, от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1, имеющей судимости за совершение корыстных, в том числе тяжких преступлений, вновь совершены умышленные преступления, посягающие на отношения собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, о ее склонности к совершению противоправных деяний, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание: по эпизоду в отношении ФИО18 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с ограничением свободы; по эпизодам в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №3, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, с ограничением свободы по каждому эпизоду. Суд полагает, что поскольку совершение преступлений было связано с выездом подсудимой за пределы места постоянного проживания, необходимо применить указанные выше дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения иного вида наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, а также положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ и наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в действия ФИО1 наличия особо опасного рецидива, суд назначает для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оставляет заявленные по данному делу исковые заявления потерпевшим без удовлетворения, в связи возмещением ущерба потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18), п.. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить осужденной ФИО1 в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – два фрагмента листа бумаги, диск с видеозаписью, муляжи денежных средств – хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Е.А. Авдеев