Приговор № 1-126/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 15 мая 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-126/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ на 40 часов за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по части второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, совершила мелкое хищение чужого имущества в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «... по , ФИО1 умышленно тайно путем свободного доступа похитила, взяв со стеллажей, товарно-материальные ценности, а именно: четыре упаковки сыра «Алтайский» общей стоимостью 717 рублей, две упаковки сыра «Швейцарский» общей стоимостью 356,38 рубля, две упаковки кофе «Нескафе» общей стоимостью 419,98 рублей, три батона колбасы «Ветчинно-рубленная» общей стоимостью 300,93 рублей, одну упаковку продукта из мяса птицы крылья весом 432 гр стоимостью 67,95 рублей, после чего с похищенным имуществом из магазина скрылась, причинив ООО «Камелот-А» ущерб на сумму 1862,24 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении (л.д.109) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение иных условий, предусмотренных статьей 314 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ по статье 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 КоАП Российской Федерации;

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.68), её действия в период совершения преступлений носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая, имея непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.66). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, куда также относит документ под названием «явка с повинной», не признавая его в качестве таковой, поскольку сотрудникам полиции было уже известно о совершении преступления именно ФИО1 (л.д.23). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние ее здоровья, принимая во внимание положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное воспитательное воздействие. Оснований для применения к подсудимой положений статей 64, 72.1, 73, 75-78 УК Российской Федерации не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке части пятой статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет правило частичного сложения наказаний, при этом штраф согласно части второй статьи 71 УК Российской Федерации подлежит исполнению как основной вид наказания.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению для самостоятельного исполнения, поскольку преступление совершено ФИО1 до ее осуждения к условному наказанию.

Согласно статье 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения. Гражданский иск потерпевшего согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного его признания подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 100 (сто) часов.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов и штрафа в размере 102000 (сто две тысячи) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно на 60 месяцев по 1700 рублей.

На основании части второй статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2019

Опубликовано 14.06.2019

...

Судья

...

...