Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Яшалта 15 июня 2017 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

государственного обвинителя

защитника

осужденного

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Макаева В.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 04 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что он находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В период отбывания административного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после потребления алкогольной продукции в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, за рулем скутера марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, проехал по <адрес>, где был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» около <адрес>.

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор района Макаев В.А., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушении п.п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную статью УК РФ.

Государственный обвинитель Макаев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи, указав назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник Кусинов В.П., осужденный ФИО2 в судебном заседании согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений не вызывает.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требованиями ч.1 ст.64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, признал обстоятельства смягчающие наказание исключительными и пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно сделаны выводы о том, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к нему следует применить один из мягких видов наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, обязательные работы.

Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья на ст.64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> рублей адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 04 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 100 рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев