Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело №2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фролова О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о расторжении кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N №, признании пунктов 3.9, 3.10 кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 26 октября 2012 года заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N №.На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством. Кроме того, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в пункте 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не указан размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, пункт 3.10 Условий, устанавливающий порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ.

08 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, предоставлении копий документов, однако ответ, предоставленный банком, содержит информацию о задолженности по кредиту, но не содержит информации о номере кредитного договора, запрашиваемые в претензии документы не представлены.

Истица указывает, что действиями ответчика, который списывает денежные средства в счет уплаты иных операций по счету, ей причинен моральный вред. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве, применить к требованиям срок исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд решил следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истицы кредитную карту Visa Credit Momentum.

ФИО2 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которой кредитный лимит составлял 15000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50%.

Кроме того, из заявления на получении кредитной карты (л.д. 24 оборот) следует, что ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и Тарифами Банка, согласилась их выполнять, была уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России", по окончанию срока действия карты просила осуществить ее перевыпуск.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п. 3.3) (п.3.2).Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным Уменьшением доступного лимита (п. 3.3).

Банк же обязался осуществлять обслуживание счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты ( л.д.24),расчетом полной стоимости кредита( л.д.8), информацией о предоставленном кредите ( л.д.25), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ( л.д.9-14).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения 26 октября 2012 г. между сторонами кредитного договора, которому согласно представленным документам присвоен N № и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Истица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО2 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и банком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истица, действуя добровольно, подписала договор и получила кредитную карту с установленным лимитом, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО2 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Доводы истицы о том, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора является законным.

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования и то, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку им не представлено достоверных доказательств в их подтверждение.

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку в нем не указан размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного погашения обязательного платежа и п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку в нем установлен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, противоречащий ст. 319 ГК РФ.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты действительно не указан размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, вместе с тем из расчета полной стоимости кредита следует, что платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки которых зависят от решения заемщика и/или вариантов его поведения следует смотреть в Тарифах банка на выпуск и обслуживание кредитных карт. Из заявления-анкеты заемщика следует, что с Тарифами банка ФИО2 была ознакомлена, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания п.3.9 Условий недействительным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N в, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выданные ей при подписании кредитного договора и действовавшие на момент его заключения, на указанные Условия в судебном заседании ссылался и представитель ответчика (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 3.10 указанных Условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы основного долга,

- на уплату суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа,

- на уплату 5% суммы основного долга,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды,

- на уплату комиссий,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, указанный пункт кредитного договора N №, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 26 октября 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N №, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом обоснованным.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и отчетами по кредитной карте ( л.д.27-137), истцом, обратившимся в суд с иском 26 июня 2017 года, по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что нарушение прав истца как потребителя судом установлено, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей ( 200х50%).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход бюджета Троицкого городского округа в размере 300 рублей по требованиям о признании договора недействительным и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 600 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N №, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 26 октября 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N №, содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в редакции, действовавшей по состоянию на 26 октября 2012 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, признании пункта 3.9. кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 24800 руб., отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета Троицкого городского округа в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Судья