Приговор № 1-119/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

№1-119/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-000942-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 11 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Зодбоевой Б.Б., Фотина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

потерпевшего СЕО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально на базе по ...-а грузчиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию наказания ...;

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию наказания ...;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил покушение на убийство – умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С 17 до 18 часов ... у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ... из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Спутник», расположенного по адресу: ..., ...-б, а именно продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные период времени и дату проследовал в торговый зал ранее названного магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с прилавка: два «сервелата ГОСТ в/к в/с 350 грамм Николаевский», стоимость одной штуки 315 рублей 16 копеек, общей стоимостью 630 рублей 32 копейки; один «сервелат банкетный вар/копч и/о 350 грамм Николаевский категория Б» стоимостью 299 рублей 94 копейки; одну «колбасу Салями по-венски в/к 350 грамм Николаевский категория Б», стоимостью 249 рублей 95 копеек; одну упаковку «сыр Российский 50% продукт без ЗМЖ 362 грамма» стоимостью 192 рубля 80 копеек; одну упаковку «сыр ФИО2 Николаевские Сыроварни 45% 686 грамм» стоимостью 898 рублей 66 копеек; одну упаковку «сыр «ФИО3 Николаевские Сыроварни 45 % Продукт без ЗМЖ 330 грамм» стоимостью 609 рублей 76 копеек, на общую сумму 2881 рубль 43 копейки, и сложил их в рюкзак, не предъявив к оплате товар и не оплатив его, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником магазина ЗОВ, которая проводила ФИО1 в магазин и попросила показать содержимое рюкзака, ФИО1 открыл рюкзак, в котором находилось похищенное имущество.

ФИО1 не довел свои действия, направленные на тайное хищение из магазина «Спутник» продуктов питания и причинения материального ущерба на общую сумму 2881 рубль 43 копейки ООО «Рябина» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ЗОВ, которая не дала ему распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, с 8 до 14 часов ... у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... по адресу: ...-а, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к СЕО из чувства ревности, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ножом с силой не менее 2 ударов в область грудной клетки СЕО, после чего, замахнулся для нанесения очередного удара, однако потерпевший схватился рукой за клинок ножа и стал удерживать нож, не давая возможности ФИО1 нанести удар. В этот момент ИАЕ, увидевший происходящее, подбежал к СЕО и ФИО1, забрал у последнего из рук нож, не дав возможности ФИО1 довести свои противоправные действия до конца.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство СЕО до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшего, действий ИАЕ, а также оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СЕО следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расположенное в 3-м межреберье по парастернальной линии с повреждением легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также рану в 4-м межреберье слева до 0,5 см по парастернальной линии, причинившую физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на кражу признал в полном объеме, согласившись с квалификацией его действий, перечнем и суммой похищенного. Однако, выразил несогласие с предъявленным обвинением в покушении на убийство. При этом ФИО1 в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1, ... он находился дома по адресу: ..., где около 17 часов решил сходить в магазин «Спутник» по адресу: ..., ...-б, чтобы похитить продукты питания. Примерно в 17 часов 27 минут он зашел в данный магазин и, пройдя в торговый зал, со стеллажей взял 3 упаковки сыра и 4 колбасы, все сложил в свой рюкзак, при этом убедился, чтобы его действия никто не видел. Далее он пошел к выходу и, обойдя кассы, направился в холл магазина, где его схватила за руку женщина – сотрудник магазина «Спутник». Последняя потребовала вернуться в торговый зал и передать ей похищенные им товары, что он и сделал. После он был передан сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, ... он употреблял спиртные напитки в компании знакомой КАВ и нескольких незнакомых молодых людей. С одним из данных мужчин – потерпевшим СЕО у него возник конфликт из-за разных взглядов на СВО, инициатором которого являлся последний, при этом СЕО выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. После чего ножом, который не помнит, где он взял, нанес потерпевшему один удар в грудь, но убивать последнего при этом у него намерений не было (т.1 л.д.42-45, 85-87, 115-118, 221-224, 232-235). Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что употребленный им в тот вечер алкоголь оказал влияние на его действия, так как будучи трезвым он нож не стал бы использовать. Кроме того, дополнил, что СЕО в тот день его не просто оскорблял, а кинулся на него, в связи с чем он был вынужден обороняться и защищаться. При этом настаивал, что удар нанес только один. Согласился с тем, что нож после случившегося он действительно не хотел отдавать, что его с применением силы забрал у него ИАЕ, однако утверждал, что потерпевший за лезвие нож не удерживал. Кроме того, он ревность из-за поведения КАВ не испытывал. Основания, по которым потерпевший и свидетель ИАЕ могли бы его оговорить, указать не может, а свидетель КАВ могла его оговорить, так как хотела с ним восстановить отношения, но он уже был против этого.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим СЕО подсудимый пояснил, что не помнит по какой причине нанес потерпевшему удар ножом, что конфликта по поводу СВО у них не было, данные обстоятельства он придумал (т.1 л.д.208-215). Оглашенные показания в указанной части подсудимый не подтвердил, пояснил, что сказал так для того, чтобы предварительное расследование уголовного дела было быстрее завершено, при этом подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, замечания по поводу содержания процессуального документа после ознакомления с ним, он не имел.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ИАЕ подсудимый пояснил, что согласен с показаниями данного свидетеля относительно произошедших событий, в том числе об отсутствии конфликтов, драк, ссор между ним и потерпевшим непосредственно перед нанесением им удара СЕО (т.1 л.д.66-68). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем КАВ подсудимый также согласился с показаниями последней, что перед нанесением им удара СЕО между ними никаких конфликтов не было (т.1 л.д.69-71). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании и на следствии потерпевший СЕО пояснил, что ... он находился по адресу: ...-а ..., где распивал спиртное с ИАЕ, КАВ и ФИО1, при этом последнего он видел впервые. В период совместного времяпрепровождения он с КАВ обнимался, целовался, последняя сидела у него на коленях. В какой-то момент, когда он сидел в кресле, ФИО1 сидел на диване напротив его, а ИАЕ и КАВ отошли, но находились в этой же комнате к ним спиной, он почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь слева в область сердца, при этом его торс был без одежды, после чего ФИО1 вновь замахнулся на него, и чтобы предотвратить повторный удар, он схватил нож за лезвие левой рукой, пытаясь выдернуть его из рук подсудимого, но тот удерживал орудие. Затем он услышал крик КАВ, увидевшей у него кровь, после чего к ним подбежал ИАЕ и стал отбирать нож у ФИО1, забрав его, куда-то унес. Позднее ему была оказана медицинская помощь, проведена операция. Каких-либо конфликтов между присутствующими, в том числе между ним и ФИО1, в тот день и накануне не было. Темы, касающиеся СВО не поднимались и не обсуждались. От того, что он удерживал нож за лезвие, у него образовался порез мизинца. После произошедших событий КАВ рассказала ему, что ФИО1 испытывал к ней симпатию. Помочь ФИО1 ему после нанесения удара, никак не пытался, извинений не приносил, его состоянием в дальнейшем не интересовался (т.1 л.д.139-143).

Аналогичные показания потерпевшим СЕО были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.208-215).

Свидетель ИАЕ в суде и в ходе предварительного расследования рассказал, что ... в утреннее время он, СЕО, КАВ и знакомый последней ФИО1 находились по адресу: ...-а ..., все распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Конфликтов, ссор, драк между присутствующими не было. Непосредственно перед произошедшим, он и КАВ находились на расстоянии от СЕО, сидящего на кресле, и ФИО1, сидящего на диване напротив потерпевшего, при этом последние в их поле зрения не попадали. Далее он услышал крик КАВ о том, что у СЕО кровь. Повернувшись, он увидел, что ФИО1 держит в правой руке окровавленный нож, а СЕО этот же нож удерживает за лезвие. При этом у потерпевшего имелась рана на груди слева, из которой обильно вытекала кровь. Он сразу же подбежал к последним и стал вырывать нож из рук подсудимого, который тот держал крепко и не хотел отдавать, но он с ним справился и унес нож в другую комнату. Далее СЕО вызвали бригаду ССМП, и тот был госпитализирован. В этот же день перед происшествием КАВ ему рассказала, что ФИО1 ее безответно любит, при этом в присутствии последнего она оказывала всяческие знаки внимания потерпевшему СЕО (т.1 л.д.54-58).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель ИАЕ сообщил аналогичные показания (т.1 л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля КАВ, данным в суде и на следствии с ... она распивала спиртное в компании ИАЕ и СЕО, на следующий день к ним присоединился ее знакомый ФИО1, который ранее признавался ей в любви, но она ему взаимностью не отвечала. Они находились по адресу: ...-а .... В связи с тем, что со СЕО у них возникла обоюдная симпатия, они обнимались, целовались, она сидела у последнего на коленях. При этом атмосфера в компании была дружелюбной, никто не ссорился. Незадолго до момента происшествия ... она с ИАЕ стояла спиной к подсудимому и потерпевшему, но на небольшом расстоянии от них, при этом СЕО сидел в кресле, а ФИО1 на диване, друг напротив друга на расстоянии около 1 метра. В какой-то момент она повернулась к СЕО и увидела, что последний стоит рядом с ФИО1 и держит нож за лезвие, а подсудимый этот же нож держит за рукоять, также она увидела, что с него капает кровь. Она крикнула, чтобы ИАЕ забрал нож у ФИО1, а сама усадила СЕО в кресло, после чего в области его сердца увидела рану, из которой брызгала кровь (т.1 л.д.60-64).

Такие же показания свидетель КАВ сообщила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1, дополнительно сообщила, что ИАЕ нож у ФИО1 вырывал из рук с применением силы (т.1 л.д.69-71). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно показаниям эксперта ЮАС у потерпевшего СЕО имеются два телесных повреждения, которые не могли образоваться от одного удара, а только от двух травматических воздействий (т.2 л.д.47-49).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГДВ, оглашенным в судебном заседании, он является сотрудником ООО «Рябина». В собственности данного общества находится сеть магазинов «Спутник», в том числе расположенный по адресу: ..., ...-б. От администратора данного магазина НИВ ему стало известно, что ... примерно в 17 часов 30 минут она увидела в торговом зале мужчину, который складывал в свой рюкзак колбасы, а затем мимо касс пошел к выходу. Она попросила сотрудника торгового зала ЗОВ остановить этого мужчину и вернуть в магазин, что последняя и сделала. После задержания мужчина извлек из своего рюкзака четыре штуки колбасы и три упаковки сыра, на общую стоимость 2881 рубль 43 копейки (т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ЗОВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает сотрудником торгового зала магазина «Спутник», расположенного по адресу: ..., ...-б, принадлежащего ООО «Рябина». ... около 17 часов 30 минут мимо нее по направлению к выходу из магазина прошел мужчина с рюкзаком черного цвета, после чего администратор магазина НИВ крикнула ей, чтобы она остановила данного мужчину, так как он украл товар. Она сразу же догнала последнего, который еще не успел выйти из магазина, схватила его за рюкзак, потребовала вернуться с ней в торговый зал. Мужчина не сопротивлялся. Когда они прошли к кассам, она потребовала вытащить из рюкзака все похищенное, после чего мужчина достал 4 штуки колбасы и 3 упаковки сыра. Далее она вызвала сотрудников ЧОП (т.1 л.д.164-167).

Свидетель НИВ в ходе предварительного расследования сообщила, что она работает администратором магазина «Спутник», расположенного по адресу: ..., ...-б, принадлежащего ООО «Рябина». ... около 17 часов 30 минут в торговом зале магазина она увидела, как мужчина складывает в свой черный рюкзак колбасы, а затем прошел мимо кассы. Поняв, что последний не намерен рассчитываться за товар, она сообщила работнику торгового зала ЗОВ о необходимости задержать данного мужчину, что последняя и сделала, вернув его в магазин. Далее мужчина достал из своего рюкзака 4 штуки колбасы и 3 упаковки сыра, затем ЗОВ вызвала сотрудников ЧОП (т.1 л.д.168-171).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном судом объеме подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., полученному от сотрудников «ККБ», им со слов бригады ССМП стало известно, что по адресу: ...-а, ... 13 часов 55 минут СЕО нанесен удар ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.6).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., полученному от сотрудников ССМП по адресу: ...-а, ... мужчины имеется ножевое ранение в грудь (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ..., расположенная по адресу: ...-а, в ходе которого изъяты: нож, смывы пятен бурого цвета, один след руки (т.1 л.д.9-18).

Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» СЕО находился в приёмно-диагностическом отделении ..., ему выставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс», проведена операция (т.1 л.д.25).

В ходе выемки ... у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета и трико, которые были на нем надеты в момент нанесения удара потерпевшему СЕО (т.1 л.д.75-79).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у СЕО получен образец крови (т.1 л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., трико, обувь, изъятые в ходе выемки ... у ФИО1 (т.1 л.д.159-161), постановлением от ... вышеуказанное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162-163).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д.239-240).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т.2 л.д.5).

Как следует из заключения эксперта ... от ... у СЕО имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого (рана располагается в 3-м межреберье слева по парастернальной линии), осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Раневой канал идет спереди назад, проникает в плевральную полость, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку классифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. А также рана в 4-м м/р слева до 0,5 см по парастернальной линии, раневой канал которой идет справа налево заканчивается в мягких тканях (т.2 л.д.10-11).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на представленных на исследование вещественных доказательствах: нож, кроссовки, штаны, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека Ab(II) группы (т.2 л.д.29-33).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., кровь потерпевшего СЕО – Ab(II) группы. На ранее исследованных вещественных доказательствах: ноже, кроссовках, штанах, принадлежащих ФИО1 , обнаружена кровь человека Ab(II) группы, происхождение которой от потерпевшего СЕО не исключается (т.2 л.д.38-40).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., у СЕО на момент обследования имеются: рубец на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца левой кисти, при этом давность образования составляет не более 1 месяца с момента осмотра (т.2 л.д.45).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... в магазине «Спутник», расположенном по адресу: ..., ...-б совершена кража продуктов на сумму 2300 рублей, в связи с чем задержан мужчина (т.1 л.д.96).

Согласно заявлению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., а также справке об ущербе администратор магазина ООО «Рябина» НИВ просит принять меры к мужчине, который ... в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Спутник» по адресу: ..., ... пронес мимо кассы товар не оплатив его, а именно: сервелат ГОСТ в/к в/с 350 гр Николаевский 2 шт, стоимостью 315 рублей 16 копеек за 1 шт; сервелат Банкетный вар/копч и/о 350 гр Николаевский категория Б 1 шт, стоимостью 299 рублей 94 копейки; сыр российский 50% Продукт без ЗМЖ 362 гр, на сумму 192 рубля 80 копеек; сыр ФИО2 Николаевские Сыроварни 45% 686 гр на сумму 898 рублей 66 копеек; сыр ФИО3 Николаевские Сыроварни 45 % Продукт без ЗМЖ 330 гр, на сумму 609 рублей 76 копеек; колбаса Салями по-венски в/к 350 гр Николаевский категория Б 1 шт, стоимостью 249 рублей 95 копеек, тем самым причинив ущерб на сумму 2881 рубль 43 копейки (т.1 л.д.97, 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение магазина «Спутник», расположенного по адресу: ..., ...-б, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ... (т.1 л.д.102-108), данный диск с видеозаписью просмотрен по протоколу осмотра предметов от ..., на которой зафиксирован подсудимый ФИО1, складывающий товар с полок магазина в свой рюкзак, а затем покидающий помещение магазина, но сразу же возвращенный сотрудником торгового зала назад (т.1 л.д.122-127), постановлением от ... данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128, 129).

В ходе выемки ... в магазине, расположенном по адресу: ..., ...-б представитель потерпевшего ГДВ выдал сервелат 350 гр Николаевский 2 шт, сервелат Банкетный Николаевский, колбасу Салями по-венски Николаевский, сыр российский 50%, сыр Голландский 45%, сыр Маасдам 45% (т.1 л.д.181-187), которые осмотрены по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.188-196), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197-198), и постановлением от ... возвращены представителю потерпевшего ГДВ (т.1 л.д.199-200, 201).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в покушении на убийство СЕО

При принятии решения в отношении виновности подсудимого в покушении на убийство, суд берет за основу показания потерпевшего СЕО данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса, проведения очной ставки с подсудимым, поскольку потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствий по уголовному делу давал стабильные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, соотносятся с показаниями свидетелей, эксперта и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего СЕО суд не находит, он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд ориентируется на показания потерпевшего СЕО, в том числе и потому, что они в противовес показаниям подсудимого ФИО1 в течение всего времени расследования и рассмотрения уголовного дела были неизменными, более того, в отличие от показаний подсудимого, они логичные и наиболее вероятные.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей КАВ и ИАЕ – непосредственных очевидцев произошедшего, которые не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего СЕО, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевший могли оговорить подсудимого. Наряду с этим подсудимым ФИО1 в судебном заседании не было указано заслуживающих внимания оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Наряду с этим судом учитываются показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очных ставок, и пояснения, данные в суде, относительно того, что он действительно нанес удар ножом в грудь потерпевшего СЕО, поскольку его показания в указанной части согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Однако, к той части показаний подсудимого ФИО1, в которой он отрицал нанесение двух ударов СЕО, указывал на наличие конфликтной ситуации, предшествовавшей происшествию, а также что потерпевший его оскорблял и первый набросился на него и ему пришлось обороняться, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать более строгого наказания за совершенное им особо тяжкое преступление.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в выше указанной части, так как они противоречат стабильным показаниям потерпевшего и свидетелей КАВ и ИАЕ, неизменно утверждавших, что каких-либо конфликтов между присутствующими в квартире в тот день и накануне, в том числе между потерпевшим и подсудимым, не было. Разговоров, касавшихся проведения СВО, принятия участия в ней, получения каких-либо наград, не велось.

При этом данные обстоятельства подсудимым не опровергались в ходе проведения очных ставок с потерпевшим и указанными свидетелями. Сообщенной в судебном заседании подсудимым версии, относительного причины, по которой он дал такие показания, а именно, в связи с тем, что хотел побыстрее закончилось предварительное расследование, суд не доверяет, поскольку звучит она неубедительно и надуманно. Вместе с тем, приведенные выше показания подсудимого добыты в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ФИО1 перед допросами были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допросов и очных ставок с потерпевшим и свидетелями, принимал участие профессиональный защитник, какие-либо замечания ни ФИО1, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, также в протоколах имеются подписи участников.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Также суд при принятии решения опирается на показания эксперта ЮАС, относительно того, что потерпевшему СЕО было нанесено два телесных повреждения, так как не доверять показаниям указанного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она обладает специальными знаниями, имеет достаточный опыт и стаж работы, дала пояснения по вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию.

Указанное в совокупности опровергает версию подсудимого и защитника о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны и совершении потерпевшим противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления.

Поэтому суд не принимает во внимание позицию стороны защиты, настаивающей на невозможности действовать ФИО1 иначе, так как в тот момент существовала реальная угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, поскольку данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения, при том, что появилась она только на завершающих этапах судебного разбирательства. Суд приходит к мнению, что нападения потерпевшего на ФИО1 не было, последнему ничего не угрожало, тем не менее ФИО1 нанес два удара ножом в грудь СЕО, в отсутствие угроз для его жизни и здоровья в тот момент.

Таким образом, по мнению суда, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, он не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО1 или переквалификацию его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, судом не установлено. Поскольку проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти СЕО

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1, руководствуясь своими личными неприязненными отношениями возникшими внезапно к потерпевшему СЕО, поскольку последнему было отдано предпочтение женщиной, которая его привлекала, умышленно, прицельно, с целью причинения смерти нанес два удара ножом в грудь в область сердца потерпевшего СЕО, то есть в область расположения жизненно важного органа. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе проникающее в левое легкое.

Наряду с этим наличие умысла у подсудимого на причинение смерти СЕО подтверждается способом его реализации, а именно: характером избранного подсудимым орудия – ножа хозяйственно бытового назначения, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, в силу исполнения его режущего элемента из металла, а также обладающего колюще-режущими свойствами с повышенной проникающей способностью; локализацией ударов в область сердца, являющегося жизненно важным органом; целенаправленностью действий подсудимого; силой удара, повлекшего повреждение внутреннего органа. Все перечисленное в совокупности свидетельствует об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему СЕО

Кроме того, судом учитывается, что после того, как ФИО1 нанес проникающий удар в грудь СЕО, он нож из рук не выпустил, даже в тот момент, когда его действиям препятствовал потерпевший, а затем свидетель ИАЕ, а наоборот всеми силами пытался удержать орудие в своей руке. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что подсудимый не желал отказываться от своей цели, намеревался довести свой умысел на убийство СЕО до конца и лишь независящие от него обстоятельства, такие как сопротивление потерпевшего, оказание ему в дальнейшем медицинской помощи и противодействие свидетеля ИАЕ, помешали подсудимому это сделать.

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью и создавшего непосредственную угрозу жизни СЕО, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти СЕО и желал ее наступления.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В равной степени, в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу из магазина «Спутник».

Виновность подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Рябина» подтверждена вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ГДВ, свидетелей ЗОВ и НИВ, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, сообщенные на следствии и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения данного преступления.

Кроме того его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в данном инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к этому деянию подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что представитель потерпевшего или свидетели могли оговорить подсудимого, так же не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Объем и стоимость товара, на который был обращен преступный умысел подсудимого, подтверждается показаниями вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, а также справкой об ущербе (т.1 л.д.98).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует умышленные противоправные действия последнего по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своего поступка, предвидел и желал причинение ущерба магазину, однако его действия не были завершены, так как его намерение совершить кражу было замечено и пресечено сотрудниками магазина, в связи с чем он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у ФИО1 признаков ... вызванном употреблением алкоголем, синдром зависимости. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, может. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения (т.2 л.д.49-56). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.58-60), имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, в том числе против жизни и здоровья человека, отнесенных уголовным законом, как к категории тяжких, так и небольшой тяжести, находится под административным надзором, (т.2 л.д.78-83), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.73), находится под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «ЗКНД» с ... с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости (т.2 л.д.74), инспектором административного надзора ОП «Железнодорожный» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.77), свидетелем КАВ – положительно, работает неофициально, проживает с братом и матерью, у последней имеются хронические заболевания, в связи с чем подсудимый помогает ей по дому, при этом сам подсудимый также имеет хронические заболевания, признал вину в совершении покушения на кражу, раскаялся в содеянном, частично признал вину в покушении на убийство. При этом по двум составам преступлений суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого, как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как при покушении на кражу, так и при покушении на убийство, причастность ФИО1 была установлена, так как на него указали очевидцы преступлений. Кроме того, в ходе дачи показаний ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая последним была бы не известна и которая в последующем нашла бы свое отражение в обвинительном заключении, либо помогла установить новых свидетелей по делу, добыть вещественные доказательства.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, так как доказательств тому, что потерпевший СЕО вел себя подобным образом, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – частичное признание вины, а по двум составам преступлений – наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, оказание последней помощи.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ и правовой позицией, изложенной в абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, который является опасным, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. Наряду с этим по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд также устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания по двум составам преступлений руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей ИАЕ, КАВ, которые сообщили о нахождении ФИО1 в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также пояснения самого подсудимого подтвердившего, что перед совершением преступления он употреблял крепкие спиртные напитки в течение нескольких дней, суд приходит к выводу, что названное состояние, в котором пребывал подсудимый способствовало совершению им указанного преступления, что подтвердил сам ФИО1, указав, что трезвый он нож не стал бы использовать, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и с учетом отнесения ч.1 ст.158 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также, вопреки утверждениям адвоката, судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, с учетом наличия в действиях виновного рецидива, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы по двум составам преступлений.

При этом наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные, как ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, так и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.

Учитывая личность ФИО1 и образ его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, согласно положениям ст.53 УК РФ, в целях эффективности ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к жизни в условиях свободы, предотвращения совершения им новых преступлений.

Так как подсудимым ФИО1 совершены покушения на преступления, в том числе особо тяжкого, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных основных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ в отношении полного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей, исходя из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Спутник» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; нож в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; трико и кроссовки в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать подсудимому ФИО1; продукты питания (колбасы и сыры) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении ООО «Рябина».

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Спутник» – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить; трико и кроссовки – передать подсудимому ФИО1; продукты питания (колбасы и сыры) – оставить в распоряжении ООО «Рябина».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи с/у Ингодинского судебного района ... от ..., окончательно назначить ФИО1 10 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.