Приговор № 1-166/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от километражного знака «2 километр» автодороги Угуй - Усть-Тарка <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушек конопли растительное вещество с характерным запахом конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 24 грамма, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 незаконно хранил непосредственно при себе приобретенное им наркотическое средство – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 24 грамма до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудником полиции.

Согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр.ФИО2, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 24 грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный выше вес КАННАБИСА (МАРИХУАНЫ) относится к значительным размерам».

Эпизод №

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: у ФИО2, находящегося возле животноводческого помещения фермы № ЗАО «Угуйское», расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер <***> регион 154, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, чтобы на нем покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер <***> регион 154, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь возле животноводческого помещения фермы № ЗАО «Угуйское», расположенного на расстоянии 300 метров от <адрес>, сел в кабину автомобиля и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель и без разрешения ФИО1, тронувшись с места, поехал до автодороги Угуй-Чичканка <адрес>, после чего развернулся на дороге и поехал обратно к животноводческому помещению фермы № ЗАО «Угуйское», расположенному на расстоянии 300 метров от <адрес>, но не справился с управлением и забуксовал в снегу возле «Норбазы» ЗАО «Угуйское», расположенной на расстоянии 150 метров от животноводческого помещения фермы № ЗАО «Угуйское», где и оставил автомобиль ВАЗ-2106.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что

он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 2106 гос.номер <***> регион 154 приехали на территорию фермы № ЗАО «Угуйское», которая расположена на расстоянии 300 метров от <адрес>. Зайдя в помещение базы, и пробыв там некоторое время, он пошел в другую базу, а ФИО1 остался. Через несколько минут он вернулся в помещение базы и зашел в комнату отдыха, где находился ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО3 сидели, употребляли спиртные напитки и играли в карты, он с ними употреблять спиртное не стал. Около 12 часов ночи ФИО3 пошел проверить скот, а они с ФИО1 остались в комнате отдыха, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел лежащие на столе ключи от автомобиля и у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 С этой целью он незаметно взял со стола ключи и вышел с ними на улицу. Подойдя к машине, принадлежащей ФИО1, он завел автомобиль, немного прогрел двигатель и поехал в сторону автодороги Угуй-Чичканка <адрес>. Доехав до автодороги, он заглушил двигатель, так как в баке было мало топлива, постоял некоторое время и поехал обратно к животноводческому помещению фермы № ЗАО «Угуйское» для того, чтобы поставить автомобиль на место, так как умысла на хищение автомобиля у него не было. Доехав до «Норбазы» ЗАО «Угуйское» он стал разворачиваться и заехал в снег, где забуксовал. Попытавшись самостоятельно выехать из снега, у него ничего не получилось, тогда он заглушил автомобиль, оставил его и пешком пошел домой. Умысла на хищение автомобиля ВАЗ-2106 у него не было, он хотел просто совершить на нем поездку и поставить его на место. Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить коноплю путем курения. С этой целью он в 14 часов 00 минут пошел на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от километрового знака «2» автодороги Усть-Тарка-Угуй где, путем сбора верхушек конопли незаконно приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего, пакет с веществом растительного происхождения он положил во внутренний карман куртки и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции и в ходе беседы предложили ему добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества. На что он ответил, что у него ничего такого нет, поскольку он знает, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Тогда сотрудники полиции в присутствии понятых начали досматривать его и во внутреннем кармане куртки с левой стоны обнаружили прозрачный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это и кому принадлежит, он пояснил, что данная конопля принадлежит лично ему, а приобрел он данную коноплю ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от километрового знака «2» автодороги Усть-Тарка-Угуй <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем употребить ее путем курения. После этого полимерный пакет прозрачного цвета с коноплей были изъяты сотрудником полиции в присутствии понятых. О том, что он незаконно приобрел наркотическое средство, он никому не говорил и пакет с коноплей у него никто не видел. Сразу он не выдал сотрудникам полиции данную коноплю, поскольку посчитал, что сотрудники полиции ничего у него искать не будут. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что приехал на ферму к ФИО3 на машине ВАЗ -2106 гос№ машина принадлежит ему. Он и ФИО3 распили бутылку водки, ключи от автомобиля находились у него в кармане, он проснулся под утро, машины нет, ФИО3 предположил, что машину угнал ФИО2 Дату событий, точно не помнит, был день выборов. ФИО2 был с ними на ферме, потом куда-то ушел. Вызвали сотрудников полиции, они ФИО2 привезли. ФИО1 не давал ФИО2 согласия, чтобы последний взял его автомобиль. Материальных претензий к ФИО2 не имеет, просит суд строго не наказывать его. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего, после оглашения протокола потерпевший ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, который на следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>А <адрес>, д.Черниговка <адрес>. В личном пользовании он имеет автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер <***> регион темно-синего цвета. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства и на себя еще не успел оформить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <***>, приехали на территорию животноводческой фермы № ЗАО «Угуйское», которая расположена на расстоянии 300 м. от <адрес>. Он подъехал к корпусу, именуемому в народе «Чичканский», около которого и оставил свой автомобиль. Вместе с ФИО2 зашли в помещение, где находился ФИО3. У него с собой было спиртное. Они сели за стол в комнате отдыха, которая находится в животноводческом корпусе, и стали распивать спиртное с ФИО3, ФИО2 употреблять спиртное не стал. Также они еще играли в карты. Около 23 часов он сильно опьянел, лег спать в комнате отдыха, поэтому что происходило дальше он не помнит. Около 1 часа ночи он проснулся и ФИО3 ему сообщил, что его автомобиль угнали. Он сразу же хватился ключей от автомобиля, которые он положил на стол в комнате отдыха, но их там не было. ФИО3 предположил, что вероятнее всего автомобиль угнал ФИО2, так как кроме их троих в животноводческом корпусе больше никого не было. На утро он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Впоследствии после разбирательства было установлено, что его автомобиль действительно угнал ФИО2 и поехал на нем покататься, но не справился с управлением и застрял в снегу. В настоящее время автомобиль находится у него, повреждений не имеет, автомобиль в исправном состоянии. ФИО2 он не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль и ранее он никогда не давал свой автомобиль ФИО2. Когда они находились в корпусе у ФИО3 ФИО2 не просил у него автомобиль и он ему не разрешал брать его автомобиль. Он просто положил ключи от автомобиля на стол, а после опьянел и уснул. ФИО2 воспользовался тем. что он опьянел и самовольно взял покататься принадлежащий ему автомобиль (л.д.16-18).

Свидетель ФИО19 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д.Чичканка <адрес>. Он работает в ЗАО «Угуйское» скотником. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на работу в животноводческое помещение фермы № ЗАО «Угуйское», которое расположено на расстоянии 300 метров от <адрес> НСО. Около 22 часов в животноводческое помещение зашли ФИО1 и ФИО2, которые с собой принесли спиртное. ФИО1 был на своем автомобиле ВАЗ-2106, который он оставил около помещения. Он и ФИО1 стали употреблять спиртное в комнате отдыха и играть в карты, ФИО2 спиртное с ними не употреблял, а посидев некоторое время ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время он пошел посмотреть КРС, который находится в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Угуйское» и увидел, что автомобиля ФИО1, который стоял около животноводческого помещения, нет на месте. После чего он сразу же зашел в комнату отдыха и сообщил об этом ФИО1, но тот был сильно пьян. Поскольку кроме их троих в животноводческом помещении никого больше не было, он предположил, что автомобиль ФИО1 мог угнать ФИО2, тем более он ушел и не возвращался. Сказав свое мнение ФИО1, он пошел искать его автомобиль, но осмотрев местности вокруг животноводческого помещения, автомобиля он не увидел, тем более была уже ночь. После этого он вернулся в комнату отдыха, уложил спать ФИО1, так как тот был сильно пьян, а сам пошел на свое место. Когда они находились втроем в комнате отдыха, то ФИО1 не разрешал брать свой автомобиль ФИО2 и тот не просил автомобиль у ФИО1 Он считает, что автомобиль взял именно ФИО2, так как кроме их троих на ферме больше никого не было (л.д.22-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 было предложено добровольно на месте рассказать о совершенном им преступлении. ФИО2 согласился и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от 2 километра автодороги «Угуй-Усть-Тарка» пояснил, что путем сбора верхушек конопли незаконно приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое затем хранил непосредственно при себе для того, чтобы в дальнейшем употребить её путем курения. ФИО2, все рассказывал и показывал добровольно. ФИО4 пояснил, что второй понятой участвовал, фамилию не помнит, права им как понятым разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу в <адрес> был остановлен ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические вещества. На что ФИО2 пояснил, что у него ничего такого нет. После чего, в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки с левой стороны был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит лично ему, а приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от 2 километра автодороги «Угуй-Усть-Тарка» для того, чтобы в дальнейшем употребить его путем курения. В ходе проведения досмотра, им какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось, кроме того, показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО22 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, находящемуся на <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства. ФИО2 пояснил, что у него ничего такого нет, выдавать ему ничего и согласился на личный досмотр. В ходе личного досмотра гр.ФИО2 во внутреннем кармане куртки, в которую он был одет ФИО6, был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что данное растительное вещество - конопля, принадлежит ему и приобрел он данное вещество путем срыва верхушек конопли, которая произрастает в 500 метрах от д.Черниговка от 2 км. автодороги «Угуй- Усть-Тарка» <адрес>, где он её и нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Данную коноплю со слов ФИО2 он хотел употребить путем курения, но не успел, так как был по дороге домой остановлен сотрудниками полиции. После проведения личного досмотра пакет с коноплей, обнаруженный в кармане куртки ФИО2 был изъят. Также у ФИО2 были произведены смывы с ладоней рук и также изъяты (л.д.64-65).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР «Усть-Таркское» капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр.ФИО2, было обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 24 грамма, принадлежащее ФИО2 (л.д.27); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 25);

- постановлением о соединении уголовных дел (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 500 метров от 2 километра автодороги Угуй- Усть-Тарка <адрес>, где ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 24 грамма (л.д.37-38);

- протоколом личного досмотра гр.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым во внутреннем кармане куртки с правой стороны был обнаружен и изъят прозрачный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д.34);

- заключением эксперта N° 243 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр.ФИО2, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 24 грамм (в процессе производства экспертизы израсходован 1 грамм вещества в пересчете на высушенное вещество) (л.д.53-54);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, не страдал. При настоящем клиническом обследовании ФИО2 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями (F70.09) обучение по программе вспомогательной школы, наблюдение психиатра с указанным диагнозом, поведенческие нарушения со школьного возраста, по поводу которых состоял на учете в ПДН, а также данными настоящего клинического обследования выявившего характерные для умственной отсталости равномерное недоразвитие уровня познавательных процессов со сниженными способностями к обобщению, отвлечению, оперированием условными смыслами, трудностями дифференциациями существенного и второстепенного, низким запасом знаний и представлений. Однако вышеуказанные изменения не лишали ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он достаточно хорошо ориентируется в житейских вопросах, способен к выполнению неквалифицированного труда, обладает достаточными практическими навыками, понимает конкретные требования закона и противоправность содеянного. Как следует из анамнеза материалов уголовного дела, в сочетании е данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного сознания, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях правонарушения. По своему психическому состоянию в период обследования ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о том, связано ли психическое расстройство у ФИО2 с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда - решается только в отношении лиц, подпадающих по действие ст.ст.21, 22 УК РФ, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от каннабиноидов первой стадии (F12.2), что подтверждается длительным, систематическим и частым, на протяжении 7 лет употребление конопли, изменившаяся реактивность организма с возросшей толерантностью и утратой защитных реакций на их употребление; сформированная психическая зависимость с патологическим влечением к каннабиноидам с их активным поиском и потреблением ( трудно преодолимая тяга к приему наркотиков), продолжавшееся употребление каннабиноидов вопреки внутренней борьбе мотивов «за» и «против» наркотизации, активный контроль за дозами потребляемых наркотиков, продолжение употребления наркотиков несмотря на очевидные отрицательные последствия для социального положения (судимость по ст.228 УК РФ), наблюдение у невролога с вышеуказанным диагнозом, и данные настоящего обследования выявившего у ФИО2 изменения личности по аддиктивному типу, снижение критики к употреблению наркотических средств. Указанная наркотическая зависимость лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишало в момент инкриминируемого ему деяния. Как страдающий наркотической зависимостью и привлекающийся к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст.ст.82.1 УК РФ и 178.1 УИК РФ (л.д.82-84);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотического средства КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в сухом виде 23 грамма, которое было изъято в ходе личного досмотра гр.ФИО2 (л.д.63).

Показания подсудимого ФИО2 данные в входе предварительного следствия согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, каким образом он незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), которое затем незаконно хранил при себе, до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него был угнан автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер <***> регион 154 (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности и автомобиль ВАЗ-2106, расположенный в 300 метрах от <адрес> (л.д.5-6).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства признан автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер <***> регион 154, принадлежащий ФИО1 и который был угнан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.77), также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по 1эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». По 2 эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № ФИО2 участвовала в проверке показаний на месте (л.д.107-108), состояние здоровье, совершение преступления ФИО2 в результате психического зависимости от употребления каннабиоидов 1стадии (л.д. 82-84). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: пройти от синдрома активной зависимости от употребления каннабиоидов 1ст. медицинскую и социальную реабилитацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновными в соответствии с законом отнесено к категории небольшой и средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено вознаграждение в размере 5772 рубля (л.д.126).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 недавно трудоустроен, страдает синдромом активной зависимости от употребления каннабиоидов, являются имущественно несостоятельными, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы 1 год, по ч. 1ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: пройти от синдрома активной зависимости от употребления каннабиоидов 1ст. медицинскую и социальную реабилитацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 23грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств OП «Усть-Таркское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего передать потерпевшему ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова