Приговор № 1-86/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В., заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Коровина Д.В.,

представителя потерпевшего П.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников, адвокатов Бегманова Р.К., представившего удостоверение <номер изъят>, ордера №<номер изъят>, 05821 от 14.06.2018, ФИО5, представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от 14.06.2018,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО4, <дата изъята> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, пенсионерки, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, невоеннообязанной, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО3 и ФИО4 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а ФИО3 и ФИО4 оказали пособничество ФИО2 в совершении мошенничеств.

Преступления совершены в с.Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23.03.2016 по 29.12.2017 на основании постановления главы администрации МО «Икрянинский район» от 23.03.2016 <номер изъят>/п и распоряжения администрации МО «Икрянинский район» <номер изъят> рлп от 30.12.216 являлся директором МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (далее - МБУ «СКС № 1»), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Так, в соответствии с трудовым договором от 23.03.2016 <номер изъят> «а» и дополнительным соглашением от 30.12.2016 <номер изъят>директор МБУ «СКС № 1» ФИО2 имел следующие права и обязанности: п.3.1 - по руководству деятельностью Учреждения в пределах компетенции, определяемой для руководителя в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом учреждения; п.3.3 - руководитель самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; п.3.4 - руководитель без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе, утверждает структуру и штатное расписание учреждения (по согласованию с работодателем), издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения, в пределах своей компетенции подписывает локальные нормативные акты учреждения, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции; п.3.5 руководитель имеет право: п.3.5.1 - на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, п.3.5.2 - на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством, качеством, эффективностью выполненной работы и условиями трудового договора, п.3.5.3 - на использование иных прав, предусмотренных законодательством, иными нормативно правовыми актами, уставом Учреждения, другими локальными нормативными актами, трудовым договором; п.3.6 руководитель обязан: п.3.6.1 - при осуществлении своих полномочий действовать в интересах учреждения, п.3.6.5 -обеспечивать сохранность и рациональное использовать имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления; п.3.6.10 - обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества учреждения; п.3.6.11 - обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам учреждения, а также принимать меры по повышению заработной платы; п.3.6.24 - добросовестно исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательствам, иными нормативными правовыми актами, уставом учреждения, локальными нормативными актами и трудовым договором; п.8.1 - руководитель несет ответственность за деятельность учреждения, в том числе за соблюдение учреждением финансовой дисциплины; п.8.2 - несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором; п.8.3 - несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению; п.8.4 - несет ответственность за убытки, причиненные учреждению, его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Уставом МБУ «СКС № 1», утвержденным постановлением администрации МО «Икрянинский район» от 23.03.2016 <номер изъят>/п, учредителем МБУ «СКС № 1» (далее - учреждение) является МО «Икрянинский район», руководитель учреждения - директор, являющийся исполнительно-распорядительным органом учреждения (п.4.3). Директор учреждения в пределах своей компетенции: организует и несет полную ответственность за результаты работы учреждения, руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжается средствами, полученными от осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы, осуществляет прием и увольнение работников учреждения, принимает меры поощрения или наложения взысканий, организует обеспечение сохранности материальных ценностей учреждения (п.4.6). Директор вправе: действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях различных форм собственности, заключать с работниками трудовые договора, издавать приказы и утверждать инструкции по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для всех работников, осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, Уставом и заключенным трудовым договором, за исключением полномочий, отнесенных действующим законодательством и Уставом к компетенции учредителя (п.4.7). Директор учреждения обязан: обеспечивать рациональное использование оборудования, инвентаря и материалов, обеспечивать организацию труда работников учреждения и повышение их квалификации, отчитываться перед учредителем о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с установленными требованиями (п.4.8). Директор несет ответственность за: нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им (п.4.9).

Используя своё служебное положение, обусловленное указанными выше полномочиями, ФИО2 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 совершил хищения путем обмана денежных средств бюджета МО «Икрянинский район», а ФИО3 и ФИО4 совершили пособничество ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств бюджета МО «Икрянинский район» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь директором МБУ «СКС № 1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, предварительно (до 01.11.2016) договорившись с ФИО3, являющимся его знакомым, о хищении путем обмана в пользу последнего денежных средств бюджета МО «Икрянинский район», предназначенных для выплаты заработной платы работникам МБУ «СКС № 1», путем его фиктивного трудоустройства в учреждение, 28.10.2016 (точное время не установлено), находясь в помещении МБУ «СКС № 1», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана в пользу ФИО3 денежных средств бюджета МО «Икрянинский район» в виде заработной платы за фактически неосуществленную ФИО3 работу в должности водителя МБУ «СКС № 1», используя свое служебное положение, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО3, заведомо зная, что ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении и исполнять возложенные на него должностные обязанности не будет, издал заведомо ложные документы, а именно: приказ <номер изъят>-л/с от 28.10.2016 о принятии ФИО3 на работу на должность водителя автомобиля марки <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион; приказ <номер изъят> л/с от 28.10.2016 о возложении на ФИО3 обязанностей водителя автомобиля марки ГАЗ <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион.

С этой же целью ФИО2, зная, что ФИО3 трудовую деятельность в МБУ «СКС № 1» не осуществляет и возложенные на него обязанности не выполняет, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года собственноручно вносил в табели учета рабочего времени на имя последнего заведомо ложные сведения о фактически не отработанных им часах в вышеуказанных должностях.

ФИО3, действуя с ФИО2 совместно и оказывая ему содействие с целью хищения путем обмана денежных средств в виде заработной платы за фактически неосуществленную им работу в должностях водителя МБУ «СКС № 1», из корыстной заинтересованности, умышленно, предоставил 27.10.2016 (точное время не установлено) ФИО2 необходимые для совершения преступления документы, а именно: паспорт на свое имя, аттестат о профессионально-техническом образовании, военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, трудовую книжку и собственноручно составил от своего имени на имя директора ФИО2 заявление о принятии его на работу на должность водителя автомобиля марки УАЗ-<номер изъят>, регистрационный номер Т <номер изъят> регион, и на должность водителя автомобиля марки ГАЗ <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион, заведомо зная при этом, что не будет осуществлять трудовую деятельность и исполнять трудовые обязанности в указанном учреждении.

Действуя совместно с ФИО2, ФИО3 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года получил с расчетного счета МБУ «СКС № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, денежные средства в виде заработной платы за фактически неосуществленную им работу в указанных должностях в размере 48792 рубля 77 копеек, которыми распорядился по своему собственному усмотрению.

Указанными действиями ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, при пособничестве ФИО3 похитил денежные средства в размере 48792 рубля 77 копеек, а ФИО3 совершил пособничество в этом, чем бюджету МО «Икрянинский район» был причинен ущерб на сумму 48792 рубля 77 копеек.

и ФИО206 денежные средства в втде заработной платы зя 2016 года по февраль 2017 года Указанными действиями

ФИО2, являясь директором МБУ «СКС № 1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, предварительно (до 01.07.2016) договорившись с ФИО4, являющейся матерью его супруги - ЧЭК., о хищении путем обмана в пользу последней денежных средств бюджета МО «Икрянинский район», предназначенных для выплаты заработной платы работникам МБУ «СКС № 1», путем её фиктивного трудоустройства в учреждение, 01.07.2016 (точное время не установлено), находясь в помещении МБУ «СКС № 1», расположенном по адресу: <адрес> с целью хищения путем обмана в пользу ФИО4 денежных средств бюджета МО «Икрянинский район» в виде заработной платы за фактически неосуществленную ФИО4 работу в должности уборщицы служебных помещений МБУ «СКС № 1», используя свое служебное положение, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО4, заведомо зная, что ФИО4 осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении и исполнять возложенные на нее должностные обязанности не будет, издал заведомо ложный приказ <номер изъят> л/с от 01.07.2016 о принятии ФИО4 на работу на должность уборщицы служебных помещений.

С этой же целью ФИО2, зная, что ФИО4 трудовую деятельность в МБУ «СКС № 1» не осуществляет и возложенные на нее обязанности не выполняет, в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года собственноручно вносил в табели учета рабочего времени на имя последней заведомо ложные сведения о фактически не отработанных ею часах в вышеуказанной должности.

ФИО4, действуя с ФИО2 совместно и оказывая ему содействие, с целью хищения путем обмана денежных средств в виде заработной платы за фактически неосуществленную ею работу в должности уборщицы служебных помещений, из корыстной заинтересованности, умышленно предоставила 01.07.2016 (точное время не установлено) ФИО2 необходимые для совершения преступления документы, а именно: паспорт на свое имя, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, трудовую книжку и собственноручно составила от своего имени на имя директора ФИО2 заявление о принятии ее на работу на должность уборщицы, заведомо зная при этом, что не будет осуществлять трудовую деятельность и исполнять трудовые обязанности в указанном учреждении.

Действуя совместно с ФИО2, ФИО4 в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года получила с расчетного счета МБУ «СКС № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, денежные средства в виде заработной платы за фактически неосуществленную ею работу в должности уборщицы служебных помещений в размере 21133 рубля 79 копеек, которыми распорядилась по своему собственному усмотрению.

Указанными действиями ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, при пособничестве ФИО4 похитил денежные средства в размере 48792 рубля 77 копеек, а ФИО4 совершила пособничество в этом, чем бюджету МО «Икрянинский район» был причинен ущерб на сумму 21133 рубля 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого из преступлений не признал.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого каждому из них преступления не признали.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 суду показал, что был назначен директором МБУ «СКС № 1» 23.03.2016 и до 01.07.2016 занимался подготовкой документов, утверждением тарифов, при этом он полагал, что денежные средства на выплату заработной платы работникам учреждения будут выделяться из бюджета МО «Икрянинский район», однако, ему стало известно о том, что выделяемых средств не будет хватать на заработную плату всем работникам, поэтому зарплата работникам учреждения, за исключением 6 человек (2-х паромщиков в с.Ямное и 4-х работников насосной станции в с.Чулпан) должна выплачиваться из средств, получаемых учреждением от приносящей доход деятельности.

В штатном расписании МБУ «СКС № 1» имелись вакантные должности уборщицы и водителя. От его супруги, ЧЭК ему стало известно, что её мать, ФИО4, изъявила желание устроиться на работу уборщицей, на что он согласился. Поскольку во всех селах, кроме с.Житное и с.Трудфронт, сотрудники МБУ «СКС № 1» находились в помещениях, где у собственников помещений имелись уборщицы и необходимость в уборке этих помещений отсутствовала, при этом в с.Трудфронт работали три человека, которые сами по очереди убирались в занимаемом ими помещении, он предупредил, что убираться необходимо лишь в помещении, расположенном в с.Житное, где работала кассир-сборщик БЛН на что ФИО4 согласилась, после чего привезла свои документы в с.Икряное в контору и была принята на работу предположительно на 7-часовой рабочий день, но точно он этого не знает. До обеда ФИО4 торговала на базаре, потом убиралась. Зарплата уборщицы выплачивалась не за отработанное время, а как оклад, поэтому ФИО4 могла убираться 1 час в день, а могла и 4 часа.Со слов супруги он знает, что ФИО4 ездила убираться в с.Житное со своим мужем на машине. В с.Житное у БЛН имелись две пары ключей, одну из которых она могла передать ФИО4 Поскольку днем в помещении находятся жители села, которые оплачивают услуги водоснабжения и в нем нет каких-либо сейфов для хранения денег, ФИО4 должна была убираться там после рабочего времени.

На балансе МБУ «СКС № 1» имелись два автомобиля: УАЗ - аварийная машина (АВР), ГАЗ - ассенизационная машина. До ноября 2016 года водителя в МБУ «СКС № 1» не было и по служебной необходимости его возил в г.Астрахань главный инженер НАТ В конце октября 2016 года он встретил своего знакомого ФИО3, который был другом его отца, которому рассказал о том, что повздорил с НАТ, который отказался ездить по служебным делам в г.Астрахань и хочет уволиться, поскольку его не устраивает зарплата. Предложил ФИО3 устроиться в МБУ «СКС № 1» водителем с условием выполнения работы на личном автомобиле, на что тот согласился. ФИО3 привез ему заявление и некоторые документы, которые он передал в кадровую службу, после чего юрист АГК составила трудовой договор, который был подписан ФИО3 и им. По договору ФИО3 был установлен 8-часовой рабочий день. Он принял его на работу водителем АВР на 0,5 ставки и на 0,5 ставки водителя ассенизационной машины, так как ставки просто водителя в штате учреждения не было. Он пояснил ФИО3, что данные машины за ним закреплены не будут и на них ездить он не будет, нужно будет выполнять различные поручения только на личном автомобиле, ездить по селам, в г.Астрахань, возить по необходимости запчасти, людей, при этом транспортные расходы и ремонт автомобиля должны осуществляться за счет ФИО3 В 8 часов утра почти каждый день ФИО3 приезжал к конторе в с.Икряное, где стоял до 12 часов, если не было работы. Также ФИО3 по его телефонному звонку приезжал и выполнял необходимые поручения, ездил по селам с запчастями, возил работников, в частности возил ЧЭК в с.Бекетовка в контору, где принимали платежи от населения, привозил из с.Восточное экскаваторщика, ездил в с.Житное забирать насосы, также по необходимости, если были аварии, выполнял работу в выходные дни, после чего ему давались дни отдыха в будни. В обязанности ФИО3 не входило возить директора, он лишь изредка встречал и забирал его зимой с паромной переправы. Автомобилем АВР и ассенизационной машиной ФИО3 никогда не управлял.

Все табели учета рабочего времени и путевки по водителю заполнял НАТ, а он лишь утверждал данные табели и передавал их в бухгалтерию для начисления зарплаты.

Также в МБУ «СКС № 1» работали: в период с 01.07.2016 по 29.12.2017 его супруга ЧЭК - начальником абонентского отдела, несколько месяцев в 2016 году сестра его супруги - АГК - юристом, с 01.07.2016 по весну 2017 года сын - ЧРМ. которому 16 лет, - автоматизатором на 0,5 ставки (до обеда обучался в школе, после обеда работал в учреждении, иногда работал удаленно).

Денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата ФИО3 и ФИО4, были собственными средствами учреждения, полученными от приносящей доход деятельности, следовательно, не являются бюджетными средствами МО «Икрянинский район». Заявление в полицию было написано юристом администрации МО «Икрянинский район» БС. который в тот момент находился в отпуске и не имел права подписи. НАТ никогда не ездил по селам, хотя это была его прямая обязанность. Свидетели НФЗ КСС, КНА) наговаривают на него, поскольку с его стороны к ним имелись претензии по работе, БИД и ФИО114 являются браконьерами, которых покрывают сотрудники полиции, в связи с чем, они под давлением сотрудников полиции оговорили его. После возбуждения уголовного дела и заключения его под домашний арест от администрации МО «Икрянинский район» к нему не поступало каких-либо претензий, он не был уволен и продолжал осуществлять руководство деятельностью учреждения, при этом ему выдали положительную характеристику.

Исковые требования он не признает, так как они неправомерны.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 суду показал, что в конце 2016 года на паромной переправе встретил ФИО2, с которым был знаком, так как дружил с его отцом. ФИО2 сказал ему, что у него на работе трудности и ему нужен водитель со своим транспортом, так как все машины, которые имеются в службе, неисправны. Он согласился на такое предложение, так как не имел в это время работы. Через 3-4 дня, примерно в ноябре 2016 года, он пришел в контору МБУ «СКС № 1» в с.Икряное, принес необходимые документы и написал заявление о приеме на работу, при этом ФИО2 пояснил ему, что он принимается на работу на машины АВР и ассенизационную, но должен будет работать на своей машине и все расходы на топливо, ремонт и т.д. он будет нести самостоятельно. Через 1-2 дня после этого он приступил к своим рабочим обязанностям.

Он приезжал к конторе в с.Икряное каждый день примерно в 8-8:30, дожидался ФИО2, после чего выполнял поручения последнего, а если не было никаких заданий, то уезжал домой. Заработная плата, которую он получал на сберкнижку, была примерно 13-15 тысяч рублей, но точно не помнит, половина зарплаты уходила на дизельное топливо.

Он возил ФИО2 в основном в г.Астрахань, возил супругу ФИО2 по району, самостоятельно ездил по селам, привозил из г.Астрахани в с.Икряное различные запчасти, которые затем ФИО2 сам отвозил в села, также забирал ФИО2 зимой с паромной переправы. Он также привозил моторы из г.Астрахани на насосную станцию в с.Трудфронт, при этом все работники его видели. Когда ломалась его машина, он также просил своего сына съездить по служебным делам. Уволился он по состоянию здоровья, так как стало болеть сердце.

Исковые требования он не признает, так как они неправомерны.

Допрошенная в суде по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО4 показала, что с 01.07.2016 до конца сентября 2016 года она работала в МБУ «СКС № 1» уборщицей в с.Житное. О том, что есть возможность устроиться на работу, она узнала от Ч-вых и, поскольку ей с мужем было скучно, она попросила дочь и зятя взять её уборщицей, на что те согласились. Она привезла в с.Икряное свои документы, написала заявление и её приняли на работу уборщицей в с.Житное. В этот же день вечером, после 4-х часов, или на следующий день, она вместе с дочерью ЧЭК и мужем поехала в с.Житное, где дочь познакомила её с БЛН и та при ней через ЧЭК передала ей ключи от помещения, чтобы она могла самостоятельно открывать помещение вечером, так как будет удобней, если уборка будет проводиться после работы, когда в помещении никого нет. Со следующего дня она начала ездить убираться в с.Житное.

Выезжала она в с.Житное с мужем на автомобиле после 16.00 часов, дорога до с.Житное занимала примерно 1 час, так как приходилось ждать на паромных переправах, уборка занимала примерно от 40 минут до 1 часа. Так как в помещении нет водопровода, она привозила воду с собой в бачках, на реку за водой она не ходила. Когда она убиралась, то закрывалась изнутри и её никто не мог видеть, лишь один раз, когда она выливала воду, мимо проходила БЛН с которой они поздоровались. Муж ожидал её в машине, которую ставил недалеко в тени.

Её устраивало то, что нужно было ездить в с.Житное, так как она могла привозить оттуда арбузы для продажи на рынке с.Трудфронт. Расходы на топливо они с мужем перекрывали продажей привезенных из с.Житное арбузов.

Поскольку муж её вышел на пенсию, а также стало холодно, слякотно, бывал дождь, снег, изморось и начались трудности с паромными переправами, она уволилась с работы.

Своим телефоном она пользуется не всегда, берет его с собой только утром, после обеда оставляет его дома. Кто совершал после 16:00 часов звонки с её телефона, который находился в с.Трудфронт, ей не известно, возможно внучка, которая практически каждый день после обеда бывает у них дома.

Исковые требования она не признает, так как они неправомерны.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания на предварительном следствии свидетелей, не явившихся в суд, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

На основании постановления главы администрации МО «Икрянинский район» от 23.03.2016 № <номер изъят> и распоряжения администрации МО «Икрянинский район», <номер изъят> рлп от 30.12.2016 ФИО2 был принят на должность директора МБУ «СКС № 1» и исполнял свои обязанности до истечения 29.12.2017 срока трудового договора (т.1 л.д.120, 122).

В соответствии с трудовым договором от 23.03.2016 <номер изъят>а» и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016 <номер изъят> МБУ «СКС № 1» ФИО2 имел следующие права и обязанности: п.3.1 - по руководству деятельностью Учреждения в пределах компетенции, определяемой для руководителя в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом учреждения; п.3.3 - руководитель самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; п.3.4 - руководитель без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе, утверждает структуру и штатное расписание учреждения (по согласованию с работодателем), издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения, в пределах своей компетенции подписывает локальные нормативные акты учреждения, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции; п.3.5 руководитель имеет право: п.3.5.1 - на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, п.3.5.2 - на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством, качеством, эффективностью выполненной работы и условиями трудового договора, п.3.5.3 - на использование иных прав, предусмотренных законодательством, иными нормативно правовыми актами, уставом Учреждения, другими локальными нормативными актами, трудовым договором; п.3.6 руководитель обязан: п.3.6.1 - при осуществлении своих полномочий действовать в интересах учреждения, п.3.6.5 -обеспечивать сохранность и рациональное использовать имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления; п.3.6.10 - обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества учреждения; п.3.6.11 - обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам учреждения, а также принимать меры по повышению заработной платы; п.3.6.24 - добросовестно исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательствам, иными нормативными правовыми актами, уставом учреждения, локальными нормативными актами и трудовым договором; п.8.1 - руководитель несет ответственность за деятельность учреждения, в том числе за соблюдение учреждением финансовой дисциплины; п.8.2 - несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором; п.8.3 - несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению; п.8.4 - несет ответственность за убытки, причиненные учреждению, его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (т.1 л.д.121, 124-130).

В соответствии с Уставом МБУ «СКС № 1» (т.1 л.д.99-116), утвержденным постановлением администрации МО «Икрянинский район» от 23.03.2016 <номер изъят>/п (т.1 л.д.120), учредителем и собственником имущества учреждения является администрация МО «Икрянинский район», руководитель учреждения - директор, являющийся исполнительно-распорядительным органом учреждения (п.4.3).

Учреждение является юридическим лицом, руководство которым осуществляется директором, назначаемым учредителем, и правомочным, в числе прочего, руководить деятельностью учреждения.

Так, директор учреждения в пределах своей компетенции: организует и несет полную ответственность за результаты работы учреждения, руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжается средствами, полученными от осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы, осуществляет прием и увольнение работников учреждения, принимает меры поощрения или наложения взысканий, организует обеспечение сохранности материальных ценностей учреждения (п.4.6). Директор вправе: действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях различных форм собственности, заключать с работниками трудовые договора, издавать приказы и утверждать инструкции по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, обязательные для всех работников, осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, Уставом и заключенным трудовым договором, за исключением полномочий, отнесенных действующим законодательством и Уставом к компетенции учредителя (п.4.7). Директор учреждения обязан: обеспечивать рациональное использование оборудования, инвентаря и материалов, обеспечивать организацию труда работников учреждения и повышение их квалификации, отчитываться перед учредителем о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с установленными требованиями (п.4.8). Директор несет ответственность за: нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им (п.4.9).

Указанные фактические данные подтверждают, что в период с 23.03.2016 по 29.12.2017 ФИО2, являясь руководителем МБУ «СКС № 1», в силу занимаемой должности и служебных полномочий постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего П. суду показал, что работает юристом в администрации МО «Икрянинский район» и ему известно, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за мошенничество. Со слов коллег и из материалов дела он знает об обстоятельствах совершенного ФИО2 мошенничества, когда тот являлся директором МБУ «СКС № 1». Ущерб, причиненный администрации данным преступлением, до настоящего времени не возмещен. МБУ «СКС № 1» является бюджетным учреждением, учредителем является МО «Икрянинский район», собственником имущества учреждения также является МО «Икрянинский район», финансируется учреждение из средств бюджета МО «Икрянинский район», денежные средства из учреждения похищены, следовательно, ущерб причинен именно бюджету МО «Икрянинский район». Ущерб был причинен в результате действий, связанных с заключением трудовых договоров с сотрудниками, которые фактически не исполняли свои обязанности. Поскольку похищенные денежные средства до настоящего времени в бюджет МО «Икрянинский район» либо в учреждение не поступили, администрацией заявлен гражданский иск, который он поддерживает полностью по основаниям, изложенным в нем, и просит его удовлетворить.

Свидетель МНВ. суду показала, что работала в МБУ «СКС № 1» в отделе кадров с 01.07.2016. ФИО4 и ФИО3 ей знакомы, ФИО3 был трудоустроен водителем в МБУ, а ФИО4 - уборщицей служебных или производственных помещений. Документы на ФИО3 ей передавал ФИО2, а ФИО4 сама приезжала в с.Икряное для трудоустройства. Со слов ФИО2 ей известно, что тот вместе с ФИО3 ездил в г.Астрахань за какой-то деталью и по селам. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 и ФИО2 вместе приезжали в с.Икряное, чтобы ФИО3 привозил ФИО2 Она видела, что ФИО2 приезжал сам за рулем небольшого джипа. Табели учета рабочего времени на рабочих заполнял главный инженер НАТ, а на работников абонентской службы - составляла она. ФИО2 утверждал эти табели, после чего они передавались в бухгалтерию. Сведения в табели она заносила со слов ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что между ним и ФИО3 дружеские отношения, что они познакомились в мясном бизнесе. ФИО4 приходится ФИО2 тёщей, также в период школьных каникул у них работал сын ФИО2 Сам ФИО2 является простым добродушным человеком и хорошим руководителем.

Из показаний свидетеля ВНН. следует, что с сентября 2016 года она работала бухгалтером в МБУ «СКС № 1». Водителя у директора МБУ ФИО2 не было, он всегда приезжал на своем личном автомобиле. ФИО3 она видела, когда он приносил документы, куда перечислять зарплату. Он был трудоустроен в 2016 году водителем ассенизационной машины, которая находилась в с.Трудфронт. Табели учета рабочего времени на аппарат управления заполняла МНВ., на рабочих - сначала инженер НАТ а затем мастер участка ФИО125. После этого ФИО2 подписывал табели и приносил их ей в бухгалтерию. В период своей работы, до ареста, ФИО2 всегда подписывал табели и подписи у нее никогда не вызывали сомнений. Начислялась зарплата из средств, полученных за оплату воды населением. Со счета, на который зачислялись субсидии, содержалось имущество учреждения, а средства, полученные от приносящей доход деятельности, являются собственными средствами учреждения.

Из показаний свидетеля СЕР. следует, что с марта 2016 года по 2017 год она работала главным бухгалтером в МБУ «СКС № 1». Офис организации находился в с.Икряное на ул.Мира. Как точно в данной организации осуществлялся учет рабочего времени - она не помнит. Директор ФИО2 также находился с ними в одном помещении, но чаще всего был в разъездах. В её обязанности входила сдача отчетов. Табели учета рабочего времени составлял начальник участка, затем передавал их на подпись руководителю, после чего расчетчиком по ним начислялась заработная плата. ФИО2 приезжал каждый день примерно к 8.30 - 9 ч., но когда точно и на чем - она не помнит. Должности водителя руководителя и уборщицы у них, как ей кажется, не было. ФИО3 и ФИО4 в офисе она никогда не видела. Кто числился водителем в МБУ - она уже не помнит. Так как МБУ являлось бюджетным учреждением, то средства были разделены на 3 части: муниципальное задание, целевые и полученные от приносящей доход деятельности. Если что-то приобреталось за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, то это имущество принадлежало учреждению. В штатном расписании были несколько человек, зарплата которых финансировалась за счет муниципального задания, зарплата остальных работников учреждения финансировалась за счет средств от приносящей доход деятельности. Основные средства за счет средств учреждения не приобретались, поэтому какого-либо отношения к администрации МО «Икрянинский район» они не имели. На оплату заработной платы паромщикам и работникам насосных иногда помогала администрация, а остальные оплачивались из средств учреждения.

Из оглашенных в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний СЕР следует, что ФИО2 примерно в 9 ч. ежедневно приезжал на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 ездил на автомобиле марки «Форд» черного цвета, и чтобы кто-либо его возил. ФИО2 всегда передвигался как по своим личным делам, так и по рабочим делам только на своем транспорте «Нива Шевролет» (т.3 л.д.190-193).

Оглашенные показания СЕР поддержала полностью, пояснив, что прошло практически 1,5 года, поэтому она уже кое-что подзабыла. Показания она свои читала и подписывала.

Согласно показаниям свидетеля НАТ он с 01.07.2016 работал в МБУ «СКС № 1» в должности главного инженера. Его рабочее место находится в конторе в <...>, там же находится ФИО2 На работу ФИО2 приезжал всегда на Ниве. В службе также были ассенизационная машина, которой управлял БИД, и аварийная (УАЗ), которой управлял ФИО131 В период с июля по октябрь 2016 года табели учета рабочего времени на механиков и водителей он составлял на бумажном носителе, подписывал и после этого передавал ФИО2 Фамилии ФИО3 в табелях не было. Иногда ФИО2 вносил корректировки в табели, иногда сразу подписывал их. Табели на кассиров и контролеров заполняла супруга ФИО2 Примерно в октябре-ноябре 2016 года ФИО2 сказал ему, что будет заполнять табели самостоятельно. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 возил ФИО2 Когда случались поломки, то запасные части возил либо он, либо ФИО2 В г.Астрахань ФИО2 ездил чаще всего с ним. В с.Трудфронт заменяли два насоса больших, но кто их привозил туда, он точно не знает. Со слов ФИО2 насосы привозили на большой красивой черной машине. Он никогда не видел, чтобы большой пикап приезжал к зданию МБУ в с.Икряное и чтоб ФИО2 ездил на данной машине. ФИО4 он знает, так как она торгует в центре с.Трудфронт продуктами питания, у нее там ларек. О том, что она работает уборщицей в с.Житное, он не знал. Он также не знает, кто убирался в помещении конторы в с.Житное, так как он часто приезжал туда в рабочее время, но не видел, кто там убирается. На насосных станциях он бывал 1-2 раза в месяц, привозил туда запчасти, проводил инструктажи и его там знают как Андрея, а не по фамилии. Также в указанный период он работал в РыбКООПе механиком, был занят там по необходимости с 08.00 до 08.30, но не каждый день.

Согласно оглашенным в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниям НАТ. в период с 01.07.2016 по январь 2017 года он неоднократно приезжал в с.Житное в помещение МБУ «СКС № 1», где видел, как БЛН производит уборку помещения (т.5 л.д.42-47).

Оглашенные в указанной части показания НАТ поддержал полностью, пояснив, что при нем БЛН протирала тряпкой пыль со стойки, но полы при нем она не мыла, поэтому он сказал, что не знает, кто убирался в с.Житное. Он не видел, чтобы ФИО4 кто-либо подвозил к помещению, где работала БЛН.

Согласно показаниям свидетеля НАЕ. он со 02.06.2017 по 17.10.2017 года он работал в должности механика в МБУ «СКС № 1». В его должностные обязанности входило наблюдение и содержание транспортных средств, учет рабочего времени водителей, заполнение табелей, составление графиков работы. Местом его работы было помещение по <адрес> в с.Икряное. ФИО2 он видел каждый день, тот приезжал всегда на своем автомобиле Нива-Шевроле, на каких-либо других машинах он его не видел. В села при авариях и поломках он выезжал самостоятельно или с ФИО2, при этом ездили они на личных автомобилях. ФИО3 он знает, как жителя с.Икряное, на какой машине тот ездит, ему не известно. О том, что ФИО3 трудоустроен в МБУ водителем, ему также не было известно. Он никогда не видел ФИО2 вместе с ФИО3, все запчасти и детали возил он сам, либо ФИО2 Возил ли ФИО3 на станции какие-либо запчасти, он не знает. Ассенизационным автомобилем управлял БИД, а автомобиль АВР стоял у дома ФИО2 и практически не использовался. Когда он составлял графики и табели учета рабочего времени на рабочих насосных станций и на водителей, фамилии ФИО3 в них не было.

Из показаний свидетеля БЮВ. следует, что она работала экономистом в МБУ «СКС № 1» с сентября 2015 года по март 2016 года. МБУ является некоммерческим бюджетным учреждением, учредитель - МО «Икрянинский район». Заработная плата работникам учреждения выплачивается из средств, которые собирали с населения. В учреждении было два лицевых счета: один - для субсидий, второй - от приносящей доход деятельности. ФИО2 ездил на автомобиле Нива-Шевролет сам за рулем, его никто не возил, в другой машине она его не видела. Ей известно о том, что в МБУ числились два автомобиля, но где они находились и использовались ли они - ей не известно. ФИО3 она знает как односельчанина, иногда ходит в его магазин. Она никогда не видела ФИО3 в здании конторы. Возможно, что он работал в МБУ, но если только на участках в других селах, но она этого не знает. ФИО4 у них в конторе в с.Икряное никогда не убиралась и она ее никогда там не видела. ФИО2 к ней всегда нормально относился, никогда на нее не кричал, не оскорблял.

В связи с наличием в показаниях свидетеля противоречий в части порядка начисления зарплаты, трудоустройства ФИО3, а также порядка составления бухгалтерской документации, хранения документации учреждения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации был оглашен протокол допроса БЮВ. из которого следует, что в ее должностные обязанности входило составление отчетов службы по тарифам, ведение экономической документации, составление отчетов использования бюджетных средств (субсидий). Два раза в месяц кассирами на местах в каждом населенном пункте осуществлялся сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей населенных пунктов. Все денежные средства кассир передавал начальнику абонентской службы, а начальник абонентской службы передавала деньги директору учреждения, а он, в свою очередь, перечислял деньги на лицевой счет корпоративной карты, зарегистрированный на имя директора в казначействе с.Икряное. В МБУ зарегистрировано два лицевых счета и один расчетный счет: на один лицевой счет поступают денежные средства, собранные с населения за оплату коммунальных услуг, а на второй лицевой счет поступают деньги в виде субсидий. При поступление работника на работу в МБУ оформляется трудовой договор в отделе кадров, приказ о приеме на работу, направляется лицевой счет, на который начисляется заработная плата. Начальники на местах за отработанный период работником составляют табель рабочего времени и после этого направляют его директору. Директор подписывает табель и передает в бухгалтерию. В бухгалтерии подсчитывается общий отработанный период работником и начисляется заработная плата каждому работнику. После этого список работников с платежным поручением направляется в Астраханское УФК <номер изъят>, откуда направляется в ПАО «Сбербанк России», после чего банк зачисляет заработную плату всем работникам МБУ на их счета. ФИО3 она никогда не видела и не знает его. Согласно табелей учета рабочего времени ФИО3 работал, согласно платежных поручений на его лицевой счет перечислялась заработная плата, но его самого она не видела. В период работы у нее возникало много вопросов по поводу бухгалтерских документов, которые были необходимы ей для работы, на что ФИО2 и ЧЭК. начинали кричать на нее, оскорбляли и говорили, что все необходимые документы находятся у них дома. ФИО2 и его супруга всегда говорили, что все бухгалтерские документы они хранят у себя дома. В начале января 2017 года ФИО2 приказал ей подготовить документы на два автомобиля марки УАЗ-<номер изъят> (аварийный автомобиль) и ГАЗ (ассенизационный автомобиль), а именно, составить документацию о расценках (информацию о расценках), на обслуживание техники, какое количество топлива необходимо для работы того или иного автомобиля, сколько стоит услуга работы данного автомобиля для жителей населенных пунктов Икрянинского района. С января 2017 года по март 2017 года она не смогла подготовить все необходимые для работы указанных автомобилей документы, при этом водители не имели права эксплуатировать данные автомобили, так как цены на использование указанного вида транспорта не были установлены надлежащим образом, и если даже люди и платили за откачку канализаций, то деньги нигде не числились, так как не было реквизитов для оплаты (т.3 л.д.201-205).

Оглашенные показания БЮВ. поддержала, пояснив, что подписывала их, но не читала, при этом многих обстоятельств она уже не помнит, так как прошло много времени, при этом она не подтвердила показания в части того, что видела платежные поручения, так как она на тот момент не знала, что ФИО3 работает в МБУ.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей на разных стадиях судопроизводства, и объясняя возникшие противоречия прошествием со времени событий значительного времени, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, основаны на конкретных источниках осведомленности, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом имеющиеся в них противоречия не являются существенными, а потому основывает на них свои выводы в отношении подсудимых.

Согласно показаниям свидетеля АГК. она работала с конца августа 2016 года по август 2017 года в МБУ «СКС № 1» юристом. ФИО4 является её матерью, а ФИО2 мужем её родной сестры ЧЭК Директором в учреждении был ФИО2 В МБУ также в тот период работали супруга ФИО2, его сын и его тёща - ФИО4 ФИО2 каждый день был на работе, приезжал на личном автомобиле. Со слов сотрудников, но кого точно - она не помнит, и из телефонных разговоров ФИО2, она знает, что иногда ФИО2 ездил в г.Астрахань с водителем ФИО3 на машине последнего, так как ФИО2 боится ездить за рулем в г.Астрахань. ФИО3 она видела несколько раз, один раз видела, как он приносил документы в контору. Однажды на паромной переправе она видела, как ФИО3 и ФИО2 перевозили что-то большое, накрытое тентом, на большой машине ФИО3, при этом, ФИО3 был за рулем. Следователь допрашивал её с пристрастием, но она поясняла тому, что ФИО3 работал в службе, был водителем, что ФИО2 ездил с ФИО3 в г.Астрахань. Её мама - ФИО4, устроилась на работу в МБУ уборщицей, ездила убираться в с.Житное вместе с отцом на машине, но как они ездили и в какое время - она не знает. В данном случае речь не может идти о хищении, так как администрация не выделяла деньги на зарплату, она этого не субсидировала, это были средства учреждения.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены в части показания АГК., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с конца августа 2016 года до мая 2017 года ФИО2 передвигался на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета. В период работы она два раза совместно с ФИО2 выезжала на его автомобиле в разные населенные пункты, но в какие именно - не помнит. ФИО2 приезжал на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» как на работу в с.Икряное, так и в другие села. ФИО3 она знает, он работал в МБУ, она его видела всего два раза, один раз в осенний период в 2016 году - ФИО2 и ФИО3 на автомобиле темного цвета перевозили на паромной переправе с.Трудфронт какой-то габаритный предмет, который описать и опознать не сможет, а второй раз видела ФИО3 в МБУ в с.Икряное, но в какой период - затрудняется ответить.

Оглашенные показания АГК. поддержала полностью, объяснив расхождения в показаниях тем, что следователь не задавал ей вопросов относительно того, куда, когда и с кем ездил ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ЧЭК. она является супругой подсудимого ФИО2 и дочерью подсудимой ФИО4 С 01.07.2016 по 31.12.2017 она работала начальником абонентского отдела в МБУ «СКС № 1». В штате организации имелась вакансия уборщицы, её мама изъявила желание устроиться уборщицей, на что ФИО2 согласился. ФИО4 она пояснила, что убираться нужно в с.Житное. Они вместе с ФИО4 приехали в с.Житное, она представила её кассиру БЛН и попросила последнюю никому не говорить о том, что ФИО4 работает уборщицей. БЛН сказала, что нужно убираться после рабочего времени, то есть после 16.00 ч., так как в рабочее время в помещении находятся люди, а затем передала ей ключи от помещения. После этого она ключи передала ФИО4 Ездила ФИО4 в с.Житное вместе со своим мужем на машине. Поскольку ФИО4 является предпринимателем, то с 8 ч. утра до 12 ч. она торгует на рынке в с.Трудфронт. ФИО4 ездила в с.Житное убираться каждый день на протяжении 3-х месяцев. Так как осенью стало сложно ездить, поскольку стало холодно, грязно, появились проблемы с паромами, а в учреждении не стало хватать денежных средств на зарплату, поскольку летний сезон закончился, ФИО4 уволилась.

ФИО3 работал в МБУ водителем на своем автомобиле - черном джипе, поскольку в учреждении не было автомобилей. Он часто возил её по селам, а также часто возил ФИО2 в г.Астрахань, в частности в службу по тарифам, в ЖКХ, в другие организации. Ей также известно, что ФИО3 на своем автомобиле вместе с ФИО2 привозил в с.Трудфронт два больших мотора, которые разгружали несколько человек, при этом ФИО2 при ней обзванивал людей в с.Трудфронт, чтобы подошли на выгрузку моторов. Также ФИО3 ездил в с.Житное. Она также знает со слов кого-то, кого - точно не помнит, но не со слов мужа, что НАТ требовал повысить ему зарплату, на что ФИО2 не согласился, после чего тот сказал, что будет увольняться. Этот разговор между ФИО2 и НАТ она слышала лично на улице у конторы в с.Икряное, при этом участники этого разговора её не видели. Табели учета рабочего времени по ФИО3 заполнял НАТ, а по ФИО4 - МНВ. ФИО2 только утверждал эти табели.

Из показаний свидетеля БСТ. который является сыном подсудимого ФИО3, следует, что его отец ФИО3 с октября 2016 года примерно 3 месяца работал водителем в МБУ «СКС № 1» на своем автомобиле пикап - Форд-Рейнджер. Поскольку ФИО2 не ездил за рулем в г.Астрахани, то ФИО3 возил его в г.Астрахань по служебным делам. Также ему известно, что ФИО3 ездил в г.Астрахань в Элко за моторами, которые привозил в какое-то село. Когда у ФИО3 сломалась машина, то он просил его отвезти запчасти в с.Маячное. Он возил в с.Маячное на своем автомобиле Форд Фокус сальниковую набивку, в с.Чулпан возил солидол и подшипники. Уволился ФИО3 по состоянию здоровья из-за проблем с сердцем.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниям АКУ. подсудимая ФИО4 является его супругой, с которой он проживает совместно. У него имеется автомобиль марки ВАЗ <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион, которым он пользуется с 2011 года. Так, примерно в начале июля 2017 года, его супруга ФИО4 устроилась на работу в МБУ «СКС № 1» на должность уборщицы. С указанного времени он примерно неделю в вечерне время отвозил и привозил ФИО4 в МБУ «СКС № 1» в с.Икряное. Через неделю ФИО4 стала работать в МБУ «СКС № 1» в с.Житное, куда он также стал возить её на своем автомобиле. Примерно в 16 ч. они на автомобиле выезжали из с.Трудфронт, затем на паромной переправе переправлялись на другой берег реки и доезжали до паромной переправы в с.Маячное, через которую переправлялись, далее доезжали до переправы - пантон, через которую переправлялись в с.Житное, после чего доезжали до здания МБУ «СКС № 1». По приезду к зданию МБУ он парковал свой автомобиль возле здания, иногда парковал возле здания, но в тени. Приезжали они к зданию МБУ в с.Житное примерно в 18 часов, после чего ФИО4 открывала дверь в здание при помощи своих ключей и заходила внутрь помещения. До конца уборки он не видел ФИО4, не видел, чтобы ФИО4. выходила из здания и выносила какие-либо ведра, швабры, утварь для уборки, или же выливала ведро с водой. С того момента, как ФИО4 заходила в помещение и выходила из него, до запирания входной двери проходило примерно 20-30 минут, иногда больше. После этого они уезжали обратно домой по тому же маршруту, по которому и приезжали. Домой они возвращались примерно в 20 ч. На дорогу из с.Трудфронт до с.Житное и обратно они расходовали на оплату трех переправ 132 рубля, а также расходовали 7,6 л. бензина марки АИ-92 (т.8 л.д.25-29).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ЧРМ. следует, что ФИО2 является его отцом, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, он отказался давать показания в отношении последнего (т.8 л.д.22-24).

Из показаний БЛН следует, что с 01.07.2016 она работает в МБУ «СКС № 1» кассиром-сборщиком. Их служебное помещение расположено в <...>. Она работала с 08.00 до 16.00 ч., после чего закрывала помещение на ключ и уходила. Начальник абонентского отдела ЧЭК сказала ей, что в помещении у нее будет убираться ФИО4 Поскольку у нее было 2 пары ключей, одну пару она отдала ЧЭК Ей известно о том, что ФИО4 убиралась на протяжении двух месяцев по вечерам. Однажды она видела, проходя мимо помещения конторы, что входная дверь открыта, а второй раз видела, как ФИО4 выливает воду из ведра рядом с помещением. Когда она разговаривала по телефону с НФЗ, то не стала говорить ей о том, что ФИО4 убирается у нее, поскольку она не знала, с какой целью НФЗ интересуется этим вопросом. Она знала, что у НФЗ с Ч-выми неприязненные отношения, поэтому сказала НФЗ что убирается сама. ЧЭК. просила её никому не рассказывать о том, что её мама убирается, поэтому она соврала НФЗ. Ей известно, что ФИО4 проживает в с.Трудфронт, но как та добиралась в с.Житное - она не знает. Рядом с помещением конторы находится храм, поэтому там всегда стоит очень много разных автомобилей, на каком из них приезжала ФИО4 - она не знает. В конце сентября 2016 года ЧЭК вернула ей ключи.

Согласно оглашенным в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниям БЛН в те два раза, когда она видела ФИО4, она не видела автомобиль марки ВАЗ <номер изъят> регистрационный номер <номер изъят> регион, или какое-либо другое транспортное средство возле здания МБУ «СКС № 1» в с.Житное либо на ул.Мира в с.Житное. Она не видела, чтобы ФИО4 кто-то ожидал возле здания МБУ в с.Житное, либо на ул.Мира в с.Житное.

Оглашенные в указанной части показания БЛН не поддержала, пояснив, что на допросе не помнила, что на ул.Мира в с.Житное стоят разные машины, сейчас она лучше помнит эти обстоятельства. В период следствия сотрудники полиции, в частности СКГ, ФИО171 и ДАТ, оказывали на нее давление с целью изменения показаний. Давление и угрозы выражались в том, что её предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля БИД он работает машинистом насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт на протяжении примерно 9 лет. Также с 01.02.2017 он работает на 0,5 ставки водителем ассенизационной машины ГАЗ. До 01.02.2017 автомобилем ГАЗ управлял также он, никто больше не ездил за рулем этого автомобиля. Также в учреждении имеется автомобиль УАЗ-<номер изъят>, за рулем которой он видел несколько раз ФИО2 Ни ФИО3, ни ФИО4 он на насосной станции никогда не видел. ФИО2 приезжал к ним на станцию всегда на своем автомобиле НИВА-Шевроле или на УАЗе, сам привозил им запчасти, он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на черном Форде. Со слов коллег, от кого точно - не помнит, ему лишь известно о том, что возможно в ноябре 2016 года ФИО3 один раз на черном грузовом джипе привозил два насоса на станцию. ФИО4 он знает как соседку, та является предпринимателем, торгует на базаре. Работала ли она в МБУ «СКС № 1» - ему не известно. ФИО2 хороший человек, также он был хорошим руководителем, уважительным.

Из показаний свидетеля БИД., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с июля 2016 года он работает в должности машиниста насосной станции в МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт вместе с АВВ, АМБ, БНФ КСС, ЛВГ, ФИО179 ФИО180 НФЗ ФИО182, ФИО183. ФИО2 ежедневно приезжал в пос.Трудфронт на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета, при необходимости привозил на своем автомобиле запасные части и детали. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета и чтобы кто-либо его возил. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 привозил ФИО2 на насосную станцию в пос.Трудфронт, никогда не видел, чтобы кто-либо на автомобиле марки «Форд» черного цвета привозил какие-либо запасные части и детали на насосную станцию. ФИО4 он не знает, работала она или нет - также не знает. Ассенизационный автомобиль ГАЗ выдали МБУ в июле 2016 года, главный инженер НАТ. принял автомобиль в с.Икряное, а он перегнал его в пос.Трудфронт и припарковал возле дома НАТ. В августе 2016 года он перегнал данный автомобиль на территорию насосной станции в пос.Трудфронт, где тот до настоящего времени и находится. С августа 2016 года по 01.02.2017 он не ездил на автомобиле ГАЗ и не был официально за ним закреплен. С 01.02.2017 он был официально по приказу закреплен за автомобилем ГАЗ, а до 01.02.2017 на этом автомобиле никто не работал. По указанию директора ФИО2 с целью устранения аварии он выезжал на указанном автомобиле за территорию насосной станции приблизительно 10 раз. Он ФИО3 на территории насосной станции в пос.Трудфронт никогда не видел, также не видел, чтобы ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ. Кто был закреплен за автомобилем УАЗ (АВР), он не знает (т.3 л.д.207-210).

БИД. данные на следствии показания поддержал, объяснив имеющиеся противоречия тем, что он некоторые обстоятельства уже забыл, при этом на допросе, давая следователю пояснения про ФИО4, он имел в виду, что не знал, где и как она работала. Показания он свои читал и подписывал. О том, что ФИО3 привозил на станцию насосы, ему стало известно позднее от кого-то из коллег, но кого точно - он не может сказать.

Свидетель БНФ. суду показал, что с 2016 года работал в МБУ «СКС №1» слесарем на насосной станции в с.Трудфронт. Один раз, но когда точно - не помнит, он видел, что ФИО3 на своем автомобиле - иномарке черного цвета, привозил на станцию два насоса. ФИО2 проживал в с.Трудфронт, часто приезжал на своем автомобиле Нива сам за рулем на станцию, привозил различные запчасти. Никого, кто бы управлял автомобилем ФИО2, или привозил ФИО2 на другом автомобиле, он никогда не видел, водителя у ФИО2 не было. В МБУ «СКС №1» были также два автомобиля УАЗ - аварийная машина, и ГАЗ - ассенизационная машина. Аварийная машина УАЗ стояла возле дома ФИО2 и практически не использовалась, а ассенизационной машиной по необходимости, когда были аварии, управлял БИД. ФИО4 он знает, как односельчанку, она торгует овощами на рынке. Он не видел, чтобы она работала в МБУ «СКС № 1».

Согласно показаниям свидетеля АМБ. он работает слесарем в с.Трудфронт в МБУ «СКС № 1» примерно 3 года. Он знает ФИО4 как односельчанку, которая торгует на базаре овощами. За время его работы он один раз видел примерно осенью прошлого года, как ФИО3 на большой машине иномарке-пикапе привозил на насосную станцию в с.Трудфронт новые моторы, которые выгружали он, ФИО183 и БНФ, ФИО2 при этом также присутствовал. ФИО2 приезжал к ним на станцию всегда на машине Нива, и иногда на УАЗе сам за рулем, привозил им запчасти, кто-либо его не возил, на других машинах он также не приезжал. Когда ФИО3 привозил моторы, он не знал его фамилии и имени, только впоследствии узнал, что это был именно ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО183. следует, что он работает в МБУ «СКС № 1» на насосной станции с.Трудфронт примерно 4 года. ФИО2 часто приезжал к ним на станцию, всегда приезжал на своем автомобиле Нива сам за рулем, привозил запчасти, на других автомобилях он его не видел. Иногда запчасти на станцию привозил главный инженер НАТ. ФИО4 он знает как соседку, она является предпринимателем и торгует на базаре. ФИО3 он не знает и никогда не видел. Ему не известно, работали ли ФИО3 и ФИО4 в МБУ. В учреждении имеется автомобиль «фекалка», которым управлял БИД больше никто данным автомобилем не управлял. Также есть автомобиль УАЗ, которым управлял НАТ, который иногда привозил на нем запчасти на станцию. С чьих-то слов на работе ему известно, что ФИО2 привозил два больших насоса. Это было примерно в конце октября - начале ноября 2016 года. Он не помнит, участвовал ли он в выгрузке этих насосов. С ФИО2 у него хорошие отношения, тот всегда уважительно относился к нему и к остальным рабочим.

Из оглашенных в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО183 следует, что ФИО2 за все время работы ежедневно приезжал в пос.Трудфронт на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета и контролировал работу. Если возникали какие-либо поломки на насосной станции, то ФИО2 привозил на автомобиле «Нива Шевролет» запасные части и детали для устранения поломки. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета, и чтобы кто-либо его возил. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 привозил ФИО2 на насосную станцию в пос.Трудфронт, чтобы кто-либо на автомобиле марки «Форд» черного цвета привозил какие-либо запасные части и детали на насосную станцию в пос.Трудфронт, хотя он работает с июля 2016 года по настоящее время и должен был видеть, если это происходило (т.5 л.д.37-40).

Оглашенные показания ФИО183 поддержал полностью.

Согласно показаниям свидетеля НАГ., который на протяжении примерно двух лет работал по совместительству электриком в МБУ «СКС № 1», он знает ФИО4 как жительницу с.Трудфронт, которая торгует на базаре, ФИО3 он не знает. ФИО2 часто приезжал на насосную станцию на своем автомобиле Нива сам за рулем, никого больше не было. Был ли водитель - ему не известно, на других автомобилях он ФИО2 не видел. За время своей работы он не видел ФИО4 и ФИО3 на работе в МБУ и ему не известно, работали ли они в МБУ. Свои показания он читал у следователя полностью, подписывал их.

В порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НАГ, из которых следует, что с 01.07.2016 он работал в должности электрика на насосной станции в МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт. Он не видел, чтобы ФИО3 привозил и увозил ФИО2 на автомобиле марки «Форд», чтобы привозил какие-либо запчасти и детали в с.Трудфронт. ФИО2 всегда передвигался на своем личном транспортном средстве - автомобиле «Нива Шевролет» черного цвета. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета и чтобы кто-либо его возил на данном автомобиле. ФИО4 он знает как жителя с.Трудфронт, которая торгует на рынке овощами. ФИО3 он на территории насосной станции никогда не видел, и не видел, чтобы тот управлял автомобилем ГАЗ. Автомобиль ГАЗ находился на территории насосной станции и им управляли БИД и ФИО201. Автомобиль УАЗ находился у дома ФИО2 и он не видел, чтобы кто-либо управлял данным автомобилем (т.5 л.д.31-34).

Оглашенные показания НАГ поддержал, пояснив, что имеются некоторые незначительные расхождения, в частности, ему не было известно, кто управлял автомобилем ГАЗ, так как он этого не видел. Также он не давал пояснений относительно статуса МБУ и его учредителя.

Свидетель АВВ. суду показал, что на протяжении 17 лет он работает в системе ЖКХ, до 01.06.2017 работал машинистом насосной станции МБУ в с.Трудфронт вместе с БИД и ФИО183. ФИО2 приезжал к ним на станцию 2-3 раза в месяц, всегда приезжал сам за рулем на своем автомобиле Нива, с водителем его никогда он не видел. ФИО3 он никогда не видел. Кто привозил запчасти на станцию - он не знает. Однажды на станции меняли насос, но кто его привозил - он не знает. Ассенизационная машина, которой управлял БИД, стояла во дворе станции. ФИО4 он знает только как односельчанку. О том, что ФИО3 и ФИО4 работали в МБУ - он не знал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний АВВ следует, что с 01.07.2016 по 01.06.2017 он работал в должности машиниста насосных станций в МБУ «СКС № 1». Работает он в с.Трудфронт вместе с ФИО183, БИД АМБ, ФИО214, ФИО215, КСС, ЛВГ, ФИО217 НФЗ. Директор МБУ ФИО2 во время работы всегда приезжал на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета. ФИО2 в случае необходимости на автомобиле «Нива Шевролет» привозил запасные части и различные детали. Он никогда не видел, чтобы ФИО2, либо кто-то другой приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета, чтобы кто-либо возил ФИО2, а также привозил запчасти на автомобиле «Форд» черного цвета. ФИО3 он не знает, никогда его не видел. ФИО4 он знает как жительницу с.Трудфронт, она ежедневно торгует овощами на рынке. О том, что ФИО4 работала уборщицей в МБУ в с.Житное, он не знал (т.5 л.д.236-238).

Оглашенные показания АВВ поддержал полностью, несоответствие в части сведений о том, кто привозил запчасти на станцию, объяснил тем, что следователь неправильно сформулировал его ответ, так как он пояснял, что при нем конкретно запчасти привозил именно ФИО2

Из показаний свидетеля АВН следует, что с весны 2016 года по 2018 год он работал в МБУ «СКС № 1» капитаном паромной переправы между селами Ямное и Маячненской стороной. В силу своей работы он очень часто видел, как ФИО2 переправлялся через переправу в обе стороны. Он всегда был на своем автомобиле Нива, сам за рулем, иногда с ним были его жена и сотрудники МБУ. Он никогда не видел ФИО2 с ФИО3 в одном автомобиле. Ему не было известно о том, что ФИО3 работает в МБУ, он никогда его с ФИО2 не видел. ФИО3 он только один раз видел на переправе. Примерно в середине или в конце ноября 2016 года ему позвонил ФИО2 и предупредил, что в с.Трудфронт авария, поэтому надо без задержки перевезти какие-то детали. Он на пароме перевозил большой джип с кузовом, за рулем которого был ФИО3, при этом ФИО2 с ним не было. В кузове лежал большой мотор и, как ему кажется, трубы с фланцами. Он никогда не видел, возил ли ФИО2 запчасти. Ассенизационный автомобиль ГАЗ также никогда не переправлялся через паромную переправу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний АВН в части следует, что он часто видел в салоне автомобиля ФИО2 какие-нибудь запасные части, перевозимые им через паромную переправу. Приблизительно в 2016 году он видел ФИО2 под управлением своего автомобиля «Нива Шевроле», в салоне данного автомобиля он видел запасные части и различные детали, включая и электрический мотор. ФИО2 всегда переезжал через паромную переправу между селами Ямное и Маячное только на своем автомобиле, он часто видел в его салоне какие-нибудь запасные части и детали (т.3 л.д.133-136).

Оглашенные показания в указанной части АВН не поддержал, пояснив, что рассказывал следователю лишь те обстоятельства, которые ему были известны со слов ФИО2, однако, следователь неправильно их записал. Сам он запчасти в автомобиле ФИО2 не видел, но об этом ему говорил ФИО2 Он невнимательно прочитал показания, поэтому не обратил внимания на это несоответствие.

Оценивая приведенные показания свидетелей АМБ, БНФ, АВН, БИД в части того, привозил ли ФИО3 на насосную станцию в с.Трудфронт моторы, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку в данной части они противоречат друг другу, а также не согласуются между собой и с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, а также с показаниями свидетеля АГК

Так, свидетель АВН пояснял суду, что видел на паромной переправе автомобиль ФИО3 с габаритным грузом, при этом ФИО2 на пароме отсутствовал, хотя свидетель АГК говорила о том, что ФИО2 был на пароме в этот момент. Подсудимый ФИО3 также пояснял, что он на своем автомобиле поехал в с.Трудфронт отвозить насосы, а ФИО2 ехал с ним вместе, но за рулем своего автомобиля.

Также противоречия имеются в показаниях работников насосной станции с.Трудфронт, в частности, АМБ пояснял о том, что ФИО2 присутствовал при выгрузке насосов, а саму выгрузку осуществляли он, ФИО183. и БНФ, тогда как из показаний ФИО183 следует, что ФИО3 он на станции никогда не видел, а о привезенных последним насосах ему стало известно лишь с чьих-то слов. БИД также пояснил, что знает о насосах с чужих слов, при этом ни ФИО183., ни БИД не смогли пояснить, от кого конкретно им стало известно об этих обстоятельствах, следовательно, их показания в данной части не содержат источника осведомленности.

В данной части показания приведенных свидетелей суд расценивает как ложные, данные с целью освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку, по мнению суда, они были продиктованы исключительно личным положительным отношением свидетелей к ФИО2, как к хорошему руководителю и желанием освободить последнего от ответственности.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей - работников насосной станции с.Трудфронт, опровергаются показаниями свидетелей ЛНВ и ЛВГ

Так, свидетель ЛЦВ. суду показал, что до апреля 2017 года он работал в МБУ «СКС № 1» машинистом насосной станции в с.Трудфронт. Примерно 2-3 раза в месяц ФИО2 приезжал к ним на станцию на своем автомобиле Нива-Шевроле сам за рулем, также привозил на этом автомобиле различные запчасти и расходные детали (лампочки, шланги, перчатки, мыло и т.п.). ФИО3 он на станции никогда не видел. ФИО4 он знает как односельчанку, о том, что она работает в МБУ - он не знал. Ассенизационной машиной управлял БИД

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛВГ. суду показала, что с момента образования работает в МБУ «СКС № 1» оператором КНС в с.Трудфронт. Примерно 2-3 раза в неделю ФИО2 приезжал к ним на станцию, машину Ниву он оставлял у конторы и приходил к ним пешком. Запчасти ФИО2 всегда привозил на станцию сам. ФИО3 она знает, так как они с одного села. Она не знала о том, что ФИО3 трудоустроен в МБУ, она никогда не видела, чтобы он приезжал в с.Трудфронт, он никогда не приходил с ФИО2 к ним на станцию. ФИО4 она знает, однако, ей также не было известно о том, что ФИО4 работает в МБУ. На следствии она сказала, что не знает ФИО3, поскольку думала, что речь идет о ком-то из жителей с.Трудфронт, кроме того, она не знала какая фамилия у ФИО3

Приведенные показания свидетелей защиты АГК., ЧЭК., БСТ., АКУ., БЛН суд в качестве доказательства невиновности подсудимых не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей НФЗ., КНА.), КСС., СЛП БСВ., ПАМ

Кроме того, свидетели АГК., ЧЭК. и БСТ. состоят с подсудимыми в близких родственных отношениях, вследствие чего дача ими оправдывающих показаний, по мнению суда, обусловлена желанием освободить виновных от уголовной ответственности.

Так, согласно показаниям НФЗ. она является кассиром МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт и в её обязанности входит прием денежных средств от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. ФИО3 и ФИО4 в МБУ в с.Трудфронт никогда не работали, она их там не видела. ФИО2 почти каждый день приезжал в с.Трудфронт на автомобиле Нива сам за рулем, водителя у него никогда не было, на какой-либо другой машине он также не приезжал. ФИО3 торгует мясом в с.Икряное, а на территории с.Трудфронт она его никогда не видела. На ассенизационной машине, которая стояла во дворе насосной станции, ездил БИД УАЗ стоял у дома ФИО2, но кто на нем ездил - она не знает. ФИО2 либо ФИО3 на этом автомобиле она никогда не видела. С ней также работают КСС и КНА). Уборку в своем помещении они производили всегда самостоятельно по очереди. ФИО4 торгует на рынке с.Трудфронт и о том, что она зачислена уборщицей в МБУ, она узнала в ходе следствия. Когда ей с КСС и КНА) стало известно о том, что ФИО4 работает уборщицей в МБУ, они позвонили БЛН чтобы узнать, была ли у нее в с.Житное уборщица. Звонок был сделан с телефона КСС, при этом данный телефон осуществляет запись всех телефонных разговоров. БЛН по телефону сообщила им о том, что у нее никогда не было уборщицы в конторе, что она с самого начала самостоятельно убирает помещение.

Свидетель КНА. суду показала, что она работала выездным контролером в МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт, директором был ФИО2 Поскольку она постоянно, почти ежедневно ездила по разным селам (Чулпан, Житное, Маячное, Трудфронт), то знала практически всех работников учреждения, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 она никогда не видела ни в одном из сел. Когда она спрашивала у ЧЭК., есть ли в штате уборщица, та ей сказала, что нет, поэтому убирались они в помещении конторы самостоятельно по очереди. Когда на следствии им стало известно о том, что ФИО4 числится уборщицей в МБУ, она вместе с КСС и НФЗ стали звонить в с.Житное, чтобы узнать, есть ли там уборщица. БЛН звонили с телефона КСС, при этом все звонки на данном телефоне записывались. БЛН сказала им, что уборщицы у нее нет, что никто, кроме нее самой, в конторе с.Житное не убирался. ФИО2 часто приезжал в с.Трудфронт, почти каждый день, при этом приезжал всегда на Ниве черного цвета, его никто не возил, он всегда был сам за рулем, но был ли у него водитель - она не знает, никого кроме ФИО2 она за рулем Нивы никогда не видела. ФИО4 она знает как односельчанку, но в МБУ она её никогда не видела. В МБУ есть две машины, УАЗ и «фекалка», на «фекалке» ездил за рулем БЮВ. Поскольку на нее со стороны ФИО2 и его супруги ЧЭК оказывалось давление, и она боялась за себя и своих детей, она написала заявление следователю, чтобы её семью оградили от ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в части показаний свидетеля КНА следует, что автомобиль ГАЗ (ассенизационный) выдали МБУ «СКС № 1» в июле 2016 года, главный инженер НАТ принял автомобиль ГАЗ в с.Икряное в МБУ, а БИД перевез его в пос.Трудфронт и припарковал возле дома НАТ В августе 2016 года БИД. перевез автомобиль на территорию насосной станции в пос.Трудфронт и до настоящего времени автомобиль ГАЗ находится на территории станции. С августа 2016 года по 01.02.2017 БИД не ездил на автомобиле ГАЗ. На автомобиле ГАЗ никто не работал до 01.02.2017, за территорию насосной станции БИД выезжал для устранения аварии. Она не видела, чтобы ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ (ассенизационный) и автомобилем УАЗ (аварийный). Автомобиль УАЗ с 01.07.2016 по 20.04.2017 находился возле дома ФИО2 ФИО3 на указанном автомобиле не ездил. В МБУ в с.Житное на должности кассира-сборщика работала БЛН, они с ней знакомы, встречались по рабочим вопросам в с.Икряное. При разговоре с БЛН она узнала, что та, как и они, убирается на своем рабочем месте сама, каких-либо уборщиц у нее не было. Однако когда она узнала, что директор ФИО2 устроил на работу ФИО4, она об этом рассказала БЛН и в ходе телефонного разговора та сказала ей, что каких-либо уборщиц у нее не было и кабинет она убирала сама (т.5 л.д.8-11).

Оглашенные показания КНА подтвердила, за исключением сведений о знакомстве с БЛН и личном разговоре с последней, пояснив, что когда давала показания следователю, она лучше помнила обстоятельства произошедшего, при этом она невнимательно прочитала изложенные следователем в протоколе показания и не обратила внимания на некоторые несоответствия, так как была очень взволнованна. Она не была знакома с БЛН и лично с ней не беседовала. НФЗ при ней разговаривала с БЛН по телефону, а затем они дважды прослушивали запись данного телефонного разговора.

Свидетель КСС суду показала, что работала в МБУ «СКС № 1» в с.Трудфронт с 01.07.2016 по апрель 2017 года в должности оператора абонентского отдела. ФИО3 и ФИО4 в качестве сотрудников МБУ она никогда не видела ни в с.Трудфронт, ни в других селах. Поскольку руководство МБУ сказало, что ставки уборщицы в учреждении нет, она с НФЗ и КНА) убирались в своем помещении сами по очереди. На следствии им стало известно о том, что в МБУ есть уборщица, в связи с чем, НФЗ позвонила с её телефона БЛН. в с.Житное, и та ответила, что всегда убиралась сама, никакой уборщицы у нее нет. Принадлежащий ей телефон самопроизвольно записывает все звонки. После того, как рассказали следователю о данном телефонном разговоре, следователь приобщил запись данного разговора на флеш-носителе. ФИО2 живет в с.Трудфронт, всегда приезжал к ним в контору только на своем автомобиле Нива-Шевролет сам за рулем, ФИО3 она в с.Трудфронт никогда не видела. В МБУ есть машина УАЗ, которой управлял главный инженер НАТ, а также ассенизационная машина ГАЗ, которой управлял БИД Кроме этих водителей никого больше за рулем этих автомобилей она не видела. Автомобиль ГАЗ стоял на насосной станции с.Трудфронт. Кто и когда принимал эти автомобили она уже не помнит, но когда работала - помнила. С БЛН она не знакома и никогда не пересекалась. Протокол своего допроса она читала, но не дословно. Прямых угроз от ФИО2 она не получала, однако, при ней он оскорблял и оказывал давление на другого человека, поэтому для подстраховки она написала заявление, чтобы её огладили от него. Где, кому и при каких обстоятельствах она писала это заявление - она точно уже не помнит. ФИО2 являлся хорошим руководителем, хорошим человеком, претензий у нее к нему нет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены в части показания КСС., данные на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль ГАЗ (ассенизационный) выдали МБУ «СКС № 1» в июле 2016 года, главный инженер НАТ принял автомобиль ГАЗ в с.Икряное в МБУ, а БИД перевез его в пос.Трудфронт и припарковал возле дома НАТ В августе 2016 года БИД. перевез автомобиль на территорию насосной станции в пос.Трудфронт и до настоящего времени автомобиль ГАЗ находится на территории станции. С августа 2016 года по 01.02.2017 БИД не ездил на автомобиле ГАЗ. На автомобиле ГАЗ никто не работал до 01.02.2017, за территорию насосной станции БИД выезжал для устранения аварии. Она не видела, чтобы ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ (ассенизационный) и автомобилем УАЗ (аварийный). Автомобиль УАЗ с 01.07.2016 по 20.04.2017 находился возле дома ФИО2 ФИО3 на указанном автомобиле не ездил. В МБУ в с.Житное на должности кассира-сборщика работала БЛН они с ней знакомы, встречались по рабочим вопросам в с.Икряное. При разговоре с БЛН. она узнала, что та, как и они, убирается на своем рабочем месте сама, каких-либо уборщиц у нее не было. Однако когда она узнала, что директор ФИО2 устроил на работу ФИО4, она об этом рассказала БЛН и в ходе телефонного разговора та сказала ей, что каких-либо уборщиц у нее не было и кабинет она убирала сама (т.5 л.д.13-16).

Оглашенные показания КСС подтвердила, за исключением сведений о знакомстве с БЛН. и личном разговоре с последней, пояснив, что когда давала показания следователю, она лучше помнила обстоятельства произошедшего, при этом она не до конца прочитала изложенные следователем в протоколе показания. Она не была знакома с БЛН и лично с ней не беседовала. НФЗ при ней разговаривала с БЛН по телефону, а затем они прослушивали запись данного телефонного разговора.

Из показаний свидетеля СЛП следует, что она работала продавцом в 2016 году в магазине у ИП ФИО6 в с.Житное на берегу реки у церкви. Рядом с их магазином находилось помещение, где располагалось МБУ «СКС № 1», там работала БЛН и еще одна сотрудница. Ей не известно, кто убирался в данном помещении, видела только как БЛН убиралась, та приходила к ней в магазин за водой, также слышала, что та ходила за водой в другой магазин, а также на реку. ФИО4 она никогда не видела, та никогда к ней в магазин не заходила, также не видела, чтобы кто-то кроме БЛН, открывал помещение конторы, никаких машин рядом с помещением она не видела.

Согласно оглашенным в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниям СЛП БЛН всегда работала в здании одна, убиралась она в здании также одна, в том числе и в период с 01.07.2016 по 01.10.2016. В указанный период она никогда не видела, чтобы кто-то на автомобиле ВАЗ <номер изъят> приезжал к зданию коммунальной службы, открывал дверь и наводил в здании порядок. Она видела, что только БЛН. в рабочее время с ведром и шваброй сама убиралась в здании, мыла полы и подметала. О том, что ФИО4 приезжала с начала июля 2016 года по сентябрь 2017 года в 17 часов в с.Житное и убиралась в здании МБУ, она никогда не слышала. БЛН все время сама убирается в здании МБУ и периодически воду берет у нее в магазине (т.7 л.д.125-128).

Оглашенные в части показания СЛП поддержала полностью, пояснив, что некоторые обстоятельства с момента её допроса она забыла.

Из показаний свидетеля БСВ следует, что она является хозяйкой магазина, расположенного в <адрес>, по соседству с помещением, где БЛН принимает платежи за воду от населения. Она бывает в своем магазине каждый день до 7-8 часов вечера, при этом она никогда не видела, чтобы после 16.00 ч. к помещению МБУ подъезжал какой-либо автомобиль, так как не обращала внимание. На тему уборки они с БЛН не говорили.

Согласно оглашенным в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниям БСВ в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 около помещения МБУ «СКС № 1» в с.Житное или же на самой ул.Мира в с.Житное она никогда не видела, чтобы находился автомобиль ВАЗ <номер изъят>. Также никогда не видела, чтобы кто-либо убирался в помещении МБУ «СКС № 1» в вечернее время, то есть после 17 часов, хотя если бы это происходило, то она бы обязательно должна была видеть это, так как в вечернее время находится до 19 часов в магазине (т.7 л.д.95-97).

Оглашенные показания БСВ поддержала полностью, пояснив, что с 17 до 19 часов, когда она проходила мимо помещения МБУ, оно всегда было закрыто.

Свидетель ПАМ. суду показала, что работала в 2016 году в библиотеке в с.Житное уборщицей. Также с ней в библиотеке работала ФИО317, график: вторник-среда-пятница с 10.00 до 12.00 ч. Рядом расположено помещение ЖКХ, где с 8 до 12 ч. и с 13 до 16 ч. работает БЛН, которая принимает оплату с населения за воду. Ей не известно, кто убирался в данном помещении. Несколько раз БЛН набирала воду в ведро у них в библиотеке, также иногда брала у них питьевую воду. Она не обращала внимания, открыта ли дверь в помещение МБУ по вечерам и какой там был замок. ФИО4 она не знает и никогда в с.Житное не видела.

Оценивая показания свидетелей ПАМ., БСВ., СЛП., КСС. КНА., НФЗ., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку она последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Кроме того, имеющиеся в них противоречия являются несущественными, в связи с чем суд основывает на их основе свои выводы о виновности подсудимых.

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем и у него в центре с.Трудфронт имеется торговый «вагон». Рядом с ним работает ФИО4, которая также занимается торговлей с понедельника по субботу с 8 до 12 часов, иногда он видел её утром на пароме из с.Икряное в с.Трудфронт с товаром. Где она могла еще работать - ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей СГЕ., СББ., ИГС., КАВ., ХСЛ. и ФВГ. следует, что ФИО4 в период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ежедневно, с 08 ч. до 11 ч. 30 мин., осуществляла торговлю овощами и фруктами на рынке с.Трудфронт (т.5 л.д.199-202, 203-206, 207-210, 211-214, 215-218, 219-222).

Приведенные выше показания свидетелей ПВВ., СГЕ., СББ., ИГС., КАВ., ХСЛ. и ФВГ суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, изложенные данными свидетелями обстоятельства подсудимыми не оспаривались.

Показания подсудимой ФИО4, свидетеля АКУ. о том, что первую неделю с момента трудоустройства на должность уборщицы ФИО4 осуществляла уборку в помещении МБУ в с.Икряное, опровергаются показаниями свидетеля ДММ., ШВП. и ФЕН

Так, свидетель ДММ. суду показала, что с сентября 2015 года по июль 2016 года она работала уборщицей в Райпотребсоюзе. В здании, расположенном в <адрес>. МБУ «СКС № 1» арендовало два помещения в данном здании. Все помещения, в том числе и те, которые занимало МБУ, убирала она одна. Ей не известно, были ли уборщицы в МБУ в других селах. На чем приезжал ФИО2 на работу - она не видела и не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний ДММ следует, что в период с 02.09.2016 по 07.07.2017 она работала в МБУ «СКС № 1» в должности технического работника. В её обязанности входила уборка всех помещений - кабинетов во всем здании, расположенном в <адрес>. Также она проводила уборку в кабинетах №№ 4 и 11, арендуемых МБУ (т.7 л.д.91-93).

Оглашенные показания ДММ поддержала, за исключением сведений о месте её работы, так как фактически она была трудоустроена в Райпотребсоюзе, суду дополнительно показала, что невнимательно прочитала свои показания, поэтому не обратила внимание на допущенную следователем ошибку. Она не видела, чтобы в помещениях МБУ кто-либо убирался, так как когда приходила убираться, данные кабинеты были грязные.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФЕН. следует, что с 01.07.2016 МБУ «СКС № 1» арендовало у Икрянинского РСПО два кабинета в здании, расположенном в <адрес>. С 31.12.2015 по 07.07.2017 на должности технического работника - уборщицы работала ДММ., в обязанности которой входила уборка всех помещений во всем здании, поэтому ДММ. проводила уборку в кабинетах, арендуемых МБУ «СКС № 1». Кроме ДММ никто больше не убирался (т.7 л.д.27-29).

Свидетель ШВП. суду показала, что на протяжении двух лет она работала уборщицей в кабинетах здания, расположенного в <адрес>. Кроме нее в указанный период в этих помещениях больше никто не убирался. Кто работал в селах - она не знает.

Показания свидетелей ДММ., ШВП. и ФЕН. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они последовательные, подробные и согласуютеся между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетелей защиты и доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО4 каждый день после 16.00 ч. производила уборку помещений МБУ в с.Житное, также опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Так, из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицами к ним следует, что объектом осмотра является флешь карта с файлом записи телефонного разговора, состоявшегося между свидетелем БЛН и свидетелем НФЗ При прослушивании записи участвующие лица БЛН. и НФЗ. пояснили, что голоса на записи принадлежат им и данный разговор состоялся именно между ними.

Согласно содержанию фонограммы телефонного разговора НФЗ интересуется у БЛН имеется в с.Житное в МБУ уборщица ФИО4, на что последняя отвечает, что уборщицы в с.Житное у нее никогда не было, что она всегда сама убиралась в помещении, никто убираться в с.Житное никогда не приезжал (т.9 л.д.204-208, 209-213).

Также, как следует из протокола осмотра документов с фототаблицей к нему, предметом осмотром является флешь-карта, содержащая в себе сведения о принадлежности абонентского номера 8 <номер изъят> АГК. Указанным номером телефона пользуется ФИО4 При осмотре детализации установлено, что вышеуказанный абонентский номер в период с 01.07.2017 по 01.10.2016 находился в пределах действия первой базовой станции: Астраханская <адрес>, в единичных случаях - в г.Астрахани, в с.Бахтемир, в пос.Красные Баррикады, в с.Икряное, но не в населенном пункте Житное (т.9 л.д.44-191).

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она использовала свой телефон исключительно в первой половине дня, а в послеобеденное время оставляла телефон у себя дома, при этом данным телефоном пользовалась её внучка, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не оправдывает ФИО4, при этом суд расценивает данную версию, как способ защиты подсудимой.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО3 неоднократно ездил по служебным вопросам на насосную станцию в с.Бекетовка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей СВЯ. и МПВ.

Так, из показаний свидетеля СВЯ. следует, что он работал оператором насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Бекетовка. ФИО3 он знает примерно 10 лет. ФИО3 в с.Бекетовка имеет магазин и часто приезжает в село, также приезжал к нему на станцию по личным вопросам на большой черной иномарке. Однажды он видел, как тот привозил сына в с.Бекетовка. Ему не было известно о том, что ФИО3 трудоустроен в МБУ, они не говорили об этом. ФИО2 часто приезжал на насосную станцию в с.Бекетовка, всегда приезжал один на Ниве, сам за рулем. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 привозил ФИО2 на станцию.

Свидетель МПВ. суду показал, что работает примерно 2 года машинистом насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Бекетовка. За время его работы ФИО2 всегда приезжал к ним на станцию на своем автомобиле Нива, сам был за рулем, иногда приезжал на УАЗе, привозил запчасти. Водителя он никогда не видел. 2-3 раза ФИО2 вместе с ФИО3 приезжал на Ниве, но был сам за рулем и приезжал не на станцию. На джипе-пикапе ФИО3 никогда к ним не приезжал и какие-либо запчасти не привозил. Жену ФИО2 он не знает. Черный пикап ФИО3 он видел только в с.Икряное.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний МПВ следует, что ФИО2 за все время работы приезжал в с.Бекетовка более 12 раз на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета, по необходимости привозил запасные части, детали для устранения поломок. ФИО2 никогда не приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета, и его никто никогда не возил. Иногда с ФИО2 на автомобиле «Нива Шевролет» черного цвета приезжала его супруга - ЧЭК Он не видел, чтобы они, либо кто-то другой приезжал на автомобиле «Форд» черного цвета. ФИО3 является родственником СВЯ и он неоднократно видел, как ФИО3 приезжал на автомобиле марки Форд черного цвета к дому СВЯ., поэтому он знает, что ФИО3 управляет автомобилем марки «Форд» черного цвета, типа пикап. Однако он никогда не приезжал на своем автомобиле на территорию насосной станции в с.Бекетовка, какие-либо запасные части и детали для устранения поломок им не привозил. Также он никогда не видел, чтобы ФИО3 возил ФИО2 или же его супругу. ФИО2 всегда приезжал на своем автомобиле «Нива Шевролет». ФИО4 он не знает и никогда не видел (т.5 л.д.228-230).

МПВ. оглашенные показания поддержал, за исключением показаний о супруге ФИО2, так как он не знает её. Суду показал, что прошло значительное количество времени, поэтому многих обстоятельств он уже не помнит, но на следствии он давал правильные показания, он их читал, но возможно невнимательно, поэтому не обратил внимания на некоторые несоответствия.

Доводы стороны защиты об идентичности показаний свидетелей МПВ и СВЯ судом не принимаются во внимание, поскольку, как пояснили сами свидетели, а также допрошенный по данным обстоятельствам в суде в качестве свидетеля следователь ДАТ аналогичность изложения в протоколах показаний данных свидетелей обусловлена тем, что им задавались в одной и той же последовательности одни и те же вопросы, на которые свидетели давали практически одинаковые ответы.

Свидетель АЕГ. суду показала, что является главой администрации МО «Маячненский сельсовет». Здание администрации расположено по адресу: <адрес>. С 01.07.2016 в здании администрации один из кабинетов на втором этаже занимала кассир-сборщик МБУ «СКС № 1» ЩЛГ. Занимаемый ею кабинет убирала и убирает по настоящее время работник администрации с.Маячное ФИО376. ФИО2 она знает, так как общались с ним по службе. Он примерно 1-3 раза в месяц приезжал в администрацию МО с.Маячное на автомобиле марки Нива-Шевроле сам за рулем. На других автомобилях она его никогда не видела, также не видела, чтобы ФИО2 приезжал вместе с ФИО3

Свидетель ЩЛГ суду показала, что с 2016 года работает в МБУ «СКС № 1» кассиром-сборщиком в с.Маячное. Примерно 2 раза в месяц ФИО2 приезжал к ним в с.Маячное, иногда с ЧЭК Поскольку она сидит на 2-ом этаже, то не видела на чем и с кем он приезжает. Один раз она видела, что он приезжал сам за рулем на черной машине.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний ЩЛГ. следует, что директор МБУ «СКС № 1» ФИО2 за все время работы приезжал в с.Маячное на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета и чтобы кто-либо его возил (т.6 л.д.193-195).

Оглашенные показания ЩЛГ поддержала полностью, пояснив, что протокол составлен с её слов, она может внешне отличить автомобиль Нива-Шевроле от другого автомобиля.

Из показаний свидетеля ЩАГ следует, что он работает примерно 12 лет в МБУ «СКС № 1» оператором насосной станции в с.Маячное. Директор ФИО2 примерно 3-4 раза в месяц приезжал в с.Маячное на насосную станцию на своем автомобиле Нива-Шевроле сам за рулем, какого-либо водителя у него не было. Он не видел, чтобы ФИО3 привозил ФИО2, на других машинах ФИО2 также никогда не приезжал, все запчасти привозил ФИО2 сам, на своем автомобиле. Его коллеги, который работают на станции, никогда ему не говорили, что ФИО2 приезжал на каком-либо джипе.

Из показаний свидетеля АФР. следует, что он на протяжении примерно 10 лет работает на насосной станции в с.Маячное вместе с ЩАГ и ДЭБ. ФИО2 часто приезжал на станцию всегда на своей Ниве сам за рулем. Машину ФИО3 он видел несколько раз в с.Маячное, та стояла у здания администрации и ФИО3 принимал мясо у населения. О том, что он работает в МБУ водителем, ему известно не было. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 возил ФИО2 или привозил запчасти на станцию.

Из показаний свидетеля ДЭБ следует, что с 2015 года он работает машинистом насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Маячное. ФИО2 3-5 раз в месяц приезжал в с.Маячное сам за рулем на своем автомобиле Нива, иногда приезжал со своей женой, привозил запчасти. ФИО3 он знает в лицо, так как тот раньше принимал мясо, живет в с.Икряное. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 и ФИО2 вместе приезжали к ним на станцию. Один раз к ним на станцию приезжал сын ФИО3 - БСТ, завозил запчасти на жигулях. БСТ тогда работал в с.Ямное, так как там тянули водопроводную линию. Возможно он знает НАТ в лицо, по фамилии - не знает. Ему не было известно о том, что ФИО3 работал водителем в МБУ.

Показания свидетелей АЕГ., ЩЛГ., ЩАГ., АФР ДЭБ в части того, что они никогда не видели, чтобы ФИО2 или ФИО3 приезжали в с.Маячное на большом джипе марки Форд, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку данные показания согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей БСТ и ДЭБ в части того, что БСТ. привозил необходимые расходные материалы на насосную станцию в с.Маячное, суд не принимает, как не заслуживающие доверия, поскольку данные показания не согласуются между собой. Так, из показаний БСТ. следует, что он по поручению своего отца отвозил в с.Маячное некоторые детали на своем автомобиле Форд Фокус, тогда как ДЭБ суду показал, что БСТ. привозил запчасти на автомобиле Жигули.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в с.Бекетовка он бывал в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей МПВ и СВЯ., которые показали суду, что ФИО3 никогда не приезжал на станцию по служебным вопросам. МПВ также пояснял, что неоднократно видел, как ФИО3 приезжал домой к СВЯ который приходится ему родственником. СВЯ. также пояснял суду, что ФИО3 часто приезжал в с.Бекетовка, так как у него там есть магазин, привозил в село своего сына, а также приезжал к нему на станцию по личному вопросу.

Из показаний свидетеля ДВА. следует, что он работает в МБУ «СКС № 1» примерно с 2006 года на насосной станции в с.Чулпан. ФИО2 приезжал к ним на станцию 1-2 раза в неделю всегда на своем автомобиле нива сам за рулем, иногда приезжал с ЧЭК. ФИО3 он никогда не видел в с.Чулпан, также не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле Форд черного цвета. БИД работает на фекальной машине, какие еще автомобили есть в службе и кто ими управляет, он не знает.

Согласно показаниям ДВА., оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, с 01.07.2016 он работает в должности машиниста насосных станций в МБУ «СКС № 1» в с.Чулпан вместе с ВСА, МИЮ. После суток они производили уборку помещения насосной станции, так как уборщиц у них не было. Директор ФИО2 приезжал на своем автомобиле Нива-Шевролет черного цвета в с.Чулпан и контролировал работу. Если происходили какие-либо поломки на насосной станции, то ФИО2 привозил запасные части и детали также на своем автомобиле Нива-Шевролет. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» темного цвета, и чтобы кто-либо его возил. Иногда с ФИО2 на автомобиле «Нива Шевролет» приезжала супруга ФИО2, ЧЭК. Он не видел, чтобы ФИО2 и ЧЭК., либо кто-то другой приезжал на автомобиле Форд темного цвета. Он никогда не видел, чтобы кто-то привозил запасные части и детали на территорию насосной станции в с.Чулпан на автомобиле марки Форд темного цвета. ФИО3 и ФИО4 он не знает и никогда не видел. Автомобилем АВР управлял ФИО413, а ассенизационным автомобилем управлял БИД (т.6 л.д.226-229).

Оглашенные показания ДВА поддержал, за исключением сведений о том, что автомобилем АВР управлял ФИО416, так как он никогда не видел ни сам автомобиль АВР, ни ФИО417, при этом пояснил, что не читал протокол допроса, так как следователь при нем печатал его показания.

Согласно показаниям свидетеля ВСА с июля 2016 года он работает в должности машиниста насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Чулпан. Также с ним на станции работают ДВА и МИЮ. Примерно 3-4 раза в месяц к ним на станцию на своей машине Нива-Шевроле за рулем приезжал директор ФИО2, привозил запчасти по необходимости. ФИО3 он никогда не видел и тот никогда к ним на станцию не приезжал.

Из показаний свидетеля МИЮ следует, что он с июля 2016 года работает машинистом насосной станции МБУ «СКС № 1» в с.Чулпан. С ним вместе работают на станции ВСА и ДВА. Примерно 5-6 раз в месяц ФИО2 по рабочим вопросам приезжал к ним на станцию на своем автомобиле Нива сам за рулем, водителя у него не было. Необходимые для ремонта запчасти привозил также ФИО2 на своем автомобиле, иногда привозил ФИО424. ФИО3 он не знает. Иногда ФИО2 приезжал на УАЗе сам, а иногда с водителем, однако, это был не ФИО3 Также ФИО2 им из ремонта привозил мотор на своей машине Нива. ФИО3 никогда не приезжал на насосную станцию и не привозил запасные части и детали, а также никогда не привозил ФИО2 и его супругу.

Согласно оглашенным в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаниям МИЮ. он знает ФИО3 и знает, что тот передвигается на автомобиле марки Форд, однако, ФИО3 никогда не приезжал на территорию насосной станции с.Чулпан и не привозил какие-либо запасные части и детали. (т.6 л.д.205-209).

Оглашенные показания в части того, что МИЮ. знаком с ФИО3 МИЮ. не поддержал, пояснив, что знает другого человека с данной фамилией, поэтому на допросе полагал, что следователь спрашивает про другого ФИО3. С ФИО3, который является подсудимым, он не знаком.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ГОА следует, что с 01.07.2016 она со своим супругом ГВН работает в должности машиниста насосной станции с.Староволжье в МБУ «СКС № 1». Директор МБУ ФИО2 примерно несколько раз в неделю приезжал в с.Староволжье на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета, а также привозил запасные части и детали для устранения поломок. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета, и чтобы кто-либо его возил. Иногда с ФИО2 на автомобиле Нива Шевролет приезжала его супруга, ЧЭК Она никогда не видела, чтобы они, либо кто-то другой приезжал на автомобиле Форд черного цвета. ФИО3 она не знает, никогда его не видела. ФИО4 она также не знает, никогда ее не видела (т.6 л.д.211-215).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ГВН с 01.07.2016 он со своей супругой ГОА работает в должности машиниста насосной станции с.Староволжье в МБУ «СКС № 1». Директор МБУ ФИО2 примерно несколько раз в неделю приезжал в с.Староволжье на своем автомобиле марки «Нива Шевролет» черного цвета, а также привозил запасные части и детали для устранения поломок. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле марки «Форд» черного цвета, и чтобы кто-либо его возил. Иногда с ФИО2 на автомобиле Нива Шевролет приезжала его супруга, ЧЭК Он никогда не видел, чтобы они, либо кто-то другой приезжал на автомобиле Форд черного цвета. ФИО3 он не знает, никогда его не видел. ФИО4 он также не знает и никогда ее не видел (т.6 л.д.235-237).

Указанные показания свидетелей ДВА., ВСА., МИЮ., ГОА., ГВН. являются достоверными, допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, подтверждают тот факт, что ФИО3 никогда не приезжал в качестве водителя МБУ на насосную станцию в с.Чулпан и в с.Старовожье.

Из показаний свидетеля КНИ. следует, что он с октября 2016 года работает в МБУ «СКС № 1» оператором насосной станции в с.Житное совместно с ПАН и ПНА Примерно 3-4 раза в месяц к ним на станцию приезжал ФИО2 на Ниве-Шевроле темного цвета, всегда был сам за рулем, водителя у него не было, ФИО3 ФИО2 никогда к ним не привозил. Если бывали поломки, то запчасти привозил ФИО2 на своем автомобиле. Примерно осенью 2017 года ему позвонил ПАН и попросил вытащить негодные запчасти. На станции в это время был ФИО2 и рядом с ним стоял ФИО3, при этом какой был автомобиль - он не видел. Он не знает, в каком статусе был ФИО3, во дворе станции говорили, что тот работает при насосной станции. Он достал вал с насоса, но никуда не грузил его. Больше ФИО3 он не видел. Машину Форд он никогда не видел. БЛН он никогда не помогал носить ведра с водой.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены в части показания КНИ., из которых следует, что ФИО2 ежедневно приезжал к ним на станцию на своем автомобиле Нива-Шевроле черного цвета, иногда приезжал с супругой. В случае каких-либо поломок на станции ФИО2 также на своем автомобиле привозил запчасти и детали. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на автомобиле Форд черного цвета и чтобы его кто-либо возил. За весь период работы он не видел, чтобы ФИО2 и его супруга ЧЭК. приезжали на другом автомобиле, чтобы кто-либо привозил запчасти на другом автомобиле. ФИО3 он не знает и никогда не видел, ФИО4 он также не знает, о том, работала она или нет - ему не известно, он никогда не видел, чтобы какая-то женщина убиралась в кабинете БЛНт.6 л.д.245-247).

Оглашенные в приведенной части показания КНИ. не поддержал, пояснив, что не говорил следователю о том, что ФИО2 ежедневно приезжал на насосную станцию. Про ФИО3 он следователю не рассказывал, так как не знал его имени и фамилии, а когда увидел в суде, то вспомнил. Также он пояснял следователю, что не знает, кто убирался в кабинете БЛН, поскольку бывал у той только в рабочее время. Ему протокол допроса зачитывал следователь, сам он свои показания не читал полностью, так как доверял следователю, поскольку тот писал их с его слов. Почему следователь неправильно записал его показания, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ПАН он работал оператором насосной станции в с.Житное с 2011 года. ФИО2 3-4 раза в месяц приезжал к ним на станцию на Ниве-Шевролет сам за рулем. Он видел ФИО3 на черной машине один раз, тот приезжал один по рабочим делам. Когда это было - он не помнит, примерно летом 2016 или 2017 г. ФИО3 забирал со станции насос, который сломался. ФИО2 с ФИО3 при этом не было. Марку автомобиля, на котором приезжал ФИО3, он не знал тогда. С кем конкретно грузили сломанный насос в автомобиль ФИО3, он не помнит, но, скорее всего, вместе с ПНА и КНИ. Позднее на станцию привезли другой насос на УАЗе, кто привозил - он не помнит. ФИО4 он не знает и никогда не видел. В помещении, где работают БЛН и А, при предыдущем начальнике убиралась БЛН сама.

Показания свидетелей КНИ. и ПАН в части того, что в автомобиль ФИО3 грузили сломанный насос, суд не принимает как достоверные доказательства, поскольку они не согласуются между собой и противоречат друг другу. Из показаний КНИ. следует, что ФИО3 приезжал забирать сломанный насос вместе с ФИО2, тогда как ПАН пояснял, что ФИО3 был в этот момент один. Также ПАН пояснил, что, предположительно грузил насос вместе с ПНА и КНИ., тогда как ни ПНА., ни ПИН. данные обстоятельства не подтвердили в суде.

Так, свидетель ПНА. суду показал, что он в 2016 году, примерно на протяжении 8 месяцев, работал электриком на насосной станции в с.Житное. Иногда он видел, как на станцию приезжал ФИО2 на Ниве-Шевроле сам за рулем. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал с водителем, либо на большом джипе, его коллеги ему также никогда ничего подобного не рассказывали. Он не знает и никогда не видел ни ФИО3, ни ФИО4 Кто убирался в помещении МБУ в с.Житное, где работали БЛН и А он не знает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены в части показания ПНА из которых следует, что в с.Житное в помещении МБУ уборку производили БЛН и А, а в помещениях насосной станции МБУ уборку производили сами машинисты.

Оглашенные в указанной части показания ПНА не поддержал, суду пояснил, что он не мог знать, кто именно убирался в помещении, где принимались платежи, возможно, следователь неправильно записал его показания, а он, в свою очередь, не дочитал протокол допроса до конца.

Согласно показаниям свидетеля ПИН он с лета 2017 года работал в МБУ «СКС № 1» в с.Житное в должности машиниста насосной станции и слесаря АВР. С ним также на станции работали КНИ и ПАН Также в пункте приема платежей в с.Житное работали БЛН и А. ФИО2 несколько раз в неделю приезжал к ним на станцию и в контору на автомобиле Нива-Шевроле сам за рулем, водителя он никогда не видел. Запасные части и детали для ремонта также привозил всегда ФИО2 Один раз, примерно в конце лета - начале осени 2016 года, на черном пикапе к ним на станцию приезжал ФИО3, но по какому вопросу тот приезжал - он не помнит. ФИО3 приезжал один. Он никогда не видел, чтобы ФИО3 приезжал вместе с ФИО2 Кто производил уборку в помещении конторы, он не знает.

Из оглашенных в части, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ПИН следует, что он работал в МБУ «СКС № 1» в с.Житное в должности машиниста насосной станции и слесаря АВР со 02.07.2016. ФИО4 он не знает и никогда ее не видел. За время работы он никогда не видел, чтобы какая-либо женщина убиралась в кабинете БЛН (т.7 л.д.2-4).

Оглашенные в указанной части показания ПИН. поддержал полностью, пояснив, что некоторые обстоятельства он уже забыл, дополнительно суду показал, что бывал у БЛН помещении конторы только по утрам и в это время он не видел, чтобы там кто-либо убирался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен СКГ являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Икрянинскому району, из показаний которого следует, что ему на исполнение поступали поручения следователя о производстве допросов свидетелей по уголовному делу по факту фиктивного трудоустройства ФИО2 на работу в МБУ «СКС № 1» в период 2016-2017 г.г. ФИО4 и ФИО3 При производстве допросов никто из свидетелей не знал ФИО4 и ФИО3, никто не видел их на работе. Все допрошенные им работники поясняли, что ФИО2 приезжал на работу и привозил какие-либо запчасти только на своем автомобиле. Даже те, кто был знаком с ФИО3, удивлялись, когда узнавали о том, что тот работал водителем в МБУ. ФИО4 в с.Житное также никто не видел, никто не видел, чтобы её кто-то привозил на машине. В ходе допросов он каждому из работников описывал ФИО3, описывал его автомобиль, однако, никто из работников не видел ни ФИО3, ни его автомобиль в МБУ. При осуществлении допросов им всем свидетелям разъяснялись права, обязанности, все были предупреждены об уголовной ответственности. В основном все свидетели читали свои показания самостоятельно, поскольку все находились в сознательном возрасте, при этом всем все было понятно. БЛН работает в с.Житное, она участвовала в осмотре места происшествия. Какого-либо давления на свидетелей никто не оказывал. Он приезжал один раз к дому БЛН, передал повестку через её мужа. На следующий день БЛН приехала в отдел для допроса, а, поскольку следователь ДАТ был в тот момент занят, то он пригласил её в свой кабинет подождать, а после этого отвел её к следователю. Какого-либо давления, угроз в отношении БЛН никто не высказывал. Через несколько дней после этого БЛН написала жалобу на него в следственный комитет. Он предполагает, что ФИО2 оказал давление на БЛН, в связи с чем, она дает ложные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФВА. он с 2014 года является старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Икрянинскому району. В 2017 году ему поступила оперативная информация о том, что в МБУ «СКС № 1» зачислены 2 человека, которые фактически не выполняют свои обязанности. 1 человек зачислен водителем, а второй - уборщицей. В рамках проводимой проверки были опрошены работники организации, изъяты документы, при этом ФИО2 спрятал путевые листы и не сразу выдал их. Были проведены опросы всех работников Райпотребсоюза, при этом директор РПС пояснил, что в кабинете, занимаемом МБУ «СКС № 1» убираются его работники. ФИО2 сначала пояснял, что ФИО4 убирается в конторе в с.Икряное, а потом стал говорить, что в с.Житное. ФИО4 является родственницей ФИО2, а ФИО3 - другом. Также в МБУ работали жена ФИО2, сестра жены, сын. Когда изымались табели учета рабочего времени, ФИО2 пояснял, что он сам их подписывал, также это подтверждала ФИО489. Согласно их пояснениям табели заполнял НАТ при этом он созванивался с ФИО2, а ФИО2 подписывал их. Позднее ФИО2 забрал табели себе и стал самостоятельно их заполнять. В рамках ОРМ экспертизы не проводились. Было установлено, что в то время, когда ФИО3 находился на больничном, у него в табеле были проставлены рабочие часы, при этом ФИО2 не смог объяснить, как такое произошло. ФИО3 был зачислен водителем аварийного (АВР) и ассенизационного автомобилей, хотя фактически аварийным автомобилем управлял ФИО491 а ассенизационными - БИД В ходе опросов ни один человек не сказал, что знает ФИО3 и видел его. ФИО2 сначала пояснял, что ФИО3 является его личным водителем, что возит его на своем автомобиле Форд пикап по личным и служебным делам. Согласно опросам ни один из работников МБУ не видел ФИО3 и его автомобиль в МБУ, никто не ездил с ФИО3 на его машине, все ездили только с ФИО2 Кроме того, никто из работников МБУ не говорил ни о каких габаритных грузах. ФИО4 поясняла, что ездит на работу в с.Житное с мужем на машине через 3 парома - это практически 100 км каждый день, при этом сначала она говорила, что работала в с.Икряное, а затем стала говорить, что ездила убираться в с.Житное.

Оценивая показания свидетелей ПИН., ПНА., СКГ. и ФАВ., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем, в том числе и на их основании делает выводы о виновности подсудимых.

По факту выявления в ходе судебного следствия неоговоренных исправлений в протоколах допроса свидетелей КЕН и ЗМН в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные ФАВ СКГ и следователь ДАТ

Так, ФАВ. суду показал, что по поручения следователя ДАТ он осуществлял допрос свидетеля ЗИН. Протокол допроса составлялся им со слов свидетеля, после чего был передан следователю нарочно, при этом какие-либо исправления в протокол им не вносились. Как могли появиться исправления в протоколе - ему не известно.

Свидетель СКГ суду показал, что по поручению следователя ДАТ. он допрашивал свидетеля КЕН которая давала показания относительно событий 2017 года. Какие-либо исправления в протокол им не вносились. После составления протокола он вывел рапорт и передал протокол следователю, но как конкретно, лично следователю или через канцелярию, он уже не помнит. Откуда в протоколе появились исправления - он не знает.

Следователь ДАТ в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Каким образом в протоколах допроса свидетелей ЗМН. и КЕН появились неоговоренные исправления, ему не известно, он не знает, кто мог внести исправления в данные протоколы допроса.

Кроме того, ДАТ суду показал, что все показания свидетелей, которых он допрашивал, записывались им с их слов, после составления протоколов свидетели читали свои показания, со всем были согласны, подписывали их. Он каждому свидетелю описывал ФИО3, описывал его автомобиль, при этом никто его не знал и не видел. Аналогичность изложения показаний в протоколах допроса некоторых свидетелей может объяснить тем, что он свидетелям задавал одни и те же вопросы, поэтому и ответы получал аналогичные. Ошибочное указание в обвинительном заключении места работы ФИО512 - это техническая опечатка. На свидетеля БЛН никто никакого давления не оказывал. Вручение обвинительного заключения обвиняемому не является давлением на него. Арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, был наложен, чтобы его не смогли реализовать.

Таким образом, показания свидетелей ЗМН и КЕН. и протоколы их допросов (т.7 л.д.149-152, 153-156) суд в соответствии со ст.75 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признает недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК Российской Федерации, в связи с чем, исключает их из числа доказательств по делу.

Так, из показаний данных свидетелей следует, что свои пояснения в ходе следствия они давали относительно событий 2017 года, тогда как в протоколах допроса изложены их показания применительно к 2016 году, при этом рукописные исправления «2017 год» на «2016 год» в протоколах не оговорены. При этом ни СКГ., ни ФАВ., ни ДАТ. не смогли объяснить наличие неоговоренных исправлений в протоколах допросов.

Кроме того, показания свидетелей ЗМН. и КЕН. по обстоятельствам, относящимся к 2017 году, какого-либо доказательственного значения для настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, также не могут быть положены в основу приговора.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и опровержении показаний подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о работе двух последних в учреждении.

На это указывают как показания свидетелей, так и самостоятельное ведение ФИО2 на подсудимых табелей учета рабочего времени. При этом ФИО2, самостоятельно составляя табели учета рабочего времени, скрывал от главного инженера НАТ, в обязанности которого ранее входило заполнение табелей, наличие в них фамилий подсудимых ФИО3 и ФИО4

Обоснованность обвинения ФИО2 в хищении путем обмана при пособничестве ФИО3 и ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, следует, что выявлен факт фиктивного трудоустройства директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 своего знакомого ФИО3 на должность водителя, в результате чего в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 48792 рубля 77 копеек (т.1 л.д.7-8).

Согласно заявлению о принятии на работу от 23.03.2016 ФИО2 просит принять его на работу на должности директора МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (т.1 л.д.123).

Из трудового договора <номер изъят>а от 23.03.2016 следует, что ФИО2 с 01.07.2016 должен приступить к исполнению обязанностей в должности директора МБУ «СКС № 1», в договоре указаны права и обязанности сторон, в частности, что на руководителя возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции, определяемой для руководителя (т.1 л.д.124-130).

Распоряжением администрации МО «Икрянинский район» от 30.12.2016 <номер изъят> рлп трудовой договор с директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 продлен до 29.12.2017 (т.1 л.д.122).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 <номер изъят> администрация МО «Икрянинский район» продлила срок действия трудового договора от 23.03.2016 <номер изъят>а, заключенного с директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 до 29.12.2017 (т.1 л.д.121).

Из заявления ФИО3 от 27.10.2016 следует, что он просит принять его с 01.11.2016 на работу в МБУ «СКС № 1» на должность водителя АВР (т.1 л.д.136).

Из заявления ФИО3 от 27.10.2016 на имя директора МБУ «СКС № 1» ФИО2 следует, что он просит принять его с 01.11.2016 на работу в МБУ «СКС № 1» на должность водителя ассенизационной машины по совместительству на 0,5 ставки (т.1 л.д.135).

Из приказа о приеме работника на работу от 28.10.2016 <номер изъят> л/с следует, что ФИО3 принят на работу в должности водителя АВР в транспортный цех МБУ «СКС № 1» с тарифной ставкой 10 000 рублей (т.1 л.д.142).

Согласно приказу от 28.10.2016 <номер изъят> л/с в связи с производственной необходимостью водитель АВР ФИО3 с 01.11.2016 принят по совместительству на должность водителя ассенизационной машины на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей (т.1 л.д.143).

Согласно трудовому договору от 28.10.2016 <номер изъят>, заключенному между МБУ «СКС № 1» и работником, ФИО3 с 01.11.2016 принят на работу в качестве водителя АВР транспортного цеха, при этом условиями договора предусмотрены обязанности работника выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Условиями договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней, а также оплата труда исходя из оклада 10000 рублей (т.1 л.д.140-141).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2016 <номер изъят> следует, что с 01.11.2016 ФИО3 совмещает должность водителя ассенизационной машины транспортного цеха на 0,5 ставки с оплатой в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.139).

Согласно заявлениям от 13.02.2017 ФИО3 просит уволить его с должности водителя автомобиля АВР и водителя ассенизационной машины по совместительству (т.1 л.д.137, 138).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра является кабинет № 11 МБУ «СКС № 1» по адресу: Астраханская <адрес> (т.2 л.д.40-45).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, следует, что выявлен факт фиктивного трудоустройства директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 своей родственницы ФИО4 на должность уборщицы, в результате чего в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 21133 рубля 79 копеек (т.2 л.д.175).

Согласно заявления ФИО4 от 30.06.2016 она просит принять ее на работу на должность уборщицы служебных помещений (т.1 л.д.201).

Из приказа от 01.07.2016 <номер изъят> л/с следует, что ФИО4 принята на работу в административно-хозяйственный отдел МБУ «СКС № 1» на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой 7500 рублей (т.2 л.д.198).

Согласно условиям трудового договора от 01.07.2016 <номер изъят>, заключенного между МБУ «СКС № 1» и ФИО4, работник принимается на работу в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой 7500 рублей. Работник обязан кроме прочего выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Условиями договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней (т.2 л.д.199-200).

Из заявления ФИО4 от 28.09.2016 она просит уволить ее с работы с должности уборщицы служебных помещений (т.1 л.д.202).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2 получены образы почерка и подписи (т.3 л.д.227-228).

В сведениях, полученных из ПАО «Сбербанк России» отражено движение денежных средств ФИО3 и ФИО4 Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО3 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве заработной платы за период с 01.11.2016 по 21.02.2017 составила 48792 рубля 77 копеек. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО4 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве заработной платы за период с 01.07.2016 по 11.10.2017 составила 21133 рубля 79 копеек (т.4 л.д.3-20).

Из сведений, полученных из УФК по Астраханской области прослеживается начисление денежных средств в виде заработной платы ФИО3 и ФИО4, в частности, ФИО3 в 2016 году поступил 1 платеж на сумму 13050,00 рублей, в 2017 году - 4 платежа на сумму 35742,77 рублей, ФИО4 в 2016 году - 3 платежа на сумму 21133,79 рублей (т.4 л.д.23-52).

Согласно постановлению администрации МО «Икрянинский район» от 31.05.2016 <номер изъят> п за МБУ «СКС № 1» закреплен автомобиль марки УАЗ <номер изъят> и автомобиль марки ГАЗ <номер изъят> (т.4 л.д.74-75).

Из расчетных листов следует, что заработная плата за период с 01.11.2016 по 21.02.2017, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО3 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», составила 48792 рубля 77 копеек; заработная плата за период с 01.07.2016 по 11.10.2017, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО4 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», составила 21133 рубля 79 копеек (т.4 л.д.76-214).

Согласно протокола выемки изъят автомобиль марки ГАЗ, регистрационный номер <номер изъят> регион (т.5 л.д.74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки ГАЗ, регистрационный номер <номер изъят> регион (т.5 л.д.79-85).

Из протокола выемки с фототаблицей к нему следует, что у здания ОМВД России по Икрянинскому району по адресу: Астраханская <адрес> а, изъят автомобиль марки «ФОРД - РЕЙДЖЕР», регистрационный номер <номер изъят> регион (т.6 л.д.69-74).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему с Участием ФИО3 осмотрен автомобиль «ФОРД - РЕЙДЖЕР», регистрационный номер <номер изъят> регион. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле он работал в должности водителя в МБУ «СКС № 1» (т.6 л.д.75-79).

Из сведений, полученных из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по АО, следует, что на снимках с камер наблюдения зафиксированы передвижения автомобиля марки «ФОРД - РЕЙДЖЕР», регистрационный номер <номер изъят> регион, принадлежащего ФИО7 (т.6 л.д.93-101).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 получены образцы почерка и подписи (т.6 л.д.105-106).

Из протокола выемки следует, что в кабинете № 29 в здании ОМВД России по Икрянинскому району по адресу: Астраханская <адрес>., изъята сберегательная книжка на имя ФИО3, копия которой приобщена к материалам дела (т.6 л.д.110-112, 113-115, 121-124).

Согласно протоколу осмотра документов, сберегательная книжка на имя ФИО8 содержит в себе сведения о движении денежных средств на счете (т.6 л.д.116-120).

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 <номер изъят> рукописные тексты, а также подписи, выполненные в заявлениях о приеме на работу от 27.10.2016, в заявлениях об увольнении от 13.12.2017 и от 30.01.2017, вероятно выполнены ФИО3 (т.6 л.д.142-167).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение МБУ «СКС № 1», расположенное по адресу: Астраханская <адрес>, в котором со слов БЛН ФИО4 производила уборку (т.7 л.д.5-10).

Согласно протокола выемки, в кабинете № 29 в здании ОМВД России по Икрянинскому району по адресу: Астраханская <адрес>, изъята сберегательная книжка на имя ФИО4, на лицевой счет которой в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 из МБУ «СКС № 1» поступали денежные средства в виде заработной платы. Копия сберегательной книжки приобщена к материалам дела (т.7 л.д.61-63, 64-65, 68-70).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена сберегательная книжка на имя ФИО4, на счет которой в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 МБУ «СКС № 1» зачисляли заработную плату (т.7 л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрено здание МБУ «СКС № 1», расположенное по адресу: Астраханская <адрес>А, которое представляет собой одноэтажное кирпичное строение, крыша покрыта листами шифера. Вход в помещение осуществляется через входную металлическую дверь с левой южной стороны. В здании также имеется вторая входная дверь, ведущая в другое помещение - в библиотеку. При входе через дверь, ведущую в помещение МБУ «СКС № 1», установлен размер помещения 10 х 10 метров, при входе находится деревянная стойка, за которой находятся стол и стул. В северной стене имеются два дверных проема, ведущие в две отдельных комнаты, в одной из которых находится электросамовар, а во второй - 2 швабры и ведро, при этом канализация и водоснабжение отсутствуют (т.7 л.д.129-144).

Сведения из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по АО содержат фотоснимки, на которых изображено передвижение автомобиля марки ВАЗ <номер изъят> регистрационный номер <номер изъят> регион, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.8 л.д.35-48).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району автомобиль марки ВАЗ <номер изъят> регистрационный номер <номер изъят> регион, зарегистрирован на АКУ (т.8 л.д.49).

Из протокола выемки следует, что в кабинете № 29 ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по адресу: Астраханская <адрес>, свидетель КСС. в присутствии двух понятых добровольно выдала флешь-карту с записью разговора НФЗ. и БЛН. (т.9 л.д.201-203).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета ФИО2, в котором имеются контакты и смс-переписка (т.9 л.д.222-239).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей к нему следует, что осмотрен диск, при установке которого в дисковод персонального компьютера, на нем имеются файлы, в которых содержится детализация телефонных соединений абонентского номера 8 <номер изъят>, используемого ФИО2 Детализацией установлено, что ФИО2 пользовавшийся абонентским номером 8 <номер изъят>, в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 осуществлял входящие и исходящие звонки на абонентский номер 8 <номер изъят>, зарегистрированный на ФИО3, при этом во время осуществления входящих и исходящих звонков абоненты ФИО2 и ФИО3 находились в разных точках базовых станций. Всего входящих и исходящих звонков различной продолжительности между указанными абонентскими номерами было 53 (т.10 л.д.1-205).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные ФИО3 и ФИО2 (т.10 л.д.209-249).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (т.11 л.д.6).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (т.11 л.д.29-30).

Из протокола осмотра документов с фатотаблицей к нему следует, что осмотрены документы МБУ «СКС № 1», в числе которых: устав, постановления, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, журнал регистрации приказов, путевые маршрутные листы, паромные билеты, приказы.

Так, из табелей учета рабочего времени следует, что за период с 1 по 31.07.2016 уборщицей ФИО4 отработан 21 день (151 ч.); с 1 по 31.08.2016 - 23 дня (166 ч.); с 1 по 30.09.2016 - 22 дня (158 ч.). Водителем ассенизационной машины ФИО3 с 1 по 30.11.2016 отработано 22 дня (88 ч.), водителем АВР - 22 дня (176 ч.); водителем АВР с 1 по 31.12.2016 - 22 дня (176 ч.), водителем ассенизационной машины - 22 дня (88 ч.); водителем АВР с 1 по 31.01.2017 - 17 дней (16 ч.), водитель ассенизационной машины - 17 дней (32 ч.); водитель АВР с 1 по 28.02.2017 - 9 дней (12 ч.), водитель ассенизационной машины - 9 дней (12 ч.).

ФИО3 на основании утвержденного директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года с расчетного счета МБУ «СКС № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 13050 рублей;

- на основании утвержденного директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 13050 рублей;

- на основании утвержденного директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за январь 2017 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 13050 рублей;

- на основании утвержденного директором МБУ «СКС № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 9642 рубля 77 копеек.

Всего за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 были выплачены денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 48792 рубля 77 копеек.

ФИО4 на основании утвержденного директором МБУ «СКС №1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за июль 2016 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 6525 рублей;

- на основании утвержденного директором МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за август 2016 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 6525 рублей;

-на основании утвержденного директором МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО2 табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года с расчетного счета МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» <номер изъят> на лицевой счет сберегательной книжки <номер изъят>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 8083 рублей 79 копеек;

Всего за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года ФИО4 были выплачены денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 21133 рубля 79 копеек.

Из путевых листов следует, что ни один из них не был выписан на водителя ФИО3 (т.8 л.д.65-216).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему по адресу: Астраханская <адрес>, изъят автомобиль марки УАЗ - <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион (т.9 л.д.11-17), который впоследствии осмотрен (т.9 л.д.18-24).

Приведенная совокупность доказательств, с учетом их оценки судом, подтверждает обоснованность обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Размер причиненного преступлениями ущерба также подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <номер изъят> от 15.01.2018, из которого следует, что сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО3 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве заработной платы за период с 01.11.2016 по 21.02.2017 составила 48 792 рубля 77 копеек. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета МБУ «СКС № 1» на лицевой счет ФИО4 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве заработной платы за период с 01.07.2016 по 11.10.2017 составила 21 133 рублей 79 копеек (т.3 л.д.156-183).

Приведенные доказательства указывают на правильность выводов следствия о причинении ущерба преступлениями именно бюджету МО «Икрянинский район».

Доводы стороны защиты о том, что выплата заработной платы ФИО3 и ФИО4 производилась не за счет бюджетных средств МО «Икрянинский район», а за счет собственных средств учреждения, формируемых из приносящей доход деятельности, вследствие чего бюджету МО «Икрянинский район» не мог быть причинен ущерб, не принимаются судом, поскольку являются ошибочными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Так, согласно уставу МБУ «СКС № 1» собственником всего имущества и учредителем указанного бюджетного учреждения является МО «Икрянинский район», функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет администрация МО «Икрянинский район» (п.п.1.4, 1.5).

Действительно, средства от деятельности, приносящей доходы, и приобретенное за счет этих средств имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п.3.9).

Однако, согласно п.3.8 устава учреждения источниками формирования имущества учреждения в денежной и иной формах являются в числе прочего бюджетные поступления в виде субвенций и субсидий, а также доходы от приносящей доход деятельности.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п.1.9).

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы учреждения, прежде всего в отношении целей его деятельности и не должны использовать возможности учреждения или допускать их использование в целях, помимо предусмотренных уставом (п.3.21).

Согласно п.4.9 устава учреждения директор несет персональную ответственность в числе прочего за неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, перечисление денежных средств за невыполненные работы и последующее распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, безусловно, нанесло ущерб собственнику и учредителю МБУ «СКС № 1» - МО «Икрянинский район».

Кроме того, приведенные доказательства также подтверждают, что учредителю МБУ «СКС № 1» не было известно о фиктивном зачислении ФИО3 и ФИО4 на должности водителя и уборщицы соответственно, что доказывает хищение средств бюджета МО «Икрянинский район» именно путем обмана.

То обстоятельство, что некоторые свидетели один раз видели ФИО3 на паромной переправе и на насосной станции в с.Трудфронт, а также на территории других сел, как и случаи присутствия ФИО3 и ФИО4 в помещении учреждения в с.Икряное, с учетом единичности таких случаев, а также с учетом близкого знакомства между собой подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, не ставит под сомнение обоснованность их обвинения.

Неосведомленность относительно трудовой деятельности в учреждении ФИО3 и ФИО4 работников МБУ «СКС № 1», которые не имели отношения к приему и увольнению работников, начислению им заработной платы, не осуществляли контроль за работой водителей и уборщиц, не оправдывает подсудимых и не опровергает выводов суда о том, что ФИО3 и ФИО4 фактически не работали в МБУ «СКС № 1», поскольку указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

То обстоятельство, что ФИО3 возил на своем автомобиле ФИО2 в г.Астрахань по личным делам и в связи со служебной необходимостью последнего, неоднократно бывал в различных селах Икрянинского района Астраханской области не опровергают обвинение и не подтверждают фактическое осуществление ФИО3 трудовых функций в учреждении, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, так и из показаний иных свидетелей по делу, ФИО3 никогда не управлял ни аварийным автомобилем УАЗ, ни ассенизационным автомобилем ГАЗ, которыми должен был управлять согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему.

Судом также были исследованы представленные стороной защиты соглашения о предоставлении субсидий на иные цели и предварительные расчеты объема субсидий за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, а также акт проверки финансовой деятельности МБУ «СКС № 1» от 16.10.2017 <номер изъят>.

Так, представленные соглашения и расчеты доказывают лишь тот факт, что МБУ «СКС № 1» учредителем, МО «Икрянинский район», оказывалась необходимая финансовая помощь, при этом, отсутствие на указание в муниципальных заданиях размера денежных средств, предназначенных непосредственно для оплаты труда водителя и уборщицы, не свидетельствует о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления. Кроме того, учредитель бюджетного учреждения вправе самостоятельно определять объемы и цели предоставления субсидий, что само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету МО «Икрянинский район».

Доводы стороны защиты о том, что, поскольку согласно акту проверки финансовой деятельности МБУ «СКС № 1» какие-либо нарушения использования по целевому назначению денежных средств, выделенных учреждению, не выявлены, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, судом не принимаются, поскольку наличие данного акта об этом не свидетельствует и никак не опровергает установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Кроме того, при проведении указанной проверки учредителю МБУ «СКС № 1» не было известно о фиктивном трудоустройстве ФИО3 и ФИО4

В этой связи показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об их невиновности в преступлениях, об отсутствии у них корыстной цели, которые опровергнуты доказательствами обвинения, суд оценивает как недостоверные и объясняет их защитной позицией подсудимых, а потому отвергает как несостоятельные.

Таким образом, используя свои служебные полномочия, вводя в заблуждение учредителя, которому не было известно о фактическом невыполнении трудовой функции ФИО3 и ФИО4, ФИО2, используя своё служебное положение, и при пособничестве ФИО3 и ФИО4, путем обмана похитил средства бюджета МО «Икрянинский район».

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, опровергая доводы подсудимых, подтверждают вину ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а вину ФИО3 и ФИО4 в пособничестве в совершении преступлений.

Указанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми объективной стороны хищения, под которым, в соответствии с примечанием к ст.158 УК Российской Федерации понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. Доводы защиты о том, что словосочетание «корыстный мотив» указано не во всех абзацах обвинительного заключения при описании преступных деяний, инкриминируемых ФИО2, таковым нарушением не является, а также не является основанием для возвращения в порядке ст.237 УПК Российской Федерации уголовного дела прокурору, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе таких требований к содержанию обвинительного заключения.

Также не может быть отнесено к существенным нарушениям УПК Российской Федерации неточное изложение в обвинительном заключении показаний свидетелей, поскольку данные недостатки могут быть устранены при судебном разбирательстве по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному при пособничестве ФИО3, по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а по преступлению, совершенному при пособничестве ФИО4, по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует каждому по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаёт по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики от заместителя главы администрации МО «Икрянинский район», главы администрации МО «Село Трудфронт», положительную рапорт-характеристику от УУП ОМВД России по Икрянинскому району, положительные характеристики от сотрудников МБУ «СКС № 1», привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем от Председателя Думы Астраханской области и главы МО «Икрянинский район», а также наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику от и.о. главы МО «Икрянинский сельсовет», а также наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику от главы администрации МО «Село Трудфронт», а также пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности виновных, которые исключительно положительно характеризуются, их отношения к содеянному, их материального положения, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, им необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения виновными новых преступлений.

С учетом содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 12.05.2017 по 10.09.2017, назначенное ему в качестве основного наказание в виде штрафа подлежит смягчению в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновным положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения им категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Представителем потерпевшего МО «Икрянинский район» в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке причиненный преступлениями материальный ущерб на сумму 69926 рублей 56 копеек.

На основании ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст.1080 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда преступлением, совершенным в соучастии.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступлениями, совершенными ФИО2 при пособничестве ФИО3 и ФИО4, то есть без соучастия, возмещение причиненного преступлением ущерба должно быть осуществлено непосредственно ФИО2

Поскольку судом установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО2 были нарушены имущественные права потерпевшего, у суда имеются правовые основания для взыскания с виновного лица причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Учитывая, что установлена и подтверждена стоимость похищенного (69926 рублей 56 копеек), гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО2

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств по делу: автомобиля марки ГАЗ <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>, находящегося на хранении у БАП., автомобиля марки «Форд Рейджер», сберегательной книжки на имя ФИО3, находящихся на хранении у ФИО3, автомобиля марки <номер изъят> регистрационный номер <номер изъят> регион, находящегося на хранении у ФСН классного журнала, находящегося на хранении у БЕЮ., сберегательной книжки на имя ФИО4, находящейся на хранении у ФИО4, системных блоков в количестве 4 штук, бухгалтерских и уставные документов, находящихся на хранении у ЛИЕ., флешь-карты, находящейся на хранении у КСС сотового телефона марки «Нокиа», находящегося на хранении у ФИО2 - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела; диск с содержащейся информацией об абонентских номерах, диск с аудиозаписью телефонного разговора, диск с содержащейся информацией об абонентском номере, экспериментальные образцы почерка и подписей - необходимо хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному при пособничестве ФИО3, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному при пособничестве ФИО4, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 12 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года, смягчить назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации основное наказание в виде штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Гражданский иск администрации муниципального образования «Икрянинский район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Икрянинский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 69 926 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Вещественные доказательства: диск с содержащейся информацией об абонентских номерах, диск с аудиозаписью телефонного разговора, диск с содержащейся информацией об абонентском номере, экспериментальные образцы почерка и подписей - хранить при уголовном деле; с вещественных доказательств: автомобиля марки ГАЗ <номер изъят>, регистрационный номер Х <номер изъят> регион, находящегося на хранении у БАП., автомобиля марки «Форд Рейджер», сберегательной книжки на имя ФИО3, находящихся на хранении у ФИО3, автомобиля марки УАЗ-<номер изъят> регистрационный номер <номер изъят> регион, находящегося на хранении у ФСН классного журнала, находящегося на хранении у БЕЮ., сберегательной книжки на имя ФИО4, находящейся на хранении у ФИО4, системных блоков в количестве 4 штук, бухгалтерских и уставных документов, находящихся на хранении у ЛИЕ., флешь-карты, находящейся на хранении у КСС сотового телефона марки «Нокиа», находящегося на хранении у ФИО2 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова