Приговор № 22-5606/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-122/2023

(Судья р/с Лысухина М.И.) Дело № 22-5606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - судьи Писаренко М.В.,

судей: Захарова В.И., Лозгачева И.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Полякова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоминского Ф.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полякова А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, совершенное 08.11.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоминский Ф.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Считает, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 осуществлял деятельность, непосредственно направленную на сбыт наркотических средств, что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», согласно которому кроме наркотического вещества у ФИО1 были обнаружены портативные весы со следами того же наркотического средства; протоколом осмотра личного мобильного телефона, в котором установлена переписка и фотографии, указывающие на осуществление деятельности по сбыту наркотических средств; выпиской с банковского счета карты, которой пользовался ФИО1, с поступлениями денежных средств в значительном размере.

Полагает, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он возил ФИО1 в <адрес> и <адрес>, в жилые массивы, где рядом располагались гаражи, по прибытию куда ФИО1 уходил за гаражи и отсутствовал по 15-20 минут. При этом, находит несостоятельной ссылку суда в приговоре о неустановлении лиц, которым осужденный намеревался сбыть наркотическое средство, поскольку взаимодействие с потребителями не является обязательным признаком объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Также необоснованно полагает суд признал в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, наряду с необоснованной переквалификацией его действий, повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 12 лет лишения свободы, к отбыванию назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор, полагает суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Не согласен с размером наркотического вещества, считает его установленным неверно, поскольку 08.11.2022 он выдал сотрудникам полиции 1 трубку, запаянную с двух сторон, весом 0,659 гр. и 11 пустых трубок, со следами наркотического вещества, массу которого определить не представлялось возможным ввиду малого (следового) количества. Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, к ней поступили заклеенные и опечатанные пакеты, в которых находилось 11 пустых трубок, а на дне пакета находился порошок, массой 1,941 гр. Данный порошок у него не изымался, и его происхождение не было установлено судом. Считает суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для установления точной массы наркотического средства в смеси изъятого у него порошкообразного вещества.

Полагает приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции проверить квалификацию предъявленного ему обвинения, наличие события преступления, его причастность к инкриминируемому деянию.

Считает, суд не в полной мере установил обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, место, событие преступления, субъективную сторону деяния, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обращает внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку понятые Свидетель №6, Свидетель №3 сотрудничают со следствием, неоднократно принимали участие в качестве понятых; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, получены под давлением сотрудников полиции.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, условия жизни его семьи, которая проживает в арендованной квартире, его гражданская супруга не работает, имеет заболевание, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также двое несовершеннолетних детей гражданской жены, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершил преступление впервые, не имеет судимости.

Полагает, что к моменту рассмотрения дела совершенное им деяние потеряло общественную опасность, в связи с чем он может быть освобожден от наказания.

Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, применить правила ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Фоминский Ф.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Этим требованиям закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует и подлежит отмене на основании п.п 1,3 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 и п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В ходе судебного следствия суд установил, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование решения о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд принял, как достоверные, показания подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства в крупном размере он хранил для собственного употребления, при этом указал, что никто из допрошенных лиц не сообщил об обстоятельствах покушения подсудимого на сбыт наркотиков, не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, посчитал представленных доказательств недостаточными для подтверждения умысла осужденного на сбыт обнаруженных у него наркотиков.

При этом суд отверг, как неотносимые показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых он возил ФИО1 в различные города области, где последний отсутствовал определенное время, однако, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, всесторонне и полно их не оценил, а также не дал в приговоре надлежащей оценки иным доказательствам, представленным в деле, как каждому в отдельности, так и в своей совокупности, в том числе сведениям из выписки по банковской карте, находившейся в пользовании ФИО1, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на изъятых в квартире ФИО1 весах следов наркотического средства, и иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ требования, касающиеся проверки и оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, в связи с чем его выводы об иной юридической оценке действий ФИО1 являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает возможным постановить новый приговор, по существу предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, с целью получения незаконного источника доходов, не позднее сентября 2022 года, посредством использования сети «<данные изъяты>», через мессенджер «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем получения от неустановленных лиц крупных партий наркотических средств, с последующим размещением в тайники в целях бесконтактного сбыта посредством использования кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» за оговоренное вознаграждение.

Реализуя общий с неустановленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел с целью последующего сбыта партию наркотического средства, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>, массой 2,041 грамма, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>) которое является производным <данные изъяты>, массой 0,669 грамма, а всего суммарной массой не менее 2,71 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) относится к крупному размеру, которое затем с помощью весов расфасовал на отдельные дозы и поместил их в 12 трубок, которые хранил с целью последующего сбыта, в квартире по адресу: <адрес>, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес>, 08.11.2022 в период с 19 час. 30 мин. до 21 час 00 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, действия ФИО1 и неустановленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил, что изъятое у него наркотическое средство приобретено было им для собственного употребления, при этом не согласен с весом наркотического средства, которое было у него изъято, оспаривал законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия, излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, версия ФИО1, его показания в том числе на очных ставках о хранении им наркотического средства без цели сбыта, опровергаются представленными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 08.11.2022 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», был задержан ФИО1, при личном досмотре у которого из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон, из штанов – пластиковая обрезанная трубка со следами вещества, после чего в присутствии понятых был проведен обыск в жилище ФИО1, в результате обыска были обнаружены 11 трубочек, запаянных с одной стороны, с остатками порошкообразного вещества, а также одна полностью запаянная трубка с веществом внутри, весы со следами порошкообразного вещества, все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что они вместе с Свидетель №1 осуществляли ОРМ «Наблюдение» на <адрес> для проверки информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в результате ими был задержан ФИО1, он (Свидетель №2) в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, были обнаружены и изъяты сотовый телефон, в котором содержалась оперативно значимая информация, а также трубка с остатками порошкообразного вещества, также был проведен обыск в жилище ФИО1, в результате которого были обнаружены и изъяты пластиковые трубочки с остатками вещества и одна полная трубочка, которые были упакованы и опечатаны;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотре его квартиры. Личный досмотр ФИО1 осуществлялся в его присутствии и второго понятного в автомобиле сотрудника полиции, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон и отрезок пластиковой трубки. После этого был проведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены весы, изолента, около 10 пластиковых трубок с остатками порошкообразного вещества и одна полная с веществом белого цвета внутри. Также были изъяты банковские карты. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, где он и второй понятой расписались;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в результате которого был изъят отрезок пластиковой трубки со следами порошкообразного вещества, сотовый телефон «Хонор». Все было упаковано в прозрачные пакеты, где все расписались. Далее все участвующие лица проследовали в <адрес>, где сотрудник полиции предъявил постановление суда о производстве обследования, в результате обследования из спальни на верхней полке комода было обнаружено 11 отрезков пластиковых трубок с остатками вещества, которые были помещены в пакет, а также пластиковая трубка, запаянная с двух сторон, с порошкообразным веществом, весы, которые были упакованы. Из тумбы изъят моток черной изоленты, также на тумбе находился кошелек, где были обнаружены и изъяты 4 банковские карты (<данные изъяты>, <данные изъяты>), 3 слота из-под сим-карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.11.2022 в вечернее время ФИО1 пришел совместно с сотрудниками полиции и понятыми, ей предъявили постановление суда на проведение ОРМ - обследования квартиры по адресу <адрес>. После этого из комода была изъята розовая пластиковая трубочка с порошкообразным веществом внутри. Данная трубочка была помещена в пустой полимерный пакет, который был опечатан. Также на этой полке комода лежало 11 пластиковых трубочек со следовым количеством наркотиков. Данные трубочки были помещены в пустой полимерный пакет, который был упакован;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Неоднократно оказывал услуги такси ФИО1, при этом возил его в разные города, в том числе <адрес>. ФИО1 всегда сам показывал дорогу, останавливались в основном около жилых массивов или гаражей, после чего ФИО1 уходил, отсутствовал около 20 минут, затем возвращался, и они ехали обратно. Его работу ФИО1 всегда оплачивал щедро.

Показания всех свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся непосредственно к исследуемым событиям, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять кому-либо из свидетелей у судебной коллегии нет, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Доводы осужденного о том, что на свидетеля Свидетель №4 было оказано психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов во время ее допроса, объективными данными не подтверждены, сама свидетель об этом не указывала, в том числе при допросе ее судом первой инстанции.

Ссылка осужденного о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по той причине, что они являются сотрудниками правоохранительных органов несостоятельна, поскольку закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, что и имело место быть в данном случае. Данные свидетели сообщили в суде информацию, ставшую им известной при производстве оперативно-розыскного мероприятия и закреплении его результатов, которые отражены в соответствующих процессуальных документах.

Причин не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 у судебной коллегии также не имеется. Возможность неоднократного участия лица при проведении ОРМ в качестве понятого закону не противоречит. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости показаний таких лиц. Наличие у Свидетель №3 заболевания – <данные изъяты> возникло у свидетеля спустя длительное время после участия его в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем также не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые полностью соответствуют показаниям других свидетелей.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, полностью подтверждаются письменными доказательствами, а все доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, в ходе которых 08.11.2022 был задержан ФИО1, изъяты наркотические средства, телефон, весы, упаковочные материалы подтверждаются протоколами личного досмотра ФИО1 (№) и обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рапортами и другими документами, соответствующими Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и уголовно-процессуальному закону.

Обследование жилища проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, с участием и с согласия лиц, в нем проживающих – ФИО1 и Свидетель №4, что нашло отражение в протоколе.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушении закона в ходе проведения обследования его квартиры опровергаются показаниями свидетелей, а также процессуальными документами, составленными по итогам проведения оспариваемого ОРМ, в том числе протоколом «обследования помещений…» от 08.11.2022, в котором никто из участвующих лиц замечаний и возражений не указал, в том числе свидетель Свидетель №4 и сам ФИО1

Вид и размеры наркотических средств, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлены и подтверждаются справками об исследовании №, № от 09.11.2022 (№), заключениями экспертиз №, № от 14.12.2022 (№), согласно которым у ФИО1 08.11.2022 изъято вещество, которое содержит в своем составе: <данные изъяты>), является производным <данные изъяты>, суммарной массой 2,041 г., а также аналогичное вещество массой 0,669 г. Таким образом, суммарная масса вещества составила 2,71 г. <данные изъяты> и его производные включены в список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных эксперту весах, изъятых у ФИО1, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 с использованием изъятых у него весов осуществлял расфасовку наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о виде и размере наркотических средств не имеется, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, которая пояснила, что представленное на экспертизу вещество не является смесью наркотических средств, входит в Список I Перечня наркотических средств. Вес такого вещества, если он является смесью, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, определяется весом всей смеси.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При таких обстоятельствах правомерно не усмотрел суд первой инстанции оснований к назначению в отношении исследованного экспертом наркотического вещества дополнительной либо повторной экспертизы, отказав в ходатайстве о проведении таких экспертиз с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлении от 19.06.2023.

Не находит оснований к назначению таких экспертиз и судебная коллегия по заявленному об этом ходатайству ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы ФИО1 о несогласии с размером обнаруженного у него наркотического средства.

Масса указанного в заключениях эксперта наркотического средства - не менее 2,71 грамма, с учётом особенностей воздействия на организм человека, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Из протокола осмотра сотового телефона «Honor», которым пользовался ФИО1, следует, что подсудимый с 19.10.2022 вел переписку в приложении «<данные изъяты>» с неустановленным лицом в аккаунте «<данные изъяты>», касающуюся незаконного совместного сбыта наркотических средств, в частности, соучастники сообщают друг другу адреса тайников с наркотическими средствами, ФИО1 отправляет фотографии и описание сделанных им закладок. Также в памяти сотового телефона обнаружены иные фотографии с изображением мест – тайников, с указанием координат, датированные 06.08.2020 (№).

Согласно выписке по счету банковской карты «<данные изъяты>» №, которая находилась в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты неоднократно поступали крупные суммы денежных средств от неизвестного лица через «<данные изъяты>», в том числе в период ведения переписки ФИО1 с аккаунтом «<данные изъяты>» относительно сбыта наркотических средств, вплоть до дня задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают версию ФИО1 о хранении изъятого у него наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Напротив, по мнению судебной коллегии, представленных доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, достаточно для вывода о том, что ФИО1 обнаруженные у него наркотики хранил с целью последующего сбыта.

Тот факт, что ФИО1 не успел разложить в тайники имеющиеся у него наркотические средства, а также не были установлены лица, которым он намеревался их сбыть, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершения вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 деяния – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как это установлено судебной коллегией и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1, получив от неустановленного соучастника преступления наркотические средства в крупном размере с целью последующего совместного сбыта, должен был, согласно распределению ролей, их расфасовать и поместить в тайники, адреса которых сообщить неустановленному соучастнику посредством мессенджера «Телеграмм». Данные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена, наркотические средства 08.11.2022 изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

В связи с отменой приговора и постановлением судебной коллегией в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы относительно вопроса назначения судом первой инстанции наказания, судебной коллегией не рассматриваются.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – посредственно, по последнему месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает и учитывает отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие фактических брачных отношений, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывает помощь своей гражданской супруге в воспитании и материальном обеспечении её двоих малолетних детей, работает.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем причин для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом наказание за неоконченное преступление, в совершении которого установлена виновность ФИО1, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо освободить его от назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновного судебной коллегией не установлено.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него малолетних детей на иждивении, состояния его здоровья, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать осужденному наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления в законную силу приговора, то есть с 09.11.2022 до 26.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает решение аналогичное решению суда первой инстанции, поскольку в этой части оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.12.2023.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2022 до 26.12.2023, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию для номера №, выписку по счету АО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- пакеты-мультифоры, в которых находятся моток изоленты, весы, отрезки пластиковых трубок с остаточным количеством наркотического вещества, а также наркотическое вещество весом 1, 941 гр. и 0,649 гр., пакет-мультифора с пластиковыми банковскими картами ПАО «<данные изъяты>» №,» №, ПАО «<данные изъяты>» №, №, пакет-мультифора со слотами из-под сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» +№, сотового оператора «<данные изъяты>» +№, сотового оператора «<данные изъяты>» без номера, сотовый телефон «Honor», хранящиеся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>, хранить там же до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного на приговор – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи В.И. Захаров

И.С. Лозгачев