Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Раенгулов А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 мая 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Метрощенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, учащийся в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>, временно проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Хороля признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Хороля судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хороля ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Хороля и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

При этом осужденный Хороля просил учесть, что отбывание назначенного наказания будет ему препятствовать трудоустроиться в летний период.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Хороля в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Действия Хороля квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Хороля судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Доводы Хороля об отсутствии у него возможности отбывать назначенное наказание являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян