Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 09 ноября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.ФИО2 Гаврилова П.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Волчихина И.Л., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сивириной И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-13/2018 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югра по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, постановлением этого же суда от 27 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 02 месяца 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Осужденный ФИО3, не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

В письменных возражениях на жалобу прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку закон допускает рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выразившей позицию по рассматриваемому делу.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении, при этом в случае отказа просили назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с доводами жалобы, при этом не оспаривала, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие писала осознано и добровольно.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО3 назначено наказание, с применением ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние осужденного в содеянном, признание вины и состояние его здоровья, а также обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его характеристики по месту жительства.

Мировым судьей назначено наказание соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ УК РФ, и по своему виду или размеру является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания Потерпевший №1 приняла участие в судебном заседании 17 августа 2018 года, в заявлении от 28 июня 2018 года высказала свое мнение о рассмотрении дела в особом порядке, а также относительно наказания и возмещения вреда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается детализацией смс-рассылок, 25 сентября 2018 года в суд не явилась. Принимая во внимание, что заявления от Потерпевший №1 об отложении дела не поступало, ее участие в судебном заседании обязательным не признавалось, осужденный также был согласен на рассмотрение дела без потерпевшей, суд правомерно, на основании ч.2 ст.249 УПК РФ провел судебное разбирательство без Потерпевший №1

Кроме того, суд отмечает, что участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо дополнительных вопросов друг другу не задали, сведений имеющих значение для рассматриваемого дела не сообщили, что также является свидетельством того, что отсутствие потерпевшей в суде первой инстанции не повлияло на принятое решение.

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено, неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.А.Аверьянов