Апелляционное постановление № 10-3742/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мулярчик Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 месяца 6 дней по постановлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 13 дней.

Обязательство о явке изменено на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Мулярчик Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и ограничиться отбытым наказанием в виде лишения свободы. Анализируя произошедшие события, выражает несогласие с установлением в его действиях рецидива преступления, указанием во вводной части обжалуемого приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как судимости погашены. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, явка с повинной, постоянное место жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, просит применить разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Толмачев В.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того, судом принято во внимание удовлетворительные характеристики осужденного по месту его жительства, наличие постоянного места работы, жительства, наличие непогашенных судимостей.

Доводы жалобы о том, что имелись все основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также, что суд необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества не состоятельны. Суд свое решение в этой части подробно мотивировал. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное ФИО1 является лишение свободы.

С учетом данных обстоятельств, суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

По данному уголовному делу при последовательном применении названных норм уголовного закона срок лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление не должен превышать 5 месяцев 10 дней.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, которое обеспечило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре установлены еще и другие смягчающее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, которые подлежали учету при назначении наказания.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то есть по своему размеру близкое к верхнему пределу максимально возможного наказания за совершенное преступление.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение наказания, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как судимости погашены, а также о необходимости применить разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 подлежат отклонению, так как на требованиях закона не основаны.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательно лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий