Апелляционное постановление № 22-587/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Макалев И.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год за каждое совершенное преступление (преступления №1, №2);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (преступление №3);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (преступление №4);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу;

гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО удовлетворен, со ФИО взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 5048 рублей 18 копеек;

гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО удовлетворен, со ФИО взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 4023 рубля 59 копеек;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

В отношении осужденного ФИО приговор не обжалован,

у с т а н о в и л:

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 месяц 27 дней назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден:

- за два мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана (преступления №, №);

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, положения ст. 389.18 УПК РФ отмечает, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Указывает, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о его личности, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, а в ходе предварительного следствия, что подтверждено в судебном заседании, свою вину в предъявленных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, явку с повинной по одному из дел, что позволило установить истину по делу.

Также полагает, что поведение автора апелляционной жалобы после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, его признательные показания на стадии предварительного следствия, по мнению ФИО можно признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественную опасность преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания по приговору.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО, выслушав осужденного ФИО и его защитника – адвоката ФИО, а также адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО, полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (преступления №1, №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №4) признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ФИО заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а от потерпевших и государственного обвинителя не поступило возражений против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №1, №2), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №3), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание назначено осужденному с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены по каждому преступлению: признание осужденным своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, действия в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, состояние здоровья ФИО, по четвертому преступлению также дополнительно явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оснований для признания письменных объяснений ФИО в качестве явок с повинной не имеется, поскольку данные объяснения не соответствует понятию явки с повинной в контексте, придаваемом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал по преступлениям № 3 и № 4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО - возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб по преступлению № 3 был возмещен подсудимым ФИО, ущерб потерпевшему по преступлению № 4 был возмещен в ходе предварительного расследования в связи с действиями должностных лиц органов предварительного расследования, при этом ФИО каких-либо действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, не принималось. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному ФИО подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно, для назначения ему иного вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания ФИО требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом как следует из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для применения при назначении наказания ФИО положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному ФИО наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что ФИО ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению не по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно положениям уголовного закона в срок наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ФИО наказание по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы отбыто частично в размере 1 месяц 27 дней.

Однако суд первой инстанции, назначив ФИО наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачет отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в срок наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел.

В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – изменить.

В срок наказания, назначенного ФИО по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 27 дней ограничения свободы) из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО